Eos 350d + objectif passe-partout ? (pour la rando !)

pierpol · #31 13/01/2009, 07h18

Citation:

Posté par monttagne

Excuse moi tu parles du 17-300 Sigma ... (Si c'est le cas c'est effectivement les critiques que j'ai lu (obj. assez moyen visiblement quand on veut qq chose de bon) ..même si certains semblent s'en contenter. Evidemment tout dépend du but recherché.)

ou du 18-200 dont tu parlais dans les 1ers posts ?

Canon 18-200 IS / Sigma 18-200 / Tamron 18-270 VC ...qui est le vainqueur ?

Je parle du Sigma 18-200, avec lequel j'ai fait la plupart des images que j'ai mises en ligne.
Le sigma 70-300 (le 17-300 n'existe pas il me semble) est surtout intéressant pour le 300 mm en photo animalière de loin (équivalent 480 mmm avec un 350D) et pour son prix même si a 300 mm il n'est pas vraiment piqué...
Pour son AF je ne sais pas car il refuse de fonctionner avec mon 350D (error 99)

Si j'ai bien lu (jamais utilisé) le canon 18-200 IS est au-dessus du lot des 3 que tu as en perspective.

Zun · #32 13/01/2009, 08h44

Citation:

Posté par monttagne

Canon 18-200 IS / Sigma 18-200 / Tamron 18-270 VC ...qui est le vainqueur ?

Un comparatif rapide des 3 :
http://www.pbase.com/lightrules/superzoomtest

En résumé : Tamron a la meilleure qualité d'image, Canon le meilleur AF et Sigma le meilleur rapport qualité/prix.

delanoep · #33 13/01/2009, 10h26

Je reviens à la charge car je trouve la proposition d'un 18-200 étonnante pour beaucoup de paysages et un peu de faune et flore.
Un UGA me semble complètement adapté aux paysages de montagne + 1 petit télé macro pour la flore (faune?)
De toute façon, difficile de faire des photos de fleurs avec le 18-200 et pour la faune, 200mm avec une ouverture étriquée semble bien juste.
2 objos pour un budget et un poids raisonnable serait perso mon choix, mais ce n'est que mon avis.
Pour finir, les très belles photos de montagne sont souvent faites avec un uga
Voilà

granvillais · #34 13/01/2009, 12h50

je suis vraiment fan de l'UGA, c'est vraiment mon objectif préféré, et c'est vrai qu'en montagne, c'est idéal.

Le problème, c'est que çà fait non pas 2 objectifs, mais 3:
le grand-angle, le standart et le télé.

Il faut admettre que le 10-22 est toujours monté ou à ma ceinture, et vu son poids, pas de soucis pour le trimballer toute la journée.

Le tout est de définir le besoin:
ces randonnées ont-elles comme seul but la photo?

si t'as le temps de faire quelques changements d'objectifs, alors l'ultra-Grand-angle +24-105 f4L +70-200 f4 L une solution trés classiques mais éprouvée, le 24-105 couvre à lui seul beaucoup de besoins, même en paysage, limitant alors les changements.
Le budget est explosé, le poids augmente, mais rien n'oblige d'acheter tout en même temps.

Il y'a moyen d'acheter en angleterre pour limiter les prix (vu le taux de la Livre)

monttagne · #35 13/01/2009, 20h01

Citation:

Posté par zun

En résumé : Tamron a la meilleure qualité d'image, Canon le meilleur AF et Sigma le meilleur rapport qualité/prix.

Ouaip merci ! Il semble, au final, placer le Tamron en 1 (dans la globalité)

Citation:

Posté par benbong

Hello Monttagne,

Je peux te parler de mon experience. J'ai eu les memes questions que toi (sauf que c'est plus randonnee en milieu urbain ou seulement quelques heures dans la nature).

L'approche que j'ai choisie (et que je ne regrette pas) :
-> Tamron 17-50 F2.8 vraiment bien pour le prix
-> Sigma 55-200 F4-5.6 pour verifier que ce genre de focale me suffisait

=> resultat, les 2 objos sont biens pour ce que j'ai eu a faire, mais je peux te dire que le 200mm est court mais pas de beaucoup. Mon prochain achat sera surement un 70-300 F4-5.6 IS de canon (qui est apparemment mieux que son ancetre le 75-300 IS) histoire de gagner en poids (moins lourd qu'un 70-200 F4 et beaucoup moins lourd qu'un 70-200 tamron ou canon).

Une autre variation si les 2.8 ne sont pas trop important pour toi (les paysages seront plutot en F5.6-11), tu peux prendre le 17-70mm de sigma F2.8-4 et ainsi ne perdre aucune plage de focale.

Voila, j'espere que ma contribution aura servie

Oui, oui merci !!!

Citation:

Posté par delanoep

Je reviens à la charge car je trouve la proposition d'un 18-200 étonnante pour beaucoup de paysages et un peu de faune et flore.
Un UGA me semble complètement adapté aux paysages de montagne + 1 petit télé macro pour la flore (faune?)
De toute façon, difficile de faire des photos de fleurs avec le 18-200 et pour la faune, 200mm avec une ouverture étriquée semble bien juste.
2 objos pour un budget et un poids raisonnable serait perso mon choix, mais ce n'est que mon avis.
Pour finir, les très belles photos de montagne sont souvent faites avec un uga
Voilà

Oui.
Aprés avoir lu quelques tests sur les objo polyvalents je pense résolument me tourner vers 2 objo. Le budget (et l'encombrement en rando) ne sera pas le même mais bon. Aux extrémités de leur plage focale, les transtandards semblent avoir du mal. (Normal allez-vous me dire, sinon l'objectif miracle à tout faire existerait déjà ...)
ça m'embêterait de sacrifier les paysages par exemple ...

Citation:

Posté par granvillais

Le problème, c'est que çà fait non pas 2 objectifs, mais 3:
le grand-angle, le standart et le télé.

Il faut admettre que le 10-22 est toujours monté ou à ma ceinture, et vu son poids, pas de soucis pour le trimballer toute la journée.

Ouais mais 3 ça commence à devenir sprotif (quand tu as un sac à dos avec ta bouffe, tes fringues, ton matos pour 15j + l'eau ... ou alors faut retirer l'eau ... !)

La différence est-elle si flagrante entre un paysage pris avec le 10-22 et le 17-40 par exemple ?

granvillais · #36 13/01/2009, 21h33

je dirais qu'en paysage normal, on se passe facilement du trés grand angle, en montagne c'est tout autre-chose.

par exemple, en mettant un petit sujet au premier plan (pris à 20-40cm) on a un effet de profondeur sur l'arrière plan.

je m'explique mal, désolé.

par-contre, il y'a un apprentissage qui peut etre, pour certains, un peu long (au niveau cadrage).

les images produite sont trés caractéristiques.

delanoep · #37 13/01/2009, 23h51

La différence est-elle si flagrante entre un paysage pris avec le 10-22 et le 17-40 par exemple ?

Le 17-40 devient un uga avec un FF. Mais l'avenir...
Le Sigma 10-20 a sacrément bonne presse auprès des utilisateurs et semble concurrencer le 10-22 Canon.
Sinon, tu peux faire du pano avec le 17-40 pour compenser même à mains levées, mais c'est une autre histoire...

delanoep · #38 14/01/2009, 13h33

D'accord pour la proposition du 18-200 qui est étonnante. Pour ce qui est de l'équipement, il y a aussi le problème du budget. Perso, je m'équipe au fur et à mesure.
Tout le monde ne peut pas prendre un réflex + 3 objos direct.
Ce n'est pas pour ça qu'il faut prendre un bridge obligatoirement.
Et on ressent ses besoins au fur et à mesure
Mais ce que j'en dis...

pierpol · #39 14/01/2009, 14h05

Citation:

Posté par Rwanou

Bcp de monde sur ce post serait bien mieux équipés avec un bon bridge. Ne pas changer d'objectifs avec un réflex, c'est qu'on s'est trompé quelque part à la base.

Et proposer un 18-200 à une personne que se dit tenté par un objectif du style 17 40,

Amicalement
Erwan

Hé hé ça c'est du lapidaire réductionniste ou je ne m'y connais pas !

Il y a des raisons de prendre un reflex tout en changeant peu ou pas d'objectifs.
Il y a des raisons d'acheter/utiliser un 18-200 tout en achetant/utilisant des objectifs plus pointus.

Et il y a surtout des raisons de faire simplement part de son expérience à quelqu'un qui cherche le matériel le plus en phase avec son besoin, sans plus...

Amicalement
Pierpol

monttagne · #40 14/01/2009, 17h49

Citation:

Posté par granvillais

je dirais qu'en paysage normal, on se passe facilement du trés grand angle, en montagne c'est tout autre-chose.

par exemple, en mettant un petit sujet au premier plan (pris à 20-40cm) on a un effet de profondeur sur l'arrière plan.

je m'explique mal, désolé.

par-contre, il y'a un apprentissage qui peut etre, pour certains, un peu long (au niveau cadrage).

les images produite sont trés caractéristiques.

Nan tu t'expliques pas mal ! Je vois ce que donnent les photos au grand angle. C'est juste que je me demande si la différence est vraiment flagrante entre un UGA et un grand angle genre 17-40. Mais c'est vrai que ça dépend du résultat voulu ...
C'est vrai que l'idéal, à long terme, c'est ce que tu disais : 3 obj. !

Si c'est par exemple pour faire du paysage (du big) et de "l'animalier" on peut envisager un UGA et un télé ... ce qui élimine une large plage focale (genre de 20-22 à 70) mais bon.
(bon j'ai bien tjrs le vieux 18-55 fourni avec... hum! ..oui je sais)

Citation:

Posté par pierpol

Et il y a surtout des raisons de faire simplement part de son expérience à quelqu'un qui cherche le matériel le plus en phase avec son besoin, sans plus...

En même temps dès le début j'ai peut-être pas été assez précis dans mes attentes ( ma naïveté de débutant n'aidant pas ! ..mais j'avais prévenu !). Vos commentaires m'ont aussi permis d'affiner mes réelles attentes.

Merci à tous pour vos posts qui me seront extrêmement utiles pour m'orienter...

Chtiben · #41 15/01/2009, 15h12

Note une chose importante, le paysage peut très bien être effectué avec un 18-55 !!!
Un trépied, F/8 ou f/11 et tu fais de superbes photos...

Un lien avait été donné sur VP d'un pro avec le 18-55 en paysage c'est tout simplement bluffant !

Si tu sais que tu fonctionneras avec le trépied, je n'hésiterais pas, achètes toi un téléobjo et un trépied...
et par la suite achète soit un 17-40 soit un UGA, en attendant le 18-55 fera son office d'objo de kit...

Bauzille · #42 15/01/2009, 17h31

Bonjour
Personnellement j'ai eu le 17-85 f 3.5/4.5 dont j'étais satisfait. Il suffit pour la majorité des photo en randonnée. Je l'ai changée contre un 24-105 pour une meilleure qualité, l'ouverture f4 constante et et un tirage un peu plus long. J'en suis enchanté.
En tous les cas un zoom de ce range (17-85 ou 25-105) est vraiment passe partout.
En ce qui concerne les zoom plus long ils ne sont pas souvent utilisables : problème de poids, d'ouverture et de bougé. Il est rare que "l'isard" soit au sommet d'une falaise en plein soleil, on se trouve souvent en début ou fin de journée, dans les bosquets ou à l'ombre et à 5.6 quand ce n'est pas plus fermé, on est vite limité.
Je reconnais que parfois j'ai regretté de ne pas avoir un télé, mais ce sont des occasions tellement rares que ces regrets sont vite effacés par la légèreté du sac gagnée en ne l'ayant pas.

monttagne · #43 15/01/2009, 22h30

Citation:

Posté par Chtiben

Note une chose importante, le paysage peut très bien être effectué avec un 18-55 !!!
Un trépied, F/8 ou f/11 et tu fais de superbes photos...

Un lien avait été donné sur VP d'un pro avec le 18-55 en paysage c'est tout simplement bluffant !

Si tu sais que tu fonctionneras avec le trépied, je n'hésiterais pas, achètes toi un téléobjo et un trépied...
et par la suite achète soit un 17-40 soit un UGA, en attendant le 18-55 fera son office d'objo de kit...

Oui j'ai peut-être abusé pour le 18-55 c'est pas un c** de bouteille non plus.
En revanche j'ai pas de trépied et ça va falloir que ça y passe ...
Je vais tâcher de retrouver le lien...merci

Citation:

Posté par Bauzille

En tous les cas un zoom de ce range (17-85 ou 25-105) est vraiment passe partout.

Quitte éventuellement à être complété par la suite... aux 2 extrémités ... (c'est français cette phrase ?!

)

Outils de la discussion	Rechercher dans la discussion
Afficher une version imprimable Envoyer un lien vers cette page par email	Rechercher dans la discussion: Recherche avancée
Noter la discussion
Noter la discussion: