Nikon D300 ou Canon 50D ?

Je confirme voir une belle différeence entre le 400D et le 40D au niveau AF

Pour ce qui est du choix D300- 50D :
Pas la même gamme faudrait éviter de dire le D300 est meilleur c'est comme comparer une 207 et une Laguna.
En plus sur les forum tu aura surtout les personne équiper Canon dire que Canon est meilleur et vice-versa, donc les forums sont un peu piège je pense.
Regarde la prise en main des deux boitiers, le prix des optiques que tu pense acheter plus tard, et regarde plutôt les test sur des sites spécialisés et les fonction qui te correspondent.
Ca aura plus de sens que demander nos avis sur les forums.

Je suis nikoniste (ca fait bizarre de dire ca quand ca fait 1 semaine) mais faut pas abusé... pendant longtemps canon a été le meilleur en gestion du bruit et les autres marques dans les choux... il y a que le D300 qui a été un peu meilleur mais ça rend pas les boitier canon mauvais pour autant...

sur la game pro nikon est devant mais ca devrait changer avec le 1D mk 4 ....

en tout cas en aps-C le bruit est pas hyper flagrant entre le 40D et D300.

les principal différence qui font la différence de prix entre le 50d et d300 c l AF, la construction et l ergonomie

Canon ou Nikon le bruit est bien géré faut arrêter un peu.
Du 1600 ISO exploitable c'est pas mal je trouve, pas vous?
Et comme j'aime illustrer mes propos, voici une photo prise au... 450D! à 1600 ISO!
http://www.flickr.com/photos/djenuwi...68782/sizes/l/

Sinon, c'est la blague quand même, un 5DII qui fait de l'ombre au 1DS III! Toi tu n'as jamais eu un 1DS III dans les mains, ça se voit! C'est vraiment (mais alors vraiment) pas comparable.
Tu vas me dire que le 5DII je ne l'ai pas testé, c'est vrai. Mais comme le boitier est proche du 5D, et que j'ai comparé le 5D et le 1DS III, je peux t'affirmer que l'écart de prix se justifie (tant bien que mal car ils se font quand même une sacrée marge).

Je trouve ces débats de plus en plus stérile.

Si tu hésites, tu essaies, c'est gratuit, et généralement, dans un magasin spécialisé, tu peux même y monter une bonne optique et utiliser ta carte mémoire (histoire de mater les photos chez toi)

Pour finir, Nikon fait quand même une sacrée promo avec le Kit Booster (grip, batterie, chargeur) un vrai plus!

SUr ce j'arrête, les débats hardware m'ont saoulé!

Je pense pas avoir comparé les XXXD et les XXD ?

Je dis juste que 9 collimateurs en croix sur un xxD qui datent de plusieurs générations, ça fait léger comparé à Nikon qui a combien de collimateurs? 51 sur le D300 !!!

Voila les specs du 1DS3 :
# Capteur CMOS 24 x 36 mm de 21,1 millions de pixels
# Écran de 3 pouces pour 230 000 pixels
# Deux Processeur Digic III
# Sensibilité de 100 à 1 600 Iso (ajustable de 50 à 3 200 Iso)

Le 5DMKII est devant sur TOUS les points! LE 1DS3 est à 6500€, le 5DMKII sera à 2400€ Tu crois vraiment que la différence entre les 2 sera justifiée??? Et pourquoi vont-ils sortir des 1D MK4 en 2009 alors?

Pour ta photo à 1600 ISO, désolé mais elle est en "privé" sur ton flickr. Mais peu importe, un 1600 ISO sur un 450D, PERSONNELLEMENT, ca ne me suffit pas. Peut etre que TOI, ca te suffit, mais on a pas forcement les memes besoins... Un 1600 ISO sur un 450D, ca doit correspondre à un 3200ISO sur un 5DMK2, et encore....

Faut relativisé, c'est pas la même gamme.

Maintenant niveau AF dire que Nikon et suppérieur à Canon c'est pas une vérité. J'ai lu un super test (sur ce site je crois) du D3 face à un 1D m3 série problématique résultat Nikon et Canon sont à égalité niveau déchet AF et niveau cadence léger avantage mais comparable à un cheveu pour Canon.

Sur l'age de l'af, perso je pense pas que Nikon refonde à chaque fois l'AF. La aussi je pense que c'est du kif kif entre les marques.

Mais bon NIkon Canon n'a finalement de commun que le D3 et Mark III tout le reste de leur gamme s'intercalle.

Hello,

ZX-6R, s'il te plait, arrête de parler de ce que tu ne connais pas. On l'impression quand on lit certains que l'AF des xxD est dans les choux complets par rapport au Nikon, faut arrêter de délirer un peu quand même sur ce mythe ! Si les AF canon étaient vraiment aussi mauvais, on ne verrait pas autant de blanc au bord des stades.
Je suis passé du 300D au 400D puis au 40D et enfin au 50D tout récemment. et bien franchement, je peux te dire qu'il y a une énorme différence entre l'AF du 400D et celui du 40D et, il y a également une différence entre celui du 40D et du 50D , certainement liée au DICIC4 qui pédale plus vite, même si le module AF est toujours le même. Franchement, je n'arrive pas à le mettre en défaut l'AF du 50D , il accroche alors qu'il fait sombre, il suit bien une pie en plein vol, qu'est ce que vous voulez de mieux pour 1100 € ? Essaye d'en faire autant avec ton 400D et on en reparle.
Avec 51 collimateurs, tu vas surement pouvoir avoir un AF plus discriminant sur les petits objets, mais franchement une fois de plus, combien de fois faites vous du suivi avec tous les collimateurs activés ? Je me contente la plupart du temps du central, et c'est vraiment suffisant la plupart des fois. De toute façon, il faut d'abord accrocher avec le central, les périphériques servant à assurer le suivi quand la cible s'éloigne du centre avec tous les collimateurs activés.

également pour ce qui est des ISO, si vous faites une photo à 1600 ISO pour la regarder à 100% sur un écran et vous dire, ah, c'est pas aussi bon qu'à 100 ISO, et bien vous n'avez rien compris également. C'est sur un tirage qu'il faut le faire, et là, oh miracle, le bruit est superbement contenu, et il impossible de le voir sur un tirage 20x30 ou 30x40. Arrêtez de comparer des spécifications techniques, de regarder vos images à 100%, etc...

A+
geek

bah ce sont les 2 objos cités par l'auteur du sujet, c'est pas moi qui ait choisi

Sinon pour le 1DM3, lui oui, il a un bon AF, mais je trouve personnellement que en dessous, on est vraiment beaucoup bien moins servi.

Les blabla lus plus haut sur "c'est le photographe qui fait la photo et pas l'appareil", c'est sympa, mais ya qu'a faire des photos avec son telephone 5M pixels...


EDIT @ GEEK : Tu vois autre chose que des 1DM3 sur le bord des terrains de sport? Non, car le seul appareil Canon qui a un vrai AF performant, c'est le 1D.
Pour les ISO, qui t'a parlé de regarder à 100% sur écran? Une photo floue parce que ta vitesse est trop lente parce que ton appareil ne depasse pas 800 ISO sera tjrs ratée. Un objo qui shoote pas mal à 3200 ISO comme le montrent les tests du 5DMK2 de présérie ne laisse envisager que le meilleur pour des valeurs de 800 et 1600 ISO.

Maintenant, si tu commences ton prochain post par une reflexion comme celle ci-dessus, j'irai intervenir sur d'autres sujets.

C'est quand meme bien connu que Nikon est meilleur en sensibilité et en AF. Vous 2 avez du Canon, moi aussi, mais je ne suis pas aveugle des defauts de la marque que j'ai choisi!

Mon exemple à 1600 ISO illustrait le potentiel d'un boitier débutant et non mes besoins.

T'as pas mis ton oeil dans le viseur du 1DS III, tu l'as pas pris en main. Pour te donner une idée, c'est aussi différent de passer du 5D au 1DS III que tu 40d au 5D.
Le viseur 100%, le grip intégré, la vitesse de l'AF (j'ai été surpris et j'avais un 85 1.2 monté dessus, qui n'est pas un foudre de guerre) et enfin la construction.

LA DIFFÉRENCE NE SE FAIT PAS SUR PAPIER, ELLE SE FAIT SUR LE TERRAIN!

Quand tout le monde aura compris ça, ce sera un grand pas en avant!

@Zx :
C est vrai que le nikon a 51 collimateurs
mais toutes les revues disent qu il sont trop centré !
et comme enormément de photographes, voir la plupart travaille en collimateur centrale,surtout pour le portrait....
les 50 collimateurs qui restent....
et puis si on se base juste sur le collimateur central, le vieux de 3 ans du 5 D est plsu précis que celui du D300

et avant de rejeter la faute sur une phot foirée à cause des 9 af du 40 D, pose toi des questions sur tes capacités à exploiter le boitier

montre nous des photos que tu aurais planté à cause de l AF du canon et on en reparlera

4200€ pour un viseur 100% à la place d'un viseur 98%, un grip intégré, une vitesse d'AF qui n'est pas le plus important en studio quand même, et la construction....

On verra bien d'ici quelques mois si on retrouve des 1DS ou des 5DMKII dans les studios...

Bien sur, car tu es un professionnel, tu as tous les boitiers Nikon, Olympus, Sony, Canon et j'en passe, et qu'après de longues séances d'essais, tu trouves que Canon ne sait pas faire des AF en dehors de sa gamme 1D. On aura vraiment tout entendu, essaye de mettre en défaut l'AF d'un 40D ou d'un 50D et on en reparle. Si tu fais l'amalgame de ton 400D avec le reste de la gamme Canon, c'est un peu comme si tu comparais un D40 avec un D3. Le 400D est un bon appareil, certes, je me suis bien éclaté avec, et effectivement j'ai raté certaines photos de sport parce que l'AF était pas spécialement véloce, même sur le collimateur central. Mais dire que l'AF des modéles expert n'est pas bon, c'est de la mauvaise foi, point barre.


Tu devrais aller plus souvent au bord des terrains, il n'y a pas de la division 1 en foot dans la vie, il y a bien d'autres sports. Je suis le basket en Division 2, et je peux te dire qu'il n'y a pas que des 1D, loin de là.


Mais ou as tu vu des appareils qui ne dépasse pas 800 ISO avec un bonne qualité de nos jours, toutes les marques le font pratiquement. Même le 400D fait de bonnes photos à 800ISO.
Le 50D est royal à 1600 ISO, voire trés bon encore à 3200 si tu ne dépasses pas 20x30 au tirage.
Une photo est floue si ta vitesse n'est pas assez importante, avec des péloches on dépassait pas 1600 ISO (bon en trichant on pouvait faire plus, mais fallait voir le grain en couleur), et pourtant on avait des photos dans les magazines non ? Aujourd'hui on fait mieux qu'en Argentique à 1600 ISO (y'a pas photo si j'ose dire) alors de quoi parles tu encore, tu t'enfonces un peu dans tes démonstrations là...


Un forum, c'est fait pour débattre, tu nous déballes ta science (fausse) et on devrait dire amen ? Désolé, mais je réagis quand je vois n'importe quoi


Bien sur, et demain c'est la fête du slip

A+
geek

heuuuu .....les mecs.......du calme......
je vous signale que il y as 20 ans l'af était encore dans les choux et ça nous à pas empéché de faire des photo d'actions nettes
c'est pas étonnant que vous fassiez des flous...
z'êtes trop nerveux .... zennnn

Salut Charles,


il y a 20ans je faisais aussi de la photo, sans AF je suis pas nerveux, mais ça m'agace de voir de polémiques lancées comme ça par des personnes qui ne savent pas trop de quoi elles parlent... Allez je me calme

A+

C'est sur qu'il n'y aura pas foule de 1DMK3 pour voir l'équipe de foot de 4e division de trifouilli les oies...

bon, va faire le tour du net, lis les avis de pros, va tester autre chose que Canon et reviens après... (ou pas)