Tweet

Bonjour,
j'aimerai beaucoup acheter un objectif a focale fixe pour faire essentiellement du portrait et pourquoi pas un peu de paysage en depannage. J'ai vu un 50mm f1.8 pour une centaine d'euros et un autre 50mm en f1.4 pour une trois centaine d'euros.


300 euros http://www.canon.fr/For_Home/Product..._USM/index.asp

premier prix http://www.canon.fr/For_Home/Product...18II/index.asp

Question, est ce la peine d'investir dans un F1.4 pour une utilisation comme la mienne c'est à dire purement amatrice. Et deuxième question que va concrètement m'apporter l'usm présent sur le 1.4.

Merci d'avance

Le F1.2 est à plus de 1000€

C'est le F1.4 qui est à 300€

Perso, j'ai le F1.8, franchement, rapport qualité prix imbattable.

oups voila qui est modifié
Merci beaucoup!

Pour l'utilisation que tu décris, le 1.4 ne t'apportera absolument rien du tout. (j'ai eu les 2)

Sache tout de même qu'un 50mm sur un 400D n'est pas approprié pour du paysage. Tu ne cadreras pas assez large.

Et niveau usm ca apportera quoi?
Merci pour vos réponses

usm est un moteur ultrasonic.... c'est pas qu'il va a la vitesse du son mais c'est une technologie.
après l'USM apporte un peu plus de rapidité et de précision.

l'usm du 1.4 est pratique quand tu utilises la mise au point auto et que tu veux retoucher la mise au point à la main. Tu n'as pas besoin de passer en mode AM.
Donc ça ne sert pas à grand chose vu la luminosité des viseurs des numériques. sauf si tu as changé ton verre de visée.
je vote aussi pour le 1.8

Combien de personnes retouchent la map à la main.... très peu je pense... Et qd à l'AF, les 50 1.8 et 1.4 ne sont pas géniaux, mais bon, ils ne servent pas non plus pour du sport...

Le piqué du 50 f1,8 est bon, celui du 1,4 est très très bon. La construction du f1,4 est largement au dessus, l'USM t'apportera de la précision et la vélocité. Après en terme de rapport qualité/prix, le f1,8 est vraiment bon. Mais le 1,4 est meilleur, c'est indéniable.

100% pas d'accord !!!

Il existe de nombreux tests de piqué entre les 2, et il n'y a AUCUNE différence!! Seul le bokeh du 1.4 est meilleur car le diaph a plus de lames.

Pour la construction, le 1.8 est plastoc oui, j'ai envie de dire "et alors?" Tant qu'on ne joue pas au football avec...

Et pour l'USM, il ne m'a pas convaincu (en tout cas sur 400D)

En tout cas, qualité prix, il n'y a aucun doute possible, le 1.8 écrase n'importe quel objo, et surtout le 1.4, 3 fois plus cher.

j'ai eu les 2 objo.
le 1.8 est sympa pour debuté, mais franchement l'AF est super merdique, ca patine en faible luminosité.
l'AF du 1.4 est bien meilleurs, la motorisation usm est un plus indegniable...
je ne pourrai plus revenir en arriere tant la qualité de construction et d'utilisation est meilleurs.

donc je dirai que le 1.8 est tres bon pour debuté mais qu'on trouve vite ses limites si on est un tant soit peu exigeant.

ps: le 50 pour le paysage tu peux oublié, pour tu paysage, faut du grand angle.

ou un télé en montagne pour compresser un peu les plans.

Pareil que Defecto, le F/1.8, à part ses lentilles, c'est de la crotte de biquette en boîte marinée dans de la soupe de légumes avariés et farcie de pommes de pin.

Le confort d'utilisation du F/1.4 est infiniment supérieur, le plaisir de travailler avec aussi du coup. Autofocus beaucoup plus précis et accrocheur, gain de luminosité très appréciable, bokeh plus doux.

Par contre, d'accord avec ZX-6R, les piqués sont comparables. Mais bon, pour avoir du piqué encore faut-il que la mise au point soit parfaite et pour ça tu peux oublier le F/1.8 dès lors qu'il fait un peu sombre.

Que tu sois amatrice ou professionnelle ne change rien.

Je possède le 1.4 et on m'a prêté pendant quelques mois le 1.8. 50mm est une focale que j'apprécie tout particulièrement.

Donc je vais tenter de te faire part de mes critiques (bien évidemment ce sont MES avis, dc pas parfaits!)

Le 1.8, meilleur rapport qualité prix dans le parc canon, un piqué hallucinant, AF balbutiant, construction tout plastique pas terrible.

Le 1.4, plus cher (bcp), piqué du feu de dieu, usm, une agréable sensation de solidité en main.

Maintenant ça dépend de ton budget. je veux dire par là que je ne sais pas si tu comptes acheter deux trois autres choses prochainement dans le monde de la photo. Si tu veux te faire plaisir, prends le 1.4 (attention l'essayer c'est ne plus s'en passer). Autrement tu prends le 1.8. La différence comme déjà signalée est au niveau du bokeh. La map, personnellement ne me dérange pas plus que ça sur le 1.8, dans les endroits sombres c'est vrai. j'utilise mon 1.4 essentiellement en argentique dc pas de pb de luminosité dans le viseur contrairement au numérique.

Je trouve cette focale réellement excellente pour le paysage. Une première chose est que tes compo seront d'une manière générale plus chiadées avec une focale fixe qu'avec un zoom. Evidemment tu n'auras pas la même dynamique qu'avec un ultra grand angle, mais tu peux vraiment faire des choses qui "claquent". Dans cette situation, le 1.8 ou le 1.4 se valent.

Je crois donc que tu peux prendre le 1.8 et conserver quelques sous à investir ailleurs. Je prends un exemple : tu revend ton zoom tamron 70 300 et avec les 200 euros que tu auras épargné tu achètes un 300 f4 (600 euros en occaz) et là tu verras ce qu'est une différence flagrante entre deux objectifs!
Excuse moi pour cette remarque peut être un peu déplacé c'est de l'humour mais je suis un immense fan des focales fixes pour leur qualité. le 1.4 est déjà un bon achat pour 3-400 euros c'est sur parce que c'est une tuerie. Mais le 1.8 à 100 et quelques euros c'est tout simplement hallucinant et reste pour moi une formidable opportunité pour s'essayer aux focales fixes.

Amitiés
Erwan

Je ne parle pas de tests, mais de mon utilisation. Je n'utilise que rarement la pleine ouverture pour essayer de me placer dans les ouvertures optimales en terme de qualité (pour le f1,8 je suis plus souvent à f2,8).
Pour le f1,4 à f1,8 tu es déjà meilleur, et à f2,8 c'est encore meilleur.

Il y a autre chose. Le f1,8 c'est 6 éléments en 5 groupes. le f1,4 c'est 8 éléments en 7 groupes. Ca doit être ça qui me donne cette impression de "3D" (même si c'est pas de la 3D, mais une impression que l'image prend de la profondeur) que j'avais ressenti quand j'avais passé un week end avec le M8 et quelques optiques fixes Leica M (la aussi, je ne compare pas les deux, c'est une impression différente).

Pour la solidité, je relève même pas... personne ne parle de jouer au foot avec, mais quand tu dois changer vite d'objectifs, que tu es pressé, que tu te promènes dans les bois avec le boitiers sur l'épaule, ou en ville par exemple, ca change. En tout cas pour moi c'est un argument.

L'USM a été une révélation aussi pour moi, c'est dommage que ca ne t'ait pas sauté aux yeux, je n'étais pas au courant de soucis d'AF avec le 400D.