Bien sûr, si tu sors du système EOS, c'est plus du jeu (je suis cependant d'accord avec toi).

24-70 f2,8
50 f1,8( pour la polyvalence )
70-200 f4 is ( pour le poids )

Pour le 16-35 L 2.8 : j'en ai vu plusieurs versions ? Est-ce qu'il ya de grosses différences ?
Mais bon a priori, vu vos préférences, le range est un peu le *** entre deux chaises...

↔

Tweet

Ma selection:
15 2.8 canon
24/70 2.8 L canon
50 1.2 L canon
85 1.2 L canon
70/200 2.8 L IS
Deja testé ou entre mes mains et franchement le les objo sigma ou tamron en comparaison avec les canon sont m**dique!
En gros les series L sont vraiment les meilleurs

Ah! J'avais oublié le 15 mm ... merci de me le rappeler.

En effet, dans la vie tu paye pour ce que tu as. C'est bien rare, voir impossible, de payé vraiment pas chère pour avoir le résultat semblable de ce qui vaut très très chère ...

Quand tu paye pour le Canon L, tu as le meilleur, et quand tu payes moins chère pour la "supposé" même chose, tu as ce qui viens avec ....

C'est vrai, j'ai raisonné en terme de prix. J'ai d'ailleurs précisé pour le 50 1.8 que c'était le meilleur rapport qualité prix. Sinon pour le canon 10-22, sur un aps-c, dis moi quel objectif le surpasserait ? En ce qui concerne le 24-105, tu serais étonné des résultats que l'on peut avoir en terme de piqué/contrastes... M'enfin bon j'imagine que toi F4 ça te limite trop en créativité mdr...

A part ça, complêtement d'accord avec toi sur le fait que pour avoir le must il faut y mettre le prix. Mais c'est tellement c0n en amateur de mettre une somme astronomique en objo de qualité alors qu'en achetant une gamme au dessous on peut avoir très sensiblement le même résultat... Bien sûr j'écarte la notion de plaisir d'avoir un objectif ultra haut de gamme avec ça... Quand on aime on compte pas hein ?

PS : Histoire de te démontrer ceci, voici une petite devinette : Ceci est un crop 100% d'une image que j'ai prise avec un objectif transtandard (oublie pas de cliquer sur l'image pour la mettre à 100%). J'ai volontairement enregistré l'image en png pour virer les exifs. Si t'as des idées de l'objectif que j'ai utilisé... Crop 100%, ce qui ne veut pas dire grand chose en soi sur la qualité d'un objo, c'est sûr...

@++

Bah, c'est vrai que pour le prix, c'est impossible de surpasser la 50 1.8. Elle est tellement pas chère. Par contre, je ne me risquerais pas à la mettre dans mon sac pour une journée, il n'en resterais surement plus rien à la fin...

C'est vrai que pour la 10-22, c'est, à ce qu'il parait un excellent objo, je ne l'ai jamais eu en main je ne peux pas juger. Les lentilles au dessus de f2.8 me chicote je l'avoue.

Pour ce qui est de la 24-105, bah pense ce que tu veux. C'est pas une histoire de créativité. Pour la personne qui veux un objo qui fait à peu près tout niveau amateur, ca doit être un bon objo. Mais tout le monde sais que plus la plage focale est grande, plus la distorsion, aberration et etc est difficile à gérer et ce, particulièrement dans les angles plus large. Donc de 24 à 105, j'y pose mes doutes. Tant mieux si ce n'est pas le cas.

Pour ce qui est de la devinette, je veux pas être méchant, mais c'est vraiment pas sharp. C'est même out of focus ...


À celui qui demandais la différence entre la 16-35 version I et II. La 2 est vraiment plus sharp et l'AF est meilleur. La mark II est sharp de 16 jusqu'à 35. Une vraie merveille

Cubrick: je ne peux laisser passer qu'on casse du sucre sur le dos du 24-105... C'est un objectif extrêmement bon(même excellent) et justement, c'est un des rares zoom qui contredit l'histoire sur les zooms. Il est bon quasiment partout sauf sur un FF(5D si je me rappelle) où il vignette un peu et a un peu de distorsion à 24mm mais pour rappel, c'est un grand angle pour un FF. C'est un couple objectif-Boitier qu'on peut juger...
J'aurai vu beaucoup de chose mais traiter le 24-105 d'objectif de niveau d'amateur...

Je ne parle que des matériels que je possède :

16-35 f/2.8
28-70 f/2.8(sigma)
100 f/2.8
70-200 f/2.8(sigma)
et puis le 300 f/4 + Ext II 1.4

Ca permet déjà de se faire plaisir. Après le reste (le résultat), ça dépend des jours

Personnellement ce que j'ai testé :

17-40L : je le trouve formidable personnellement, très équilibré. Je n'ai pas eu l'occasion de voir le 16-35 en action, c'est peut être ca ^^
Le 24-105L : Je le trouve très bon, sur mon 30D, je suis resté un peu sur ma faim, perte du grand angle, et résultat meilleur avec un 5D quand même, ou il est vraiment en parfaite harmonie. D'ailleurs la grande bataille 24-70/24-105... ca doit être dur de choisir quand on voit la qualité du 24-105 ! (et il parait que le 24-70 est encore meilleur !!)

Je possède le 80-200 f2,8 (l'ancetre du 70-200) et... j'en reviens pas encore ! Très bon piqué, mon rêve? le monter sur un 5D !

Dans les fixes, même si ce n'est pas l'objet du post, rien n'égale le 200 f2 en effet, celui qui s'en rapproche le plus c'est le 135 f2 à moindre coût. Pour avoir eu en main le 500 f4 (juste en main, pas monté sur un boitier...) ce doit être très impressionnant une lentille aussi grande sur un si petite longueur ! (rapport diamètre/longueur)

Le 85 f1,8 est un peu le 50 f1,8 du FF à 300€ quand même mais un superbe piqué ! (le f1,2 est un peu hors de prix! et moins bon qu'un 135 f2)

Dans les grands angles, tout a été dit, le 14 f2,8 et le nouveau 24 f1,4 (qui doit surement dépasser l'ancien, mais pas de tests encore)

Je ne comprends pas très bien vos réponses.
Ce n'est pas une nouveauté qu'il y a une tripoté de bons cailloux pour les canon, mais d'un autre côté, tout dépend tellement énormément de l'utilisateur et de son boitier...
Je ne comprends pas trop que vous puissiez donner des réponses aussi générales. Surtout qu'en gros vous êtes en train de citer le catalogue.

C'est un peu surréaliste cette discussion

je n'irais pas jusqu'à dire que le canon 16-35 L 2.8 est une grosse m***, ça serait pas vrai, mais le 16-35 Mark II est vraiment beaucoup mieux sur tous les points de vue (piqué, couleurs, AC, etc...).

C'est justement l'un des intérêts de Canon... Le choix suivant ton besoin dans un catalogue immense.
Et puis quand il y a un L sur la référence...
Après, les discussions entre celui-ci ou celui-là est meilleur, c'est vraiment pour chercher la petite bête, surtout pour du L.

Grumot, cette discussion permet aux débutants et aux moins chevronnés de se faire une idée de ce vers quoi on peut s'orienter.
En plus, chacun donne son avis en fonction de sa pratique, l'on peut se retrouver dans le travail de certains et se dire : "tiens, je pense que je peux me fier aux références d'untel parce qu'il a l'air intéressé par le même type de pratique que moi...

POur avoir lancé le sujet, je suis très content du résultat, ça m'a permis de voir aussi l'usage que l'on peut avoir de focales fixes comme le 135 mm...

Donc n'hésitez pas à contribuer, ça sert au moins à quelqu'un