Tweet

Bonjour à tous,

Madame et moi envisageons assez sérieusement l'achat d'un Canon 70-200 f/4L (non IS) pour remplacer l'antique Sigma 70-210 f/4-5.6 qui en plus ne fait plus la map en focale longue avec le 40D.

Le truc, c'est que ces deux objos ne boxent plus dans la même catégorie, et notamment en terme de poids et d'encombrement. Pour l'encombrement, ça pourrait encore aller mais je n'ai aucune idée de ce que ça donnerait au niveau poids : on utilise notre APN essentiellement en voyage (cf mon blog), et il faut quand même qu'on se trimballe le matos toute la journée !
Un poids de plus de 700g est-il gênant dans ce cas ?


PS : on a toujours fonctionné à 2 objos, et ça ne nous dérange pas plus que ça - c'est pour ça qu'on privilégie un bon télézoom complémentaire plutôt qu'un transstandard type 18-200.

Je vends actuellement celui d'un ami et il n'est pas si lourd que ça ...

C'est une super bonne optique (Canon série L) donc n'hésite en aucun cas !

J'ai pas trouvé les spec du sigma mais il a l'air d'être du même gabarit que le canon.

Il est tout léger le F/4.

ça ne fait que 200 g de plus que le Sigma... ça ne devrais pas changer grand chose....

En fait, je m'aperçois qu'il existait plusieurs versions du Sigma. Celle qu'on a (qu'on empruntait, en fait) est celle à bague, pas à pompe, et est vraiment très compacte et légère (environ 340g) - finition plastique et premier prix oblige.

Donc là, ça fait quand même plus du double en poids !

Blackbear> Tu as eu l'occase de voyager avec ?

Childan> Pour le moment, on met les sous de côté , et je pense qu'on le prendra neuf. Merci de ta proposition.

Bonjour à tous,

Bon rien à démontrer pour cette optique, elle est magique... bon choix.
J'ai eu l'occaz de la trimbaler partout depuis 3 ans et demi que je la possède, c'est pas léger léger mais c'est très raisonnable... vraiment raisonnable !
Je repars en trip à Bali pour 3 semaines et elle va me suivre of course, avec mon 50mm et mon 40D.

Bon achat alors

Il est aussi lourd que mon 24-105... On ajoute le grip et le 40D, je me balade sans problème avec.
C'est plus rare avec le 70-200 (le 2.8 IS) ou le 100-400, tous les 2 font 1kg500, à moins que je fasse de l'animalier.

Jay>
3 semaines à Bali, tip-top ! Ca fait partie des projets (lointains ...).
Accessoirement, c'est typiquement l'usage qu'on en aura.

Au bout d'une journée et en fonctionde ce que tu vas trimballer, cela peut sembler lourd a la longue mais c'est toujours moins que le L ouvrant à f/2,8

↔

El_gwish> Eh bien, si justement : quand on voyage "léger" (un sac à dos chacun pour ... tout), on évite de se charger "inutilement", d'où ma question.
C'est vrai que le f/2.8 fait rêver, mais plus d'un kg, c'est hors de question (sans parler du fait qu'il est hors budget !).

J'ai la version IS de cet objectif, ( il fait 50 g de plus...) et je l'emmène avec moi a chaque sortie montagne (en plus d'un 12-24 et d'un 24-70 2.8), je pense pas que le poids soit gênant, enfin en tout cas, moi il ne me gene pas...
En plus la qualité optique de la bête vaut vraiment le coup de l'investissement (environ 600 € neuf)
Tu peux aller en magasin et l'essayer avec ton boitier, pis tu vois....

Bref AMHA, fonce sur le 70-200

bastien> Justement je suis allé en magasin pour tester, mais pas facile de se rendre compte de ce que ça donne après une journée de crapahute.

En tous cas, vos avis sont encourageants, tant mieux ! je vous tiendrai au courant quand l'achat et les premiers tests "terrain" seront faits

Je sais pas pourquoi mais je pense que tu vas adorer
Comme pour toi le f/2,8 était hors budget pour moi, et puis finalement je m'accommode bien de ce f/4 (certes pas le choix) mais pour ce que je fais ça va super bien...

Alors il ne te reste qu'a aller crapahuter avec un poids mort de 700 g en plus dans ton sac (genre une bouteille d'eau de 75 cl) pour te rendre compte de ce que ca fait une journée avec ton futur objectif
C'est pas une bonne idée ?


Alors convaincu par la qualité de cette bete ?