PAssage au 1D MARK III

avec un 70/200 ne parle pas de photos de rue... Tu vas bosser pour Voici ?

le 24-70 me semble plus adapté...

Bonjour,
Moi je dirais que le k20d est bien (en multiusage).
Donc photo de rue également.
Après pour l'objectif chez pentax je pencherai pour leurs 10-17 ou un 12-24 (qui ont l'air très sympas) J'ai pu tester le 16-50 qui m'a un peut dessus, ne me demander pas pourquoi...
Après c'est plus une question de gouts qu'autres choses je pense

Bonne continuation

C'est pas forcement déconnant, je vois j'ai un copain qui bosse avec un 1D mark III et un 40D.
Il fait surtout du mariage, il a 2 objectifs :
- le 24-70 L canon pour le portrait, les photos posé des mariés
- le 100-400 pour ces photos reportages
Comme cela lors d'un vin d'honneur, ou lors du repas il peut faire des portraits "rapprochés" sans gêner qui que ce soit...
Il a même pousser le vice à mettre le 100-400 sur le 40D pour avoir le facteur x1.6.

Je va essayer : au niveau piqué et luminosité le 17-85 se rapproche plutôt de la bouse d'entrée de gamme que d'autre chose (je le sais, j'en ai un, il montre très vite ses limites, même sans trop chercher ). La stab permet de gagner du diaph, mais pas dans le bon sens...malheureusement

Le 24-70 f/2.8 Sigma, que j'ai eu entre les mains, propose des images magnifiques, piquées, lumineuses, bref un grand régal. L'intérêt d'une stab en plus dans ces conditions, je vois pas...

Et je ne sais pas où t'es allé chercher tes prix, parce-que le 17-85IS coute encore dans les 550€ dans la plupart des boutiques internet, contre 464€ chez Digixo pour le 24-70...Si tu pouvais m'expliquer, que je me couche moins bête ce soir...

PS : BenZo33 t'abuses un peu de me prendre en photo pour faire ton avatar...

bon ok je te la laisse ta vieille carcasse

Je vais essayer de t'expliquer, je ne peux que louer ton désir de progresser...

Quand je dis que le 17-85 coûte une centaine d'euros de moins, je me réfère à la différence entre le prix du kit et celui du 40d nu, bien entendu. Outre une plus grande cohérence de l'ensemble boitier + objectif et la polyvalence de ce dernier, ce kit permet en effet une économie appréciable sur le prix de l'objectif, ce n'est pas le moindre de ses intérêts quand l'on dispose d'un budget un peu serré.

Pour ton 17-85, je te conseille de le retourner à ton vendeur, manifestement tu t'es fait refiler un rogaton. Je sais que le 17-85 n'est pas dépourvu de faiblesses, notamment du vignettage à courte focale (aisément récupérable en post-traitement) mais de là à le traiter de bouse d'entrée de gamme... soyons sérieux tout de même. Je te renvoie aux tests qui ont été réalisés et puis j'en ai un tout de même (enfin, je veux dire un qui marche...).

Je ne dis pas que le sigma 24-70 soit dépourvu de qualité mais, pour le premier équipement à budget limité d'un photographe néophyte qui n'a pas encore cerné précisément ses besoins, est-ce que les 2,8 du sigma valent de sacrifier quasiment toute possibilité de grand-angle, de réduire également la plage de plus de 20mm en longue focale et de débourser de l'ordre de 100€ de plus?

Bon je comprends toujours pas mais manifestement tu dois avoir raison...

Il n'empêche que, parlant dans mon cas, je ne rêve que d'une chose, c'est de revendre mon 17-85 pour acheter le 24-70 de Sigma. Je suis certainement le dernier des ********* et je ne sais pas exploiter mon objo, ou bien comme tu le dis je me suis fait refiler une charrette, ou les deux. Mais bon ça n'est pas bien grave, puisque j'ai déjà trouvé le remplaçant, et que j'attends de pouvoir l'acheter.

Et je maintiens que si c'était à refaire, je prendrais mon 30D (bon ok un 40D maintenant) boitier nu + le 24-70, et pas le kit 17-85, même si l'achat en kit fait gagner des sous sur l'achat hors kit du 17-85

Wouho... tout doux mon nanar, tout doux...

Tu as trouvé ton Objo ok... (comment ça c'est ma faute ) mais c'est pas pour cela que le 17-85 ne conviendras pas a qqu'un d'autre... c'est pas le meilleur des objectifs certes, mais il y a pire...

Je ne m'énerve pas Madeleine j'explique ! (Coluche)

Et honnêtement je vais parler franchement : en rapport qualité prix je trouve que cet objectif est carrément mauvais. Alors il doit certainement y avoir 95% de quichage / polio / bouletage de ma part dans mon opinion (je n'ai jamais caché que je suis une énorme bouse en photo, c'est même dans ma signature), mais pour les 5% qui restent, je préfère le 24-70 !

Tu veux faire l'échange ?

Bah, c'est bête le 17-85 est un EF-S... incompatible avec le 10D... c'est vraiment trop bête

Je ne dis pas que tu es le dernier des ********* mais que tu exagères avec le 17-85...

Si c'est ton choix, il est incontestable. Il signifie que, soit tu disposes d'un grand angle par ailleurs, soit tu renonces au grand angle puisque, compte tenu du coef de 1,6, tu échanges un équivalent 27-136 en 24-36 pour un 38-112. Dans ce dernier cas, c'est que tu n'as pas de besoins en courtes focales. Mais pour notre néophyte qui n'a pas encore parfaitement défini ses besoins et n'a le budget que pour un seul zoom, crois-tu qu'il puisse s'en passer sans réduire son champ d'expérimentation?

pour arrêter de polluer le post de FilloW et pour élargir le débat je vous propose de venir ICI

Au niveau de l'image de sortie quelle est donc la difference réelle entre un 40D et un MARKIII ?

J'ai un copain qui à les 2, et franchement la grosse différence viens essentiellement quand tu vas dans des conditions plutôt difficile en termes de lumière.
La gestion du bruit est bien mieux maîtrisée sur le 1D. En clair le mode 3200 ISO du Mark III est complètement exploitable... pour le 40D c'est direct poubelle.
A focale nominale constante, tu as aussi une différence sur la pdc a cause du format APS-H sur le 1D.

Si tu dois faire de la photo au niveau pro, le Mark III te combleras sûrement, mais beaucoup de pro travaille aussi avec des boîtiers plus "modeste", avec des rendus très bon. (A condition d'avoir de bon objectifs...)

Pour schématiser en peu de mot le retour d'expériences de mon pote, Avec le Mark III il n'exploite de 20% ou 30% de ces possibilités, le 40D il l'utilise quasiment à 100% pour avoir le même résultat qu'avec le 1D. (et encore des fois c'est pas possible ).

Autre détail, il ne travaille qu'avec des EF Série L en objectif... et je te conseille de faire la même choses si tu choisi le 1D Mark III, car sinon tu risques de voir du vignettage sur tes photos.
Le budget pour l'acquisition d'un Mark III deviens donc plus conséquent. Avec le 40D tu auras moins de problèmes avec d'autres objectifs, et tu pourras utiliser les EF-S.