c est clair que sur un full frame, le range du 17-55
limite ,ça equivaut à un UGA pour un APS C

en numerique, pour les boitiers démocratisés, lam ajorité sont au format APSC
donc il faut en tenir compte si on pase au FF
donc diviser son objo par un coefficient de 1.5 à 2
au risque d avoir des surprises....

En faite les optique EF-S sont très bonne, prenons l'exemple du 17-85 c'est un très bon tanstandard mais pourquoi est il souvent critiqué? De un pour son prix, de deux parce qu'il ne se monte pas sur un full frame mais seulement sur les APS C donc tout ca mis l'un dans l'autre ce n'est pas un bon investissement... mais certe un bon cailloux

il me semble tout de même que la qualité du 17-85 EF-S est quand même très svt contestée, non ?
A la lecture des tests il en ressort que cet objectif n'est pas le plus recommandable après je l'ai pas eu en main hein

Oui enfin on te dis quand même :
que la qualité de construction est bonne, que c'est une très bonne focal, que la stabilisation est très bonne, ainsi que l'autofocus et que de 24 à 75 mm il à une très bonne qualité d'image... les moins c'est entre 17-24mm et 75-85mm

Prend le 50mm 1.4, met le à 1.4 et tu auras aussi du vignettage et des abérations!

Les test de cette objectif ont été fait alors que son pris atteignait les 700 € donc clair à se prix là on s'attend peut être à du L! Et comme dit précédement du fait qu'il n'est concu que pour des APS-C...

D'où une critique très mitigée

Mouais, j'ai un ami qui a le 17-85 & le 24-105, le 17-85 est quand même en dessous du 24-105, tant niveau qualité de construction, piquer, etc etc, mais c vrai que quand on le trouve a 300 - 350€ ça peut être une bonne alternative.

Philou la comparaison avec un L n'a pas lieu d'être c'est ce que je dis par apport à son prix de lancement "on s'attend peut être à du L"...

C'est comme si on comparait un 400D avec un 5D!!!

bon ,c est pas un L, mais le facteur vient de m apporter mon sigma 24-70 f2.8

Aussi les tests sont généralement très poussé, pour repérer des détails très peu visible à l'oeil nu...
Ensuite il faut savoir sur qu'elle APN il a été tester car le 17-85 se comporte moin bien sur 400D que sur un 40D ou un 450D!

Dans le choix d'un objectif L il n'y a pas que le facteur qualité image qui rentre en compte... ouverture constante? ergonomie et construction? Autofocus? ... pour ce la jouer peut être aussi!

Si j'ai le temps en début de semaine je prendrais des photos aux 24-105L et au 17-85 sur mon 40D, je supprimerais les exifs et vous me direr laquelle vient de tel objectif, un petit jeu histoire de rigoler!

Enfin dire que Canon ne fait pas d'effort pour sortir de bon EF-S faut qd même pas poussé, qu'on se demande pourquoi ils ont fait une gamme "EF-S" à ces prix! là y a pas de soucis je me pose la même question?

Oakley test nous bien ca et dit quoi! félicitation l'ami

ca tombe bien je vend le mien a 350 avec un filtre uv et le pare soleil de chez canon
remise en mains propre sur paris uniquement

Pour ma part, le 24-105 ce serait uniquement pour me le péter grave en fait ... car pour moi c le plus important dans le choix d'un objectif ce que j'aime c'est que les gens me regardent car j'ai un ****** de bel objectif avec un liserai rouge ... mmm rien que d'y penser ... non rien j'arrête mon délire !

"Aussi les tests sont généralement très poussé, pour repérer des détails très peu visible à l'œil nu..." Avec cela d'accord je suis pour le commun des mortels faut y aller pour pousser les objectifs à ce point

"Dans le choix d'un objectif L il n'y a pas que le facteur qualité image qui rentre en compte" j'ai listé tout en haut de ce post les avantages que je trouvais à ce 24-105

COA, oui c'est une bonne voire même excellente idée .. si tu as un peu de temps c coolos

Quant aux EF-S ... en optique à ouverture constante ... ben sorti du fabuleux 17-55 il n'y a rien C'est aussi pour cela que je disais qu'un petit 17-70 ou même un 17-85 mark II à ouverture constante (4) serait très très bien vu amha

et félicitations pour ta nouvelle acquisition oakley75001

Merci Madotter

pitin ,le mois n est toujours pas fini et j ai deja pris :
un fond studio
un reflecteur
un sigma 24-70
et à l instant un filtre uv pour proteger la bete !

il va falloir que le mois se termine vite ou il faut me desabonner du web

Tweet

Désolé de faire remonter ce topic qui a été très intéressant mais comme je l'avais proposé je vous fait un retour sur ExposurePlot -freeware.
Pour faire vite, il correspondait exactement à ce que je souhaitais Il donne des stat exifs (focale / iso / ouverture / temps de pause) très complètes sur toutes les photos que vous lui pointez dans un répertoire donné.

Très pratique donc pour voir les type de focale que vous privilégiez ... pour ma part je me rend compte que j'utilise pas mal le 17 mm (paysage et groupe en intérieur) et qu'ensuite je passe très vite au 20-24 mm pour faire du portrait de près et sans trop de déformation.
Après on trouve une grand grande majorité de mes photos faites à 50 mm mais ça ... c à cause du petit 50 mm f/1.8 qui est si svt monté sur mon appareil

voilà pour le retour promis

C'est bien le sujet qui titille toutes les victimes du kit 400D... Et en plus il y a toujours quelqu'un pour relancer le débat Et au bout du compte on ne sait toujours pas quoi faire. J'ai eu la chance de pouvoir essayer une journée le 24-105 L IS USM, ... j'aurais jamais dû, mon boitier a maintennt des goûts de luxe et recrache mes objos...

Donc quelques questions simples qui attendent des répondes tranchées, fermes... sur une large plage transtandard, nous dirons ...15-105mm :
- quel est le meilleur objectif dans l'absolu (ou la meilleure combinaison (j'ai cru sentir une tendance au 10-22+24-105) ?
- quel est le meilleur rapport qualité prix ?
-Est-ce que Tamron ou Sigma arrivent à faire des optiques approchant les qualités du 24-105 ?

et en objo polyvalent, vous navez pas penser au dernier des rouges
le 18-200 is?
mins qualitatif que le 24-105
les grands ranges, ce nest pas ma tasse de thé, mais il doit etre bien pratique!