Canon : 350d, 400d ou 450d

le K200d est en effet l'entrée de gamme chez pentax, mais rentre a la fnac et prend les deux en main. tu auras l''impression que le canon est un jouet pour enfant a coté.
;-)

bon a priori t parti sur canon, dans ce cas 450D avce le tamron 16-50 f2,8. et la t'es bon!

QUand je lis les tests, le K200D gère moins bien le bruit qu'un Canon 400D.

Et les objectifs lumineux pour PENTAX sont super chers !

je ne te le conseille , mais alors vraiment pas du tout.
vu comment ça baisse,deja pour 499 € , tu as le eos 1000 D
boitier nu, processeur digic III, live view, mais en ISO, il monte beaucoup mieux que le 400 D
voir le 450 D, mais plus cher

tout dépend des photos que tu souhaites faire, si il y a du spectacle , concert, la montée en iso est un plus.
quand à dire qu un angle est le top pour un concert.
je dirais oui, si tu souhaites shooter que la scene dans son ensemble, oublies les gros plans si tu nas pas d accreditation pour shooter depuis la scène....

un télé est beaucoup mieux, mais ce nest que mon humble avis

je reste sur mon 24-70 2.8 ,c est le plus polyvalent,en plus tres lumineux, tu peux shooter sans flash en interieur, d ailleur le flash integre du 400 D est tellement pourri

pour info, ma config actuelle

400 D
kit 18-55
50mm f 1.8
sigma 70-300 APO DG
en cour de livraison
sigma 24-70 2.8

Héhé, tu me déconseille ton appareil

Le 1000D, n'a que 7 points d'AF / contre 9 pour le 400D
Le liveview ne sert à rien, c'est pas vraiment avec cela qu'on cadre une photo et ca bouffe la batterie.
Le seul avantage du 1000D c'est le Digic III - et apparement un outils de gestion du bruit.

psykopathik, tu écris au tt début : "Mon but, la photo sombre (nuit /concert) et macro."

Alors à moins que tu es changé d'avis depuis, je te dis non !!! ne prend ni le 18-55 dukit ni le 70-300 de sigma .... tu vas être super déçu !!!

A mon sens tu as tout intérêt à temporiser un peu pour un téléobjectif ... pour privilégier une vraie bonne optique de base ... je dis ça au regard de ton budget hein

400D + 17-55 f/2.8 tamron (pas 16 !) + 50 mm f/1.8 -> formule qui gagne
Après moi pour arriver au 70-300 ben j'ai attendu un peu que le budget se débloque
je viens de voir que le "macro" te parlait aussi j'imagine que c pour cela que le 70-300 sigma te motive, non ? ... ce n'est pas un vrai obj macro hein ! Mais comme équivalent alors prend plutôt que le tamron 17-55 2.8 un sigma 18-55 EX macro qui a cette fonction de de proxi photo pour le même prix

Si vraiment tu veux tout acquérir d'un coup et aller "loin" dès le début alors dans ton budget tu peux faire :

400D + 18-55 IS (160 € et vraiment pas mauvais) + 55-250 IS (260 € pour avoir shooté avec franchement il fonctionne très très bien !) = 900 € à peu de chose près
Avec ça ... au moins ton zoom est stabilisé ...


Après c certain qu'avec le 18-55 du peu faire des belles tof de concert hein (demande à Rod )

Voilà mon avis à moi

oui, je te le deconseille dans le sens ou les prix ont bien baissé et tu peux avoir beaucoup mieux
quand à 2 collimateurs de differences, ça va pas changer la face du monde
pour info, en portrait et surtout concert, tu n utilises que le collimateur central.....


je te déconseille surtout l ensemble boitier, objo, je ne le trouve pas pertinent, mais ce nest que mon humble avis
les photos de mon site ont été réalisées avec le pack que tu souhaites
c est pas vilain, mais j aurais pu faire beaucoup mieux
raison pour laquelle jai pris un 24-70
et si tu fais du spectacke, oublie l ultra grand angle ,a moins de ne vouloir prendre que de s photos de la scene entiere.....

Effectivement, mon premier plaisir c'est la photo de concert


En effet, mon second plaisir c'est la macro.


Merci pour ton avis.
Mais question naive... pourquoi un 18-55 IS, serait mieux que le 18-55 livré en kit avec le boitier ?
Un 18-55 reste un 18-55 (oulala je vais me faire taper sur les doigts) !


Merci également oakley75001

le IS est stabilisé et donc te permet de diminuer le taux de photos floues. cependant, sans vouloir faire mon relou, tu devrai prendre ni l'un ni l'autre, pendant un concert, les musiciens bougent et donc le stabilisateur est fait pour diminuer le flou de bouger, pas celui des mouvements des personnes, donc il te faut une belle ouverture. Le 17-50 tamron ouverture 2,8 est très bien. Il n'est pas stabilisé mais tu as une meilleure ouverture, qui compensera et qui te sera utile le jour ou tu voudra vraiment avoir une faible profondeur de champ

"je pense que le 350D est bien plus dépassé en terme de gestion de bruit qu'un 450D"

faux, mais j'ai pas envie de debattre / démontrer.

Le 350d tient largement encore la route aujourd'hui ... mais bon

Bref. Ce nest pas la plus grosse zezette qui fait mieux le docteur ...

En gros chez Canon on va faire simple : tous les APS-C se valent peu ou prou (si l'on excpte les "ameliorations" d'ergo, de marketing, de gadgeting et de MP qui n'apportent rien en terme de qualité finale). Ensuite, l'enorme saut qualitatif, c'est le 5D. Point.

+1 très très fort avec Rod

400ISO tu n'as pas bien lu mon post c'était la solution de secours si psykopathik voulait vraiment couvrir d'un coup d'un seul les focale 18-250 loin de moi l'idée de dire que c'est l'idéal.

Ce que je dis sur le nouveau 18-55 IS c'est que pour un objectif à 160-170 € il procure une qualité d'image très très correcte bien loin d'un 18-55 classic et que tout le monde qualifie d'excellent rapport qualité prix ! ... cf. Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS - Test Report / Review (entre autres hein !)

Maintenant si la macro te plait bien regarde donc le Sigma EX 2,8/18-50 DC Macro (TECHNIKdirekt.de - Landingpage) qui permet de faire de la bonne proxi photo et dont la finition est très bonne (gamme EX). De la même manière le 17-70 f/2.8-4.5 permet cela mais ce n'est pas vraiment de la macro tout juste une initiation

Voilou Sinon vive le 5D :P

Ah non pas 5D, le EOS 1Ds MKIII =D
Les boitiers changes plus souvent que les optiques en numérique. Le 450D va devenir obsolète d'ici 1 à 2 ans même pas dans sa gamme, et encore, il y a le 1000D qui arrive derrière dans 1 mois !


Woooow du 28-888mm en APS-C, idéal pour la photo animalière, le prix aussi à l'air sympa

MDR PaperCut ! C corrigé merci !

un 18-555 ... quelle idée

Ok, donc en suivant la logique de Rod, si un 350D tient encore bien la route.
Un 400D suit tout aussi bien. Donc ça sert à rien que je me fasse chier à choisir un boitier.
Le principal c'est de bien choisir mon/mes objectifs.


400iso, je suis allé voir ton site, tu es pro-pentaxiste
Tout à ton honneur, on est tous pro-quelque chose.

Si tu veux, ce qui me fait choisir Canon, c'est quand je voix les prix des objectifs Pentax, j'ai l'impression qu'ils sont nettement + cher (je me trompe peut-être).

D'ailleurs Canon propose un objectif 50mm f/1.8 à 110€ (intéressant pour concert?), et pour Pentax, je n'ai pas trouvé l'équivalent dans cette gamme de prix.

Car sinon oui, le boitier pentax k200d me parait + intéressant qu'un canon 400D.

Le tamron 17-50 2.8 (...) se débrouille pas mal aussi, la distance minimale de map est similaire mais il n'a pas le sigle macro dans le nom.

Antotoine, merci pour l'information, je l'ignorais me coucherai moins c** ce soir moi tient !

psykopathik, tu as plein d'éléments dans les mains à présent A toi de jouer