Canon ou Nikon ?

@ dexter, t enflamme pas sur la rafale, en concert
perso , je ne l utilise pas
il n ya qu en sport ou je shoot en rafale
sur mon site , tu as des photos prise au sigma 70-3000 avec f5 et 800 iso
je pensais que cetait u ncitere determinant la rafale, en fait nan, sauf si tu fais des sequences
meme en sport, limite , je n en n aurais pas besoin
mais fais gaffe
tu feras de plus belles photos avec un 40 D associé à un objectif serie L
qu avec un D 300 associé à un kit de base!
va voir le prix des objo haut de gamme chez les jaunes

>Sinon il est vrai que la rafale m'intéresse pas mal car en concert ça bouge pas mal

La rafale c'est du gadget, ça sert quasiment à rien... ou en reportage à la rigeur pour choper Sarko ! lol . Sur des trucs rapides comme des concert ou du sport si tu travailles en rafale t'a la plupart du temps la "chance" que la bonne photo soit entre les deux rafales. Faut mieux déclencher soi-même au bon moment d'autant quand on à l'habitude des concerts.

quand tu shootes une activité qui bouge, lem ieux est de bien la connaitre pour anticiper
@ desxter: ma galerie snowboarding a été shooté sans rafales, et pourtant ils étaient pas immobiles

C'est en effet exactement LA BONNE REPONSE et la bonne technique !!
Si vous expérerez que se rabattre sur le matériel c'est faire de bonnes photos autant y envoyer un robot et aller tondre sa pelouse (avec télécommande) lol
Nan sérieux, les bonnes images se font quand on connait bien son sujet et donc par l'expérience.

Oui je comprends votre point de vue les gars quant à la rafale,

De toute façon que je prenne Canon ou Nikon j'aurais besoin de ces 3 objos de sur,

50mm f1.8 ou 1.4
70-300 USM pour Canon ou 70-300 VR chez Nikon
et un grand angle genre 18-50 f2.8 soit chez Sigma ou Tamron car je préfère me faire la main tranquilement avant de dépenser 1000 à 1200 euro ou plus dans une optique de même caractéristiques chez Canon ou Nikon,

Petit calcul donc,

D300 = 1400 euro en ce moment à la Fnac
50mm f1.8 = 160 euro
70-300 VR Nikon = 600 euro
Tamron 17-50mm f2.8 = 499 euro

Total = 2560 euro le tout

ou alors pour le Canon

Canon Eos 40D = 975 euro
Canon F1.8/50mm = 125 euro
Canon 70-300 USM = 330 euro
Tamron 17-50 f2.8 = 500 euro

Total = 1930 euro le tout

différence de 600 euro environ pour les 2 configs, après j'aurais surement besoin d'un flash externe mais j'attendrai un peu

Y en a t'il qui utilisent soit le Sigma ou le Tamron en 2.8 constant?

Ca ça a toujours été le cas de CANON, raison de son succès pas rapport à Nikon (et non une question technique) le prix toujours inférieur.

En 2.8 constant ? Oui, moi, Tamron 28/75 et Sigma 80/200. De bonnes optiques

je partirai sur un sigma 24-70 2.8 constant, c est plus polyvalent et tu le trouve à 500 € a la fnac
donc 300 sur la baie !

oublie le canon 70-300, il rame
prend le canon 70-200 f4 L usm, c est une vrai fusée, tu peux le trouver à 550 € chez les bons sites

tu as oublié un flash cobra, c est une base ! rajoute 300 roros à ton budget

quand à la gestion de l iso, ci joint un test D 300, 5 D
c est dans le s vieux pots qu on fait les meilleurs confitures.....

enjoy !

Nikon D300, D200, D40 and Canon 5D High ISO Comparison

merci dolphin, merci oakley,

Je pensais au 17-50 f2.8 car je veux tout de même garder le grand angle, puis sinon encore merci pour vos conseils

fais attention, chez sigma, je ne suis pas sur que le 17-50 soit à 2.8 constant, ce qui est le cas du 24-70

Et également le fait que Canon a été le premier a abandonner le M42 pour passer sur des objectifs auto focus non?