50 mm fixe utile ?

Mon 50 mm f1,8 est un 24x36 adapté sur mon E-510

un 24x36 pour un capteur 13x17

je ne m'y connais pas de trop ... désolé si j'ai dit une betise, c'est un objos de la serie om (argentique) adapté à l'aide d'une bague sur mon E-510 !

le resultat est sur mon FlickR

ça veut juste dire que l'objectif a un cercle d'image de taille normale et qu'il est un peu vieux et sans doute moins bon qu'un caillou actuel. Cela dit une focale fixe reste bonne en numérique généralement.

non, non, Telemak ne soit pas désolé, perso, j'essaie aussi d'être sûr de ce que je vais acheter.



Comme tu vois le 35mm (24x36) à une diagonale de 43 c'est pour cela que le plus proche et répandu était le 50 mm.

Les APS en ont une de 30, ce qui donnerait le 35 mm pour ces types de capteurs.
Et avec le coef l'angle de 63° passerait à 46° ...


Par contre, Agnostos, je ne suis pas sûr que tout le monde soit du même avis concernant les vieux objectif. Tout dépend de la gamme dont on parle ...


Amicalement Steph

je suis un peu dans le flou ! l'ideal serait alors un objo 35 mm ? et pourquoi pas un 25 mm ?
t'as pas une adresse pour nous expliquer simplement tout ça ? Merci

Pour faire simple, avec les argentiques on disait que le 50mm correspondait le mieux à la vision humaine. C'était donc un objectif standard. Maintenant avec le numérique et les capteurs apsc, cette vision correspond mieux à un 35mm à cause du coefficient. C'est un choix à faire : 50? 35?
Perso j'utilise un 50mm en numérique et j'en suis très satisfait et si je devait m'acheter une focale fixe plus large j'opterai plutôt pour un 28mm ou 24mm, histoire de voir une plus grande différence qu'avec le 50.

J'ai tout compris merci beaucoup !

Donc, cela doit être moi qui m'exprime mal
- correspondance numérique/argentique
- pdf Canon

Sinon, vu google est ton ami , j'ai trouvé une page parlant de la fameuse équation de Pythagore et même de l'hypothétique "convergence des plans" et vu qu'il s'agit CNETFrance ...

Amicalement Steph

+ 1

Ca te permet également de penser tes photos différemment... un bon exercice.
Et puis optiquement le top

On peut également trouver :
- linternaute : perte-focale
- wikipedia : Distance_focale

et tout un tas de forum évoquant le sujet, c'est pourquoi je m'interroge toujours sur le fait qu'autant de personnes recommandent un 50 plutot qu'un 35 mm.

Amicalement Steph

Les objectifs étudiés pour le numérique sont généralement de meilleure qualité sur un numérique, car un capteur est beaucoup plus sensible à la dispersion et aux aberrations chromatiques qu'un film. Un objectif argentique a donc beaucoup de chances de devenir un *** de bouteille sur un numérique, à moins qu'il soit vraiment très bon ou récent.

En conclusion un 50mm est utile pour les portraits car plus lumineux et plus de piqué... pour le plus de piqué j'aurais aimé un exemple photo

Ben en conclusion, si on veut :
- le 50 pour le portrait oui car un 50 argentique devient 75 en numérique.
- plus lumineux ... cela doit dépendre de l'ouverture max (différence entre 2.5, 1.8 ou 1.4).
- pour le piqué, cela doit dépendre aussi de la gamme dans laquelle on se trouve.

Peut_on dire qu'un 50 2.5 sera plus lumineux qu'un 300 2.8 et aura t-il plus de piqué ?
Je sais que la comparaison est osée (pas involontaire aussi )

Merci pour vos réponses.


Amicalement Steph

Je ne vois aucun rapport entre un 50 et un 300. Dans ton exemple, le 50 est plus lumineux, seulement 2.5 n'est pas du tout exceptionnel pour un 50, en revanche 2.8 est très bien sur un 300, et c'est pas le même prix.

Pour le piqué, c'est simple : un objectif fixe est de toute façon au dessus d'un zoom de la même gamme de prix. Après, il y a les reviews et les gammes pour comparer les fixes entre eux.

Enfin, plein d'images issues de 50mm traînent sur le web, mais il est impossible de se faire une idée du piqué, car d'une part les photos sont accentuées, et d'autre part sur un timbre post la comparaison n'a aucun sens !