50 mm fixe utile ?

Ok, mais avec ce 50 d'origine transformé en 75 spécial portrait, nous nous écartons de l'utilisation historique du 50, non ?

A vrai dire je sais pas trop, je suis pas un ancien de la photo et j'ai surtout utilisé cette objectif ( prété ) pour faire des portraits. T'entends quoi par utilisation historique ?

Ben par historique, j'entends la focale standard.

De mémoire, on la trouve avec pytagore (phytagore je sais plus ) car la "focale = diagonale" du capteur.

soit C²=a²+b² > diagonale² = 24² + 36² = 4x soit à peu prêt le 50 mm.

donc sachant que les APN numériques ont un capteur plus petit 16x25 on devrait trouver :
16²+25² = 30² soit ~35 mm.

La focale standard est celle qui modifie presque pas la convergence des plans dans l'image.
(grands angles éloignent les arrières plans et les télé les rapprochent).

D'ou ma question sur les 35 plutot que les 50 mm !

Merci.

J'ai exactement le même matos que toi (D80 et 18-200 VR) et je me suis acheté le 50mm 1.4 et je ne l'ai plus dévissé depuis 2 mois !

Les portraits sont extraordinaires : piqué excellent sur la zone de mise au point, et flou magnifique en arrière plan ; le fait de pouvoir faire des portraits en intérieur ou par temps très couvert sans flash est vraiment intéressant (meilleures couleurs, sujets moins grimaçant)

Je m'en sert aussi pour faire des "natures mortes" de près
En tous cas, le 50mm est très complémentaire du 18-200 en étant très peu encombrant !

En espérant t'avoir convaincu !
Bye

Rien que ça c'est un tuto à lui tout seul ^^

Je plussoie pour le portrait, mais j'attend un avis sur l'idée de déformation etc... intéressant !

( objectif Canon 50mm f/1,4 du beau père personnellement, on l'utilise auss ( pour l'apprentissage )i car c'est la "focale de l'oeil humain" dans le sens ou il retranscrit ce qu'on voit, mais c'est vrai que j'ai pas pensé à la conversion, et son boitier n'est pas Full Frame bien sûr ^^ )

je dis pas mieux que les autres: piqué, contraste, bokeh...

tout est mieux comparé à un transtandard, sans parler de la luminosté.

it's a must-have!

bien sur , mais il suffit de faire un ou deux pas en arrière ! Une focale fixe oblige à se bouger, donc le 50 reste un must have même sur un capteur aps par son rapport qualité prix, il est bien sur possible de vouloir cadrer comme un 50 sur un capteur aps, là il faudra prendre plutôt un 28 ou un 30 mais l'offre est moins evidente quelque soit la marque( canon ou nikon) et pour avoir un 30 ,c'est chez sigma que cela se passe...et c'est environ 400 euros...

Un 50mm, c'est un 50mm, peu importe le capteur. La notion de focale équivalente est bidon. On devrait plutôt dire angle de champ équivalent.
Un 35mm sur un APS-C a à peu prêt le même angle de champ que le 50mm sur le Full Frame (47°).
Par contre la PDC (à même ouverture) et la perspective diffèrent.

La PDC et la perspective dépendent uniquement de la focale (la vraie et l'unique !). La taille du capteur n'influe que sur le facteur de grandissement et sur l'angle de champ.

Donc, il n'y a pas moyen de retrouver totalement l'effet du 50mm avec un APS-C.

Bref. Vive le FF:

Ouais .... donc mon 106°-44° est en fait un 76°-32° en numérique.

Je suis pas sûr que cela deviennent plus clair ...

Mon 50 mm f1,8 est mon objectif preferé ! c'est de la bombe

La meme chose, mon 50 me convient vraiment, et puis quel plaisir de manier un outil leger et peu encombrant!!

La perspective ne dépend pas de la focale, ça dépend du rapprochement qu'on a avec le sujet : si on regarde un sujet de loin, les perspectives ne sont pas présentes (normal, le sujet est loin, on n'a pas de vue surplombante) et l'optique ne sert qu'à grossir cette image sans perspective. Quand on regarde un sujet proche, la perspective est présente et un grand angle va nous faire "reculer" d'avantage, augmentant l'effet de perspective.

Un 35 sur un aps-c ou un 50 sur un FF, qualité d'image mise à part, c'est kifkif sauf pour la profondeur de champ (mais avec l'ouverture d'un fixe c'est plus trop un problème).

Et les commentaires très éclairés du genre "la focale reste la focale, c'est l'angle qui change", je dirais que ça sert juste à chipoter et à induire les autres en erreur. On a toujours exprimé l'angle par la focale (même en moyen format) donc on parle en focale, c'est l'usage qui le veut.

tout à fait d'accord

La seule chose qui induit les personnes en erreur (peut-être la fais je moi même) c'est ce fameux coefficient avec les capteurs numériques.

D'ou ma question sur le 50 avec l'argentique 24x36, puisque comme tu le dis pour un moyen format 6x6 nous aurions pris un 80 mm, et le 35 avec la numérique.

Oui on détourne le 50mm de son usage historique et, oui, pour avoir la même démarche il faudrait un 35mm sur un apsc-c. Je suppose que tu fais référence à ces photographes qui ne shootent qu'avec le 50 vissé car correspondant à la vision humaine.

Cela dit, le numérique a conduit à un apprentissage différent de la photographie. Déjà, les zoom coûtent moins cher et on ne commence plus la photo avec un objectif fixe, ce qui fait qu'on n'a plus l'habitude de se déplacer (on préfère zoomer), et le 50mm (correspondance) n'est plus une focale particulièrement appréciée, c'est pourquoi on se tourne vers des objectifs à portrait.

ça c'est ma vision du truc, il faudrait peut-être un regard plus couvrant sur l'évolution de la photo. Je n'ai personnellement pas connu "la vieille époque" et en suis donc à interpoler, imaginer...

Pour répondre à la question de David13or sur le piqué, on peut simplifier en disant que c'est la résolution de l'objectif. Si la résolution de l'objectif est inférieure à la résolution du capteur, la photo aura la résolution effective de l'objectif (qui devient le facteur limitant). Donc si tu veux faire des agrandissements, il faut avoir un bon objectif car le nombre de mégapixels de l'appareil ne veut pas dire grand chose seul.

Plus on entasse de pixels sur un capteur, plus ils sont petits, et plus il faut un objectif de qualité (et les objectifs fixes sont généralement mieux définis que les zoom) pour profiter pleinement de la résolution du capteur.