HDR manuelle et réaliste

Bonjour,

Tu peux aussi essayer avec dpp, le logiciel canon, il donne des résultats très réalistes.
(J'arrive a pas à récuperer tes fichiers, j'en ai telechargé un et faut que j'attende 20 min pour les autres)

Quoi ? DPP fait du HDR ?

oui, oui, version 3.1.31, menu outils

Sur tes 3 liens, 1 ne pointe pas vers la bonne photo. Avec les photos 5022 et 5023, voila ce que sort dpp parametres quasi par defaut

Je me demande si avec Lightroom et ses systèmes d'amélioration locale on arrive pas a mieux faire qu'avec le HDR ... Jef...

Photomatix permet de faire du HDR très réaliste et pas du tout comme ce que l'on voit partout, seulement c'est bien plus facile d'obtenir un rendu surréaliste qu'un rendu réaliste avec. Oublie les presets et n'hésite pas à bouger le premier curseur qui gère l'intensité du traitement vers la gauche.
Il y a également les modes de fusion d'exposition : il y a un mode "naturel" et un mode "réaliste" qui font exactement ce que tu essayes de faire manuellement, sans appliquer de tone-mapping comme pour du véritable HDR.


Si toute la dynamique de la scène peut être contenue dans un seul RAW peut être, mais c'est loin d'être toujours le cas et parfois plusieurs expositions sont nécessaires. Le jour où les appareils photos et les écrans auront une plage dynamique au moins égale à celle de l'oeil humain, le HDR n'aura plus de raison d'être, mais on est encore loin de ce jour.

Attention, c'est ce genre de mots qui mènent à l'incompréhension qu'on voit un peu partout. Le HDR n'a jamais eu pour but premier du tone-mapping olé olé aux effets artistiques qu'on connait. Parler de "véritable" HDR, c'est parler justement d'un rendu photo réaliste.

Oui la formulation n'est pas appropriée. Je voulais dire que pour la fusion d'exposition on ne passe pas par une image HDR 32bits qu'il y a ensuite besoin de redresser par du tone-mapping.

En fait, la notion de HDR associée au 32 bits est plus un argument "commercial" qu'autre chose. Une image HDR peut parfaitement tenir dans une dynamique de 16 bits par couche (équivalent à un RAW donc) si l'on tient compte du fait que les capteurs dépassent difficilement une résolution de plus de 12bits voir 14bits dans le meilleur des cas. Une image 48bits offre déjà une dynamique 256x supérieure à ce qu'affiche l'écran en sortie (et encore). Et quand on voit la pâtée de pixel que sortent les logiciels de HDR c'est vraiment donner de la confiture aux cochons à mon sens. Pour l'anecdote, on pourrait empiler plus de 3000 HDRs de 7 clichés avec une dynamique de 32bits...

En parallèle à cela la fusion d'exposition, manuelle ou non, a exactement le même but puisqu'il s'agit d'augmenter la dynamique finale pour se rapprocher de la vision humaine. Donc parler de DRI au lieu de HDR c'est selon moi bon pour se faire mousser. Dans les deux cas, la dynamique est augmentées de manière logicielle.

Bonsoir Elvirea,

Que penses-tu du traitement ci-dessous ? Je l'ai commis sous Lightroom intégralement, en partant de l'image la plus sur-exposée parmi les 3 que tu nous a livrées (celle avec l'exposition "normale" n'y figure d'ailleurs pas). C'est comme si on partait d'une photo exposée "à droite" sauf que celle-ci était quand même bien cramée au niveau de certaines parties du ciel. En tout cas ça a permis au moins de ne quasi pas avoir de bruit à l'arrivée. J'ai utilisé 3 filtres gradués et le pinceau de réglage local à 3 reprises, sur les deux buissons au premier plan et sur la colline au plan intermédiaire. J'ai utilisé deux filtres gradués pour traiter le ciel : un premier pour bien l'assombrir et faire ressortir les rayons du soleil, un deuxième en superposition du premier tout en haut de l'image, pour atténuer l'effet du premier, sans quoi les nuages auraient vraiment été très noirs tout en haut. Le 3ème filtre est tiré du bas vers le milieu de l'image pour éclaircir la végétation et régler l'intensité des couleurs spécifiquement.

Je ne prétends pas que le résultat soit aussi naturel que tu l'aurais souhaité, mais je trouve qu'il fait correctement ressortir les rayons de lumière sortant des nuages. Par contre les bords de la colline apparaissent trop sombres et ressortent presque en ombres chinoises sur le ciel en fonds. J'ai pas bien réussi à atténuer ça. Un des problèmes de l'original est que, outre la très grande dynamique de l'image dans sa globalité (ciel très lumineux, terre & végétation très sombres), il y a en fait peu de graduation des tons à l'intérieur de chacune de ces zones (un grand capteur aurait été plus à l'aise, ayant comme toi le 600D , j'en rêve !). Pas évident donc de faire ressortir les détails et rééquilibrer tout ça, on obtient un résultat forcément pas très naturel quelle que soit la méthode employée.

J'ai essayé Photomatix avec les deux clichés utilisables, et je confirme qu'il est impossible d'obtenir quelque chose d'exploitable (en particulier des contrastes trop abrupts impossibles à adoucir). En fait, il m'a manqué le cliché médian qui aurait peut-être pu équilibrer d'avantage le tout.

Jossrandall a dégainé et confirme bien mieux que je ne saurais le faire les possibilités de lightroom...Jef...

Deux essais avec photomatix, la première assez réaliste et la seconde dans l'esprit de Jossrandall pour faire ressortir les rayons lumineux, en essayant de garder un peu plus de réalisme quand même. A chaque fois fusion d'exposition avec photomatix, puis quelques ajustements dans lightroom.

Sur mon iPhone j'aime bien la seconde, ça fait pas moins réaliste que la première et le contraste est plus sympa.