Changer mon 18-55 canon pour le tamron 17-50

Ou alors les tests capteur DXO ne sont que... des tests capteurs DXO faits suivant une certaines normes, ne pas toujours y donner plus d'importance qu'ils n'en ont.
Perso j'ai testé le 17-50 sur un 7D , c'est moyen/moyen+ au centre, très mou sur les bords à 2.8.
A la question de savoir si à 5.6 ça s'améliore, ouais, et encore heureux, c'est bien normal. Reste que la qualité d'un objectif ne se juge pas en fermant mais sur toute la plage d'ouverture et surtout à PO.
Perso si j'achète un 2.8 c'est pas pour devoir le fermer à 5.6 constamment pour trouver un début de piqué.

Tu vois ce que je veux dire ?

Le 17-55 IS et le 18-55IS mettent tout le monde d'accord : ils sont excellents. L'un est hors de prix et l'autre n'ouvre pas assez ...

Le 17-50 a des détracteurs et des défenseurs d'ou un avis plus mitigé. Cherchez l'erreur. Il suffit de voir la rareté d'un 17-55 en occasion et la profusion de 17-50 sur le même marché. Le prix n'explique pas tout.

On commence avec un 17-50 pour son premier zoom à f2.8 mais on se pose plus souvent la question de son remplacement. C'est pas DXO qui le dit mais quelques recherches sur le net ou les essais qu'on fait nous mêmes.

Celui qui n'a jamais gouté à la vitesse, la précision et au silence de l'USM, ou qui utilise un boitier incapable de faire un AF à une vitesse décente peut se faire une raison. Ca sert pas tous les jours mais il arrive qu'on souhaite qu'un reflex soit parfois plus rapide qu'un compact.

Quand on possede un CANON 40D ou un 7D (il y en a d'autres mais ceux la je les connait) avec un vrai autofocus on se dit rapidement que c'est dommage d'avoir un boitier rapide et d’être bridé par l'objectif. Pour la qualité du piqué sur les bords, on est nombreux à être tombés sur une mauvaise série semble t'il ....

Dans tous les cas ca engage la bourse de celui qui veut se porter acquéreur. La qualité optique du 18-55IS n'a rien à envier sur le terrain celle du TAMRON . Pour une plus grande ouverture il y a le 50 1.8 et le 35F2. Le 28 1.8 est moins bon déja.

Si on part avec un bon objectif à la base, même si on est pas une star en photo plus on progresse et plus on est conforté dans son choix initial. A terme on finit même par comprendre pourquoi on a fait un bon choix.

Le 17-50 est bon mais à court - moyen terme il faut s'attendre à en voir les limites et peut être même pester après lorsqu'on rate un beau shoot car la MAP n'est pas faite dans les temps. La séparation fait alors partie du champs des possibles.

Le changement a du bon donc le choix est difficile. Un temps j'ai possedé le 70-200 F4IS que je m'etais promis de ne jamais remplacer ... puis est sorti le 2.8 II qui chose incroyable etait meilleur.

On est pas dans la même dynamique avec le 17-50. L'ecart de performances entre celui du kit et celui la n'est pas une raison rationelle suffisante. Apres si c'est un coup de coeur ca prend le pas sur toute autre considération.

Bien sûr quand on achète un zoom 2.8 on l'utilise aussi à 2.8 suivant les circonstances.
Et heureusement le moteur USM du 17-55 IS n'a rien à voir au moteur bruyant du 17-50, mais le prix non plus, et je pense qu'une personne qui s'intéresse au tamron 17-50 f/2.8 n'a pas les moyens d'acheter le 17-55 IS, et que pour le prix dépensé (moins de 300 €) il n'aura pas mieux et ne se fera pas escroquer. Il pourrait aussi garder son 18-55 et acheter une bonne focale fixe comme un 35mm f/2 ou un 50mm f/1.4.
Pour ceux qui s'intéresse potentiellement au Tamron 17-50mm il peuvent voir ce qui se fait dans ce groupe flickr http://www.flickr.com/groups/1598749@N25/
Et lire les 3 pages de ce test http://www.photozone.de/canon-eos/28...report--review
Après pour ceux qui peuvent acheter le 17-55 IS USM, il ne faut pas hésiter.