Tweet

Bonjour,

J'hésite à acheter un 24-70mm f2.8 pour remplacer mon 18-105.

D'après ce qu'on m'a dit, le format DX devrait disparaître avec le temps. Est-ce que vous confirmez? infirmez?

Dans tous les cas, la photo ca me plaît! Et je me dis qu'un jour, pourquoi pas un format FX...

Du coup, pour remplacer mon 18-105, je regarde ce qu'il existe en 24-70. Mon but étant un 12-24, un 24-70 et un 70-200. Mais... chez nikon, d'après ce que j'ai compris, le poid du 24-70 est équivalant a son prix!

Existe-t-il des équivalents? Le sigma par exemple, que vaut-il?

Visiblement le dernier Tamron est très bon !
Je compte me l'offrir à Noël ainsi que le D600

Chez Nikon, la triplette 14-24 + 24-70 +70-200 = ultime

Donc, ton conseil serait de payer un peu plus mais d'acheter le 24-70 de nikon et pas ceux de sigma ou tamron ? Est-ce que la question se pose ou est-ce un choix qui vous parait évident?

Concernant la vitesse d'autofocus? Le poid? Y-a-t il des différences très importantes? Est-ce que les 3 ont un stabilisateur?

Je ne suis pas encore très au clair avec toutes ces abréviations VR, ED, ...

Il me semble que seul le Tamron est stabilisé et je crois qu'il doit être moins cher que le Nikon.

u

Le 14-24 et le 24-70 ne sont pas stabilisé, uniquement le 70-200 est stabilisé.

Autrement, j'ai eu l'occasion le weekend dernier d'essayer le 24-120 F4 VR de Nikon et il est franchement excelent au point ou je me demande si je ne vais pas remplacer mon 24-70F2.8 Nikon par ce 24-120 F4 car il a le gros avantage d'avoir un range plus généreux, il est aussi plus léger et stabilisé.

Un petit exemple a pleine ouverture, exif : D800E, Iso 2200, Focale 110mm, F4, 1/100e

Note : on voit un peu de bruit numerique dans le crop 100%



et un crop 100% sur les yeux

Très intéressant. Mais ne perd on pas de qualité avec un 24-120 par rapport à un 24-70? Un si grand zoom n'est pas souvent synonyme de perte de qualité? Quand à l'autofocus? Est-il rapide sur chaque modèle?

J'ai le 24-70 qui est très bien, rien a redire mais le 24-120 est tout aussi bon, les quelques défauts (Vignetage, deformations) sont très bien corrigé automatiquement sous LR4 et la différence de qualité entre les deux modèles n'est franchement pas évidente à voir ....
Je trouve que c'est un bon choix, ensuite s'il te faut une optique avec un bon piqué ou très lumineuse pour des besoins précis, achete une focale fixe avec la différence de prix entre les deux modèles ...

Les objectifs Nikon sont quand même au dessus des Tamron et sigma, si tu as les moyens, autant prendre du nikon. C'est une valeur sure, construction solide (plus lourd) et performance.
Si tu souhaites par la suite acquérir un format FX, de mon point de vue, prends des objectifs FX dès à présent, en général on change de boitier avant les objectifs.

Et le fait d'avoir un FX sur un boitier DX, est-ce simplement une perte de taille? Ou est-ce que la qualité entre également en jeux?

Et finalement, vais-je gagner énormément du point de vue de la qualité par rapport à mon 18-105?

bonjour,
L'utilisation d'un objectif FX avec un capteur DX est toujours avantageux ! L'image produite sur la surface du capteur fait 36x24 mm alors que le capteur n'en fait que 24x16mm.Donc les parties externes produites par l'objectif ne sont pas numérisées par le capteur (seule la partie centrale de l'image est concernée) d'où une meilleur qualité de la photo enregistrée car les bords (difficiles à corriger) sont éliminés.
Quant à rester chez Nikon pour les objectifs (meilleurs mais bien plus chers que des marques tierces comme Tamron , Sigma ou Tokina) il faut avoir un budget bien solide et une bonne connaissance photographique pour optimaliser les résultats.
cordialement
myrddin13