Tweet

Bonsoir !

Je suis équipé d'un Nikon D90 , qui était vendu avec le Nikkor 18-105. Depuis maintenant 6 mois, mon 18-105 présente un défaut. Toutes mes photos sont floues en bas à gauche, je pense que les lentilles ont été un peu désaxées. Vu le prix d'une intervention chez Nikon, je compte changer d'objectif pour le remplacer par, si possible, un meilleur objectif.
Etant équipé d'un objectif macro Tamron 90mm et du dernier Tamron 70-300 VC USD, je compte combler la plage de focale qui me manque, 18-70mm. J'ai un budget de 400-500€. J'ai donc regardé ce qui se faisait chez Sigma et Tamron . Chez Tamron je n'ai trouvé que le 18-50 f2.8 et chez Sigma, le 17-70 f2.8/4.
A priori, étant donné que le Sigma correspond exactement à la plage de focale que je cherche à combler, pensez-vous que c'est un bon choix pour remplacer mon 18-105 ? Sinon, le Tamron serait-il meilleur ? Avez-vous d'autres objectifs à me suggérer dans mon budget sinon ?

Je vous remercie pour votre aide !

bblanchon

Le Sigma est plutôt bof avec son ouverture glissante.

Le Tamron te donnera de meilleurs résultats et te fera gagner quelques sous si tu choisis la version non stabilisée.

mr-le-loup, penses-tu que plus tard, la plage 50-70 mm pourrait me manquer ?

Tweet

salut.perso je vien d'acquerir le 17-70 de sigma(en doublon a mon 18-105)et je n'ai rein a redire range parfait pour moi et ouverure glissante oui mais reste quand meme un beau choix si tu aimais bien ton 18-105 l'ouverture ne sera pas vraiment handicapante mr-le-loup a raison sur un point le f.2.8 a pour lui une ouvertue constante mais un range moindre beaucoup de personne aime mieux avoir un ouverture constante mais honnetement pour ma pratique photo je ne suis pas decu par le 17-70.alors voila a toi de decider bonne chance,bon achat et bonne photo.

Tweet

encore moi! pour la plage c'est a toi de savoir si elle vas te manquer moi perso c'est ce qui ma decider a prendre le sigma plutot que le tamron .mais ca c'est a toi de determiner le genre de photo que tu fais et la tu vas voir voir si oui ou non elle vas te manquer.comme je l'ai mentionner j'ai egalement un 18-105 en doublon de mon 17-70 et la plage 70-105 ne me manque pas plus que ca car j'ai compris assez vite que je jouais dans le 35-70mm environ.mais encore la c'est personnelle a chacun d'entre nous de par sa pratique....alors voila

Merci bennynounou pour ta réponse et ton retour d'expérience !
Je pense que la plage 50-70 me manquerait, avec mon 18-105, je faisais pas mal de grand angle mais je montais quand même souvent dans cette plage, donc je pense plus pour le sigma 17-70. Cependant, j'ai vu quelques mauvais avis sur cet objectif, donc j'hésite toujours. Qu'existe-t-il d'autre comme objectif dans ce genre, quitte à mettre plus que mon budget ?

Tweet

moi aussi j'avais lu des avis partager sur cet objo avant de l'acheter mais le mieux c'est d'aller en magasin l'essayer.on lui reproche le probleme de front et de back focus et son ouverture glissante moi perso elle fonctionne tres bien mais bon il faut fermer d'un cran pour avoir un bon piqué avec mais meme a focale 4 je la trouve bien pour mon usage certe elle ne pique pas comme ma 35 mm ou ma 50 mm mais je la prefere a mon 18-105.coté grand angle il y a de la distortion mais rien d'irreparable anyway.quand je lis ce genre de test je fais attention et je m'explique.moi durant des années mon dada fut l'abbatage des arbres tant au sol que dans les arbres.dans mes debut les scie me convenait tres bien mais tres vite par la suite a en fesant mon metier (intensif donc)je me suis rendu compte tant au niveau des scies que j'utuilisais au sol que des scies a elaguer en hauteur ce n'etais pas assez fort nis assez puissant pour mes besoin pas qu'elles n'etais pas bonne mais en usage intensif 10 heure par jour.

j'ai vendu mes scies professionnel et je n'ai garder que le simple kit de base de grimpeur et que 2 scie semi-professionnelle mais pour mes besoin moin intensifs elle font amplement le travail et plus.tout ca pour te dire que des personnes souvent plus expert qui on un besoin specifiques ne sont jamais satisafait et vont t'orienter vers mieux que ces choix moyen de gamme bref je sais pas si ca peut t'aider un peu dans te reflexion mais bon moi je le vois comme ca je suis loin d'etre un pro de la photo mais juste un amateur comme toi et mon genre de matos me convient tres bien dans l'etat actuelle des chose.un jour peut etre que si je devenais professionnelle de la photo alors la oui peut etre bien que je lui trouverais des defaut mais pour le moment j'en suis tres satisfait.je ne peux faire pour t'aider alors j'espere que cela vas t'aider un peu.a plus et n'hesite pas si tu a d'autres question.

bonjour,
Une solution alliant la plage focale et l'ouverture constante (et qualité) c'est Tamron 17-50 f:2.8 (290€)+ Tamron 28-75mm f:2.8 (recadrant les photos sur un APS-C comme un 42-112mm pour 380€) moins cher que le sigma 17-50mm f:2.8 . Inconvénient de cette solution avoir avec soi les deux objectifs. Mais je répète encore pour de la qualité il faut regarder la plage focale couramment utilisée mais aussi l'ouverture du diaphragme de l'objectif ! Ainsi le Sigma 17-70mm f:2.8 (seulement à 17mm avec distorsion) f:4 à partir de 35mm est plus un objectif f:4 qu'un f:2.8.
Si l'anglais ne rebute pas , test de cet objectif sur D7000 justement: http://www.photozone.de/nikon--nikko...sigma1770284os
cordialement
myrddin13

L'espace entre 50 et 70mm représente combien ?

31°30' à 50mm pour 22°50' à 70mm...