il y a aussi la prise de vue. Est-ce légal? ça ne nous appartient pas, et pourquoi la vue est-elle toujours là après qu'on l'a prise?

l

ENOOOOORME ce post !

Je souhaiterais avoir des précisions sur le second rideau et voir s'il y a un rapport avec la tringle à rideau ?
Egalement lorsque l'on parle de haute lumière, je ne comprend pas, s'agit-il de lumière en haute altitude ? La lumière de la montagne ?
Et le nombre de guide ?
Et la plage dynamique ?

J'attends également avec impatience un cours magistral sur le point 7.
Il est vrai que nous sommes très mauvais en photo avec modèles, surtout seramoon et Caramel qui ont un niveau en dessous de tout !

()

Salut

Cela doit avoir avec les guides dans les musées.

La plage dynamique c'est quand tu cours à la mer



C'est de l'humour bien sur.

A+

Je ne voudrais pas "donner un cours magistral".. Mais en préalable, je reviens sur l'expression "prendre une photo", qui est non seulement une erreur de langage et de technique, mais une erreur psychologique fondamentale: car pour "prendre" quelque chose, il faut que cette chose soit déjà là!!! Or, c'est le photographe qui crée l'image avant de l'enregistrer, sinon la oule photographe n'est qu'un vulgaire et simpliste copiste de la réalité...Un vrai photographe (à part en photo de Presse, et encore...), pour vouloir que son oeuvre soit valable, expressive, "artistique", doit la COMPOSER avant de déclencher...
L'expression "hautes lumières" désigne tout simplement les zones les plus claires (souvent trop) de la scène à photographier. Pas sorcier, contrairement au auteurs qui masquent le flou deleurs connaissances (??) derrière des jargon pseudo-scientifiques.
Le "deuxième rideau" est la partie arrière des obturateurs à rideaux, qui est (je simplifie) retardée pour certaines photos de nuit avec usage d'un flash électronique.
Quant au "nombre-guide", c'est une formulation mathématique qui permet d'évaluer l'ouverture nécessaire du diaphragme en fonction de la puissance du flash et de la distance du sujet au flash (pas à l'objectif!!!).
Amicalermen - et pas du tout "magistralement...

Et si on disait que par prendre une photo, c'était capturer les photons traversant l'objectif et arrivant à la surface du capteur ?

A Boba (es-tu ce Christophe?)
Tu as une charmante modèle, qui visiblement est très à l'aise devant l'appareil, mais sans se pavaner - c'est assez rare et digne de félicitations.
Quant à "critiquer" les oeuvres d'un confrère, je n'aime guère le faire car ce qui semble excellent à l'un peut sembler nul à l'autre!! Je ne puis donc que te faire deux petites remarques concernant des photos qui dans l'ensemble me plaisent (et j'en ai fait des centaines...). 1) je pense qu'il serait préférable de ne pas couper les mains ou les pieds ou les fesses du sujet; 2) sur l'une des images, la main du sujet est dans l'ombre portée par le visage; un petit coup de réflecteur ou un deuxième petit flash aurait pu supprimer ce problème; 3) -mais ce n'est là qu'une opinion très personnelle: l'image où la modèle est accroupie de face, je la trouve à la fois un eu trop sombre et en même temps pas assez contrastée; mais c'est là un goût personnel...
A ta disposition pour poursuivre cette discussion - si tu la souhaite !
Cordialement

Tweet

Je pense que pour faire avancer une discussion intéressante, il serait bon pour toutes et tous de cesser ce tout petit jeu de "mots d'esprit"!!
Cependant, je vais répondre à ta demande "humoristique" : NON! on ne peut pas "prendre" des photons!!! car 1) ils vont un petit peu (?) trop vite même si tu crois avoir un esprit très prompt; 2) ils sont un petit peu trop petits pour tes yeux perçants; et 3) dès qu'ils sont reçus par le film ou le capteur, ils ne sont plus des photons!!! Et 4) chaque photon n'est qu'un dix ou cent milliardième que ce que tu peux croire être une photo!
Je te souhaite quand même bonne chasse aux particules subatomiques...

Où est la caméra cachée ?!?

Premièrement, ma demande n'était pas humoristique. Saches que l'on a pas tous un diplôme de physique de particules, et qu'ainsi on a le droit de poser une question et d'en avoir une réponse sérieuse.

Ensuite, je trouve que c'est un peu l'hôpital qui se moque de la charité : tu ouvres un sujet sur des imprécisions/erreurs que tu rencontres autour de toi (mais que tout le monde comprend) et tu accuses les autres de jouer aux "mots d'esprit" ?

J'ai trouvé ton premier message intéressant pour les petites précisions qu'il apporte. Mais je n'apprécie pas trop le comportement que tu as envers moi.

Le seul endroit où "la vue", qui est CE QUE TU VOIS ET RIEN D'AUTRE est ta mémoire visuelle!!! Cette expression-là est tout autant inexacte que les autres dont j'ai déjà parlé... il semble vraiment que les premiers photographes, pionniers méritants, n'aient bénéficié que de bien piètres notions de psychologie et de linguistique!! Comment peux-tu expliquer que l'on puisse "prendre" une vue? en
extrayant tes rétines??? ou ta cervelle? un peintre PEINT UN TABLEAU. IL N'EMPORTE PAS LE PAYSAGE!
Alors vraiment, ces jeux verbaux sont inutiles, ils ne prouvent rien, mais ralentissent et dévient toute discussion fructueuse. Non? Pas d'accord ? Alors il faudrait te justifier, dans l'intérêt de toutes et tous ici.
Crdialement, avec l'espoir d'être compris!!!

Navré si j'ai pu croire en l'aspect humoristique d'une réponse sérieuse. Merci malgré tout pour ton appréciation de certaines de mas remarques. Mais non! il ne s'agit pas d'être un spécialiste de la physique des particules. J'ai enseigné la photo, et à ce moment que j'ai pu constater plus d'une fois, que des explications techniques précises étaient bien mieux et plus durablement comprises, retenues et appliquées que tel ou tel charabia de baratineurs se prétendant journalistes techniques. Mais en France, pour faire progresser la Presse....
Navré je le répète, mais si tu as lu l'avalanche de prétendues critiques hélas superficielles, de forme et non de fond, tu admettras que j'aurais préféré parler de questions plus intéressantes.
bien cordialement et sans rancune...

Au début du post je croyais que c'était de l'humour mais en faite non apparemment ...
Je vois pas en quoi ça simplifie les choses de parler de plan de netteté là où le langage courant à pris profondeur de champs ... pareil pour tout les points (balances de blancs, température de couleurs, ...)

Je sais pas à quoi tu tourne mais j'en veux bien aussi de ton truc ... ça a l'air cool

Merci Christophe pour ton appréciation même nuancée... j'ai toujours pensé qu'il faut appeler "un chat, un chat"... Et comme je viens de l'écrire à un autre ami membre, en technique la plus grande précision de langage a toujours facilité les échanges et les réalisations...C'est du reste le but des normes non ?
Cordialement