Tweet

bonjour je vais posé peut etre une question stupide mais est il possible de gardé la qualité d un raw apres avoir fait une exportation ?

par exemple j ai un raw de 17.9mo , une fois convertis en jpeg il ne fait que 8mo avec une perte de qualité visible au premier coup d oeil et ce que ce sois au niveau de la netteté ou de la profondeur des noirs j ai alors pensé au tiff 16bits qui pese 45.2mo sois plus que le double du fichier original et le plus étrange c est que je trouve qu il y a perte de qualité alors que si j ai bien compris cela ne devrais pas etre car c est du tiff 16bits .donc pour finir je trouve ca bizzare , sa viens p etre de moi du coup je préfere demandé conseil ici car j ai des photos a rendre tres prochainement et la je bute au niveau de l exportation

merci

Bin non puisque le RAW est la "copie" du capteur, il n'y a pas d'autre format qui permettent de garder l'intégralité des informations.
Pour ça qu'il faut garder les RAW comme "négatif" et ensuite soit faire un export en TIFF ou PSD (ce qu'il y a de mieux avec le moins de perte).

Pour ma part, il n'y a aucune part de qualité

En ce qui concerne la perte de qualité, je ne pense pas que cela vienne du format de fichier choisi, mais seulement de la compression. Un jpeg "plein format" (en qualité 12 sur PS, par exemple), n'est pas plus mauvais qu'un tiff.

C'est sûr qu'en divisant la taille de moitié et en augmentant la compression, le résultat ne sera pas le même.

Bonjour à vous, je profite que topic soit ouvert pour vous exposer mon problème qui concerne également une perte de qualité des photos après exportation.

rappel : logiciel utilisé aperture 3.2.2 (avec divers modules).

voila après l'exportation j'ai pu constater que les retouches de netteté (au pinceau), n'étaient pas exportées. Par contre, lorsque que je procède à une retouche (tjs en netteté) sur la photos entière, celle-ci est bien présente sur la photo exportée.

Ce problème m'embête beaucoup car je fais beaucoup de traitement au pinceau, et sans cet outils, je vais être obligé de passer par un autre logiciel (perte de temps).

J'ai essayé plusieurs méthodes mais sans résultat, (changement de format Jpg, tiff format origine, 50%, augmentation des ppp etc.. rien y fait) Je ne vois pas du tout d'ou peux venir ce problème et surtout comment le résoudre. Est ce une option à cocher (cela m'étonnerais, mais je m'attends à tout), un module qui engendrerait une instabilité du soft!! (j'ai récemment installé "border fx"!).
Voila, aujourd'hui je n'ai pas de réponse à ce problème, je compte donc sur vous.

Merci d'avance pour votre aide.

Salut, j'utilise aussi le pinceau pour l'éclat, la netteté, j'ai défini un format d'export en qualité maxi,



Je n'ai pas noté de perte de qualité à l'exportation.
A savoir que les 300ppp sont là uniquement pour l'imprimeur, sur le web 72 suffisent pour l'affichage
J'ai aussi l'équivalent en TIFF qui offre uniquement l'avantage d'être exporté en CMJN pour certains imprimeurs à qui il faut mâcher le boulot. Est ce que tu as essayé d'imprimer pour voir, les aperçus écran peuvent être trompeurs.

bonjour , le topic date d il y a quatres ans mais j ai toujours le même problème. Quand je fait des photos a but professionnel ( donc avec une rémunération) ca m handicape énormément . je vais mettre une capture d écran pour vous montré de quoi je parle .

A droite la version aperture et a gauche la version jpeg après exportation . on y vois clairement un manque de netteté sur celle de gauche . j adore utilise aperture mais peu être devrais je changer de logiciel car je n ai jamais pu trouvé une solution a mon problème .

Il faudrait voir tes paramètres, parce que perso sur ces miniatures, je ne vois pas un problème de netteté, je vois un problème de niveaux et de micro-contraste (particulièrement visible sur les reflets yeux/lèvres et les bas résilles).

Ceci dit, je pense qu'il est malheureusement grand temps de se poser la question de changer de logiciel, et ton temps sera peut être plus judicieusement investi dans la transition vers et l’apprentissage d'un nouveau soft plutôt que dans le paramétrage d'un outil que tu seras bientôt forcé d'abandonner.

la deuxième question a te poser c'est avec quoi tu ouvre le jpeg car si c'est la visionneuse iphoto ce n'est pas la meilleure question qualité, tu pourrais prendre "XnViewMP" qui est gratuit et donne de meilleurs résultats, il semblerait que Apple est plus ou moins laissé tombé Aperture et Iphoto qui sont de faite devenus obsolètes

Il y a effectivement une différence... mais :
- elle n'est pas hyper flagrante non plus, et de ce point de vue, je doute que ça soit rédhibitoire pour un rendu, même rémunéré
- Ceci dit, je comprend parfaitement la frustration et l'envie de faire bien son job, auquel cas, j'y vois un autre paramètre à prendre en compte : la visionneuse photo du client (et la tienne au passage). En effet, il y a régulièrement des questions de ce genre postées... et qui s'avère être simplement des problème dû à des logiciels, et non à la photo
En dehors de regarder les deux photos à 100%, tu ne peux pas comparer ! en effet, les logiciels vont redimensionner l'image pour l'affichage : passer d'une image de 10-20Mpx sur un écran qui ne fait que 2Mpx (pour du Full HD), ça implique de ré-échantillonner. Or, il y a différents algorithmes, qui vont avoir des résultats différents. La photo (les données numériques) sont bien les mêmes... mais l'affichage sur l'écran différera.
Sans compter les soucis de prise en compte ou non des profils colorimétriques, mais ça ne semble pas être ton cas.
A partir de là, il faut aussi voir quel logiciel va utiliser le client, car là encore, il va y avoir un biais qui peut être énorme. J'utilise Fastone Image viewer, qui a notamment une possibilité de paramétrage de l'affichage (avec choix de l'algorithme et des valeurs des paramètres, comme plus ou moins nette etc.). Si je compare la même image ouverte avec la visionneuse d'image windows... c'est flagrant. Cette dernière a un rendu largement plus flou, limite baveux.

Enfin, même si ce n'est pas le sujet, j'abonde dans le sens de jacky24 : Adobe ayant arrêté le développement d'aperture, d'un point de vue professionnel, il peut être intéressant d'étudier des solutions plus actuelles/pérennes. Mais c'est un tout autre débat.

déjà merci pour vos , réponses .j ai essayer de telecharger lightroom en version d essaie mais malheureusement après avoir passé 6 ou 8 ans avec aperture j ai énormément de mal a passe sur lightroom . l interface de ce dernier me bloque . c est surement une question de gout ou d habitude mais je n aime vraiment pas . par contre j ai vu que ce qui m était affiché sur ce dernier et mon fichier fini , c était plus ou moins identique ( contrairement a aperture ). c est vraiment très difficile pour moi de trouver une solution a mon problème.jusqu as présent je forcer la netteté a un niveau déraisonnable sur aperture pour avec une netteté "normale" sur mon fichier fini . mais je me retrouve très vite avec beaucoup de doublon (sans compté le nombre temps perdu ....)

apres je comprend que sur un écran de téléphone on ne puisse voir la différence , mais sur un grand comme par exemple un écran imac 27" la différence saute au yeux .

Après 8 ans d'habitude avec un logiciel, tu m'étonnes que ça soit dur d'en changer Ceci dit, vu les possibilités de LR (qui en plus se bonifie avec les versions), le jeu en vaut vraiment la chandelle (dur de s'y mettre, j'ai eût le même genre de souci), mais quand on est rentré dans la logique LR, c'est difficile de s'en passer (un seul logiciel pour tout faire, passerelle très simple avec photoshop ou d'autres logiciels adobe... même si de toute manière, on n'a pas vraiment besoin d'utiliser autre chose que LR dans un travail photographique classique, et c'est la grande force justement de ce logiciel. Après, faut laisser faire les graphistes et editeurs )

Pour la solution à ton problème... Comme je l'ai dit, en dehors de changer de logiciel, je pense que c'est surtout lâcher un peu de lest quant à ton exigence envers toi même. L'important, c'est que ça plaise au client, même s'il y a des différences minimes.
Pour ma part, je juge surtout sur le résultat final, qui dans mon cas, est généralement une impression papier, donc stable.
Si c'est pour un affichage écran... je fais pour mes écrans (de bonne qualité, étalonné etc.), et tant pis si ceux des autres sont mauvais, ce n'est plus mon problème, mais bien eux qui ont un matériel imparfait (en même temps, facile à dire, je suis pas pro :-/ )

Bin not since the RAW is the "copy" of the sensor, there is no other format that can keep all the information.
For that you have to keep the RAW as "negative" and then either export in TIFF or PSD (the best with the least loss).