Tweet

Bonjour,
Au fil des lectures, je constate que la plupart d'entre vous conseillent les focales fixes.
De ce fait je souhaite peu un peu me constituer un petit "parc".
Ci-dessous ceux qui ont retenu mon intention. Mais j'aimerais connaitre vos avis et vos conseils sur leur utilité. Et éventuellement ceux que je peux d'ores et déjà éliminer.

Canon 20mm F2.8 USM
Canon 28mm f2.8
Canon 35mm f2
Canon 60mm f2.8 Macro USM
Canon 85mm F1.8
Canon 100mm Macro F2.8 USM
Canon 135mm F2.0 L USM (quelle différence avec le Canon 135mm F2.8 Soft Focus ?)

Merci !
Bonnes journée, vacances, bon courage pour ceux qui reprennent le boulot !

J'ai le 50mm f1.8 comme la plupart des canonistes
Merci de ton avis.
J'attends de voir ce que vont dire les autres.

2 sont à jetter

28 2.8 et 135 f2.8 dont les performances optique ne sont pas à la hauteur de ce qu'on est en droit d'attendre d'un fixe.

Ces 3 la je les ai

Canon 35mm f2
Canon 85mm F1.8
Canon 100mm Macro F2.8 USM

tu as oublié le 50 1.8

Ok. Normal car je l'ai déjà

On conseille souvent des focales fixes pour plusieurs raisons :

- Leur ouverture : souvent, elles ouvrent à plus de F/2, là où la plupart des zoom ne font pas mieux que f/2.8
- Leur qualité optique : à pondérer selon les focales, mais du fait de ne pas avoir à calculer la formule optique pour une plage focale, la conception est en principe un peu plus simple, de fait moins cher et plus performante. Pas toujours vrai cependant (le 70-200 f/2.8 IS II est aussi bon, sinon meilleur que le 200 f/2.8 - avec la souplesse du zoom, la stabilisation, mais un encombrement supérieur et un poids de même...)
- Leur prix : souvent moins chères que des zoom pour la raison sus citée.
- Leur discrétion : c'est petit (en général), ça encombre pas, c'est léger...

Après, ce n'est pas la panacée, d'autant que certaines focales sont anciennes ( par exemple le 50 f/1.8 reprend la même formule depuis 1987, et est adaptée du 50 en monture FD, lui même n'étant pas vraiment différent du Zeiss planar de 1800 et des brouettes) et certains zoom font mieux depuis (bon, mauvais exemple, le 50mm est une des focales qui, étant simple, reste excellente, même à grande ouverture).

Canon 20mm F2.8 USM -> je ne connais pas
Canon 28mm f2.8 -> pas mauvais, mais n'est pas franchement intéressante, car peu lumineuse, et optiquement pas meilleures que les zoom 28-70/24-70/24-105. Son seul avantage étant la compacité
Canon 35mm f2 -> super petite focale. Un peu grand angle (sur FF), elle élargit le champ du classique 50mm. assez lourde en comparaison du 50 f/1.8, elle est plutôt pas trop mal construite, avec comme "défaut" le moteur classique qui manque un peu de vélocité vis à vis d'un USM et qui fait un bruit de perceuse. Cependant, elle est très plaisante à utiliser, avec le même diamètre de filtre que le 50 f/1.8 (52mm). J'ai jamais essayé sur aps-c encore.
Canon 60mm f2.8 Macro USM -> Réservé à l'aps-c. Peut remplacer le 50 éventuellement, mais sert surtout d'objectif macro. N'ayant pas essayé, pas d'avis particulier
Canon 85mm F1.8 -> Focale très sympathique pour du portrait en aps-c, grande ouverture, moteur USM, construction plutôt bonne, elle ne coûte en plus pas énormément. Une des focale à avoir, plus encore que le 50mm sur Aps-c à mon sens, où ce dernier est trop court ou trop long je trouve.
Canon 100mm Macro F2.8 USM -> Existe en version non USM (mais difficilement trouvable en occasion), et en version L IS. Dans tous les cas, optiquement excellent, moteur USM (sauf pour la première version), construction comme le 85. Un très bon objectif macro. Je le préfère au 60 pour plusieurs raisons : ayant un FF, j'évite si je le peux les optiques Ef-s, mais c'est surtout la distance de travail par rapport au sujet (9cm contre 14cm de la lentille frontale pour le 60 et le 100 respectivement). Pour des insectes un peu farouches, c'est important. De plus, en portrait, je suis plus fan soit d'un grand angle type 35mm pour les portraits larges, soit une focale plus longue pour les portraits serrés (85/100/135 sur aps-c, 100/135/200 sur FF)
Canon 135mm F2.0 L USM (quelle différence avec le Canon 135mm F2.8 Soft Focus ?) THE objectif à portrait. Sur FF, il a un potentiel exceptionnel. Non qu'il fasse plus ou moins de bokeh, mais sa formule optique lui donne un rendu assez particulier. Cher, mais il le vaut bien. Je regrette juste qu'il n'ait pas de joints d'étanchéité. Essayé, il sera sans doute mon prochain achat (en balance avec le 50 f/1.2... non pour savoir lequel prendre, mais lequel prendre en premier )
Le soft focus est un objectif spécial qui créer exprès une abbération sphérique pour donner un rendu très... soft (doux) aux images. Si tu connais les photo de Hamilton, tu vois à peu près le rendu que ça donne.

Si tu veux en savoir un peu plus sur les Soft focus et autres objectifs à effets particuliers, un bon post qui résume ça :

http://www.lesnumeriques.com/legrand...jet_8995_1.htm

Merci beaucoup de ces explications. Quel fin connaisseur

Intéressant. Pour suivre et avoir d'autres avis.

Je suis surpris de ne pas voir le 50mm f1/1.8
Il a un bon rendu, je l'utilise depuis peu, et il est vraiment abordable au niveau tarif.
Peut être un peu court a la map auto si tu l'utilise beaucoup...
Mais même ainsi, je l'ai testé en auto et ai optenu un resultat convenable (bien sur ça ne vos pas une map manuelle *sourire*)

En fait il n'apparait pas dans la liste de la personne car elle l'a

Non ! C'est pas bien du tout ... il attise cet ardent désir de possèder le 135mm. Encore des frais à envisager

Bah quitte à casser sa tirelire le 70-200 2.8 II perd un stop voire un peu plus sur les focales fixes mais on peut avoir un tres beau bokeh à f2.8 et surtout il n'a rien à envier optiquement aux meilleures objectifs fixes.

J'ai longtemps revé du 135 F2 et j'ai finalement acheté le zoom plus polyvalent. Quand j'ai besoin d'une grande ouverture le 85 1.8 fait merveille. Il a des défauts dont on peut facilement tenir compte.