Demande supprimer photo prise lors d'un concert gratuit

Je crois que tu résume très bien la situation, les lois sont tellements complexes qu'au final, personne ne connait véritablement ses droits et donc beaucoup de personnes utilisent l'intimidation et les menaces pour avoir ce qu'elles désirent.

J'ai répondu à son tout dernier mail, j'attends donc sa réponse. Ainsi si je n'ai pas mes droits de diffusion de photo, je supprimerai la photo seulement par une demande argumentée du responsable image d'Obispo.

Ce qui est marrant c'est qu'il y a des centaines de photos et vidéos de cet événement, que mon reportage date de plus de 5 mois et au final c'est moi qui me fait contacter

Wait and see

ils ont peut être aussi contacté tous les autres...

C'est possible, d'un coté dans la discussion avec la personne, je montre bien que j'essai de connaitre les raisons de cette suppression et essai de me défendre avec les quelques textes de lois qui me semble être en accord avec mes droits.

Ce qui est fou c'est que j'ai participé à la tournée Ricard S.A Live Music Tour avec des célébrité comme VV Brown (donc même condition : badge accès, concert gratuit et publique). J'ai eu une discussion avec l'attaché de presse des chanteurs, et ici la diffusion s'est faite sans problème et c'est directement l'attaché de presse qui a voulu que je mette les photos...

Effectivement, cela varie énormément selon les artistes, certains sont extrêmement protecteurs de leur image (et je ne serais pas étonné qu'Obispo, vu l'attention qu'il y apporte, soit dans le lot).

Je doute, franchement, que le caractère "gratuit" et "public" de l'évènement change foncièrement la nature des choses

D'un coté, en faisant un concert gratuit faut bien se douter que dans la foules il y aura quelques centaines d'appareil photo et que tout le monde va publier ses photos sur facebook (ou autres) dès le soir même, alors pourquoi pas moi ?


Si tu es passé à coté, lis ça, et tu verras que cela change tout que le concert soit gratuit et sur un lieu publique :;

Parce qu'il y a une différence d'utilisation entre montrer à ses potes la photo qu'on a fait avec son téléphone au concert d'hier - ou la vidéo faite avec le téléphone, etc, etc ... Et réaliser une captation (vidéo, audio, photo, peu importe en fait) de qualité professionnelle pour ensuite l'exploiter commercialement (ce qui est clairement ton cas).

Les deux peuvent être formellement interdits par l'artiste, avec une tolérance de fait dans le premier cas (parce que c'est impossible de faire autrement, par bête effet de masse), mais pas dans le second.


On parle là de droit à l'information (qui prime en effet), dans certains cas explicites dans le texte que tu cites : si elle est utilisée à des fins d’actualité ou de travail historique.
L'utilisation que tu fais de l'image est commericale.

Et surtout, j'insiste sur ce point, ce n'est pas une photographie de Pascal Obispo, mais de Pascal Obispo en costume de scène, avec des éclairages, interprétant une oeuvre de sa création.

Ces interprétations sont hautement contestables, mais bon, je serais très prudent à ta place et je ne préjugerais pas trop de mon droit - surtout dès lors que, si j'en crois le message de la prod que tu citais, les photographes accrédités avaient, eux, été dûment informés du fait que les captations étaient autorisées uniquement pour le morceau "x".

Malheureusement pour toi, ton travail est tout à fait aux standards professionnels - ta photo serait nulle, tu n'aurais pas de problèmes

Sur ce point je suis pas d'accord avec toi, mon site est peut être à caractère commercial, ce reportage photo entre dans la rubrique "blog". Un blog est animé par des reportages et apparaît comme un support de communication. Il n'y a eu aucun commercer et il n'y aura aucun commerce avec le reportage photos d'Obispo. Les tirages ne sont pas à vendre et je n'ai pas été payé pour faire les photos non plus, c'est donc pour ça que je met ce reportage comme un reportage d'informations illustrés de photographies.

non ???

Des fois il n'est pas nécessaire d'avoir un contrat pour autoriser (ou ne pas autoriser) de faire quelque chose, c'est pour ça que les lois sont là.
En général l'accréditation donne l'accès à la salle, la précision sur les droits se fait le plus souvent de manière orale, et à part les grosses têtes d'affiches, il y a le plus souvent aucun problème de diffusion, au contraire cela leur fait de la publicité gratuitement et une bonne notoriété.

Supprime temporairement les photos, le temps de calmer les organisateurs.
Je crois qu'on peu consulter un avocat gratuitement dans les maisons de la justice.

De toute façon le droit à l'image est très compliqué.

Beh déjà j'attends qu'il réponde à mon dernier mail pour voir sa réaction. Ensuite je pense que je vais aller voir un avocat gratuitement histoire de voir si je suis bien dans mes droits.
Affaire à suivre donc...

Ou sinon regardes dans tes contrats d'assurance si tu as une protection juridique ce qui est souvent le cas.

en relation avec ton site à usage commercial, meme si tu ne vends pas directement les photos de lartiste en question, ces dernières peuvent inciter à faire appel à toi.........et en cela, ça reste de l'usage commercial.....
apres concernant le droit, je ne suis pas calé.....
mais si tu sembles te battre ( à juste titre pour défendre tes droits ), je ne suis pas certain que tu te serais autant pris la tete si l'artiste était inconnu, c'est que tu penses que tes photos d'Obispo sont un plus pour ton site.

Sa c'est un point justement assez difficile a cerner, un site peut-il à la fois commercial et informatif ? Le fait d'avoir une partie commerciale prend t-elle le dessus ? J'avoue que c'est un peu tiré par les cheveux mais le cas est assez complexe.


Un artiste inconnu n'aurait pas été aussi "chiant" nan mais ce reportage est seulement mon second reportage "concert", je suis fier de la qualité de mes clichés pris ce jour-ci et cela fait de bonnes composantes pour mon portfolio, d'où ma ténacité.

Après si je n'ai pas les droits pour les laisser, ebeh sa sera tanpis pour moi

Non, une accréditation c'est pour permettre aux photographes de faire des photos dans un temps donné, avec éventuellement l'accès à un crash barrière (ou justement en interdire l'accès )
Après l'accréditation peut se faire sous réserve de signer un papier en limitant l'utilisation... et si la limitation ne te convient pas, tu signes pas et tu shootes pas


Si on se base sur la législation, techniquement ils sont dans l'exercice publique de leur fonction.
Mais de toute façon ça ne s'applique pas ici, vu qu'il ne bossait aps pour la presse, il ne bossait même pour personne, il l'a fait pour lui


Toi t'as pas du tout suivi l'histoire :/

As-tu proposé ceci Floflo ? En tout cas je peux t'assurer que tu as le droit de les laisser sur ton site d'un point de vue légal (et j'ai shooté plus d'un concert, j'ai eu le temps de faire le tour de la question)
Alors à ta place, je ne leur répondrais même plus s'ils ne veulent pas comprendre. Ou mieux, tu indiques qu'on t'as demandé de virer les photos, tu précises pourquoi légalement tu les laisses (cf exercice publique tout ça que tu as déjà cité ici même) tout ça sur l'article de ton blog et tu leurs envoie le lien Ca leur fera un peu les pieds ^^
Amusant n'empeche comme des artistes français se prennent la tête (Yodelice est pas mal aussi de ce côté) alors que d'autres on peut discuter avec juste avant qu'ils montent sur scène alors qu'ils sont des têtes d'affiches internationales. Enfin, heureusement, tête d'affiche ou pas, il y a pas mal d'artiste ouvert et qui comprennent que tous les photographes ne sont pas des vautours et sont aussi des artistes dans leur façon de travailler l'image (ceci exclu donc les portraits serrés pile poil bien exposé et inutile qu'on trouve régulièrement dans la presse )