Tweet

Bonjour,

Voilà 1 an que je possède mon réflex et shoot régulièrement. Cependant aujourd'hui prenant principalement des photos de soirée, des portraits et parfois des paysages urbains je me sens quelque peu limité en situation d'obscurité par mon Canon 18-55 qui n'ouvre qu'à 3.5 (et qui n'y est pas super performant...).
J'avais d'ores et déjà jeté mon dévolu sur le 50mm f 1.8 mais je pensais remplacer mon 18-55 par le Tamron 17-50 pour avoir un objectif restant polyvalent et sur la même plage focale.
L'avantage est clairement l'ouverture constante supérieure à mon 18-55 mais en terme de piqué et d'AF la différence est elle signifcative ? Pour poser ma question autrement, vaut elle un investissement d'environ 300€ ou dois-je garder mon objo pour investir dans un objectif plus "haut de gamme" ? Sachant que j'ai déjà prévu d'investir dans le 50mm ? (budget d'environ 600-700€)

Merci d'avance.

en piqué ne serra pas mieux ... ou pas grande chose ; le 18-55 is est tres bon .;.

et l'AF .. bah pas mieux non plus ... c'est pas le fort de TAMRON

l'interet du 17-50 et le 2.8 constant est c'est deja enorme .... en plus il est assez bon a 2.8 ... ce qui est assez rare.

par contre attention c'est plus court et le 50mm du 17-50 resemble plus a un 45 mm

Oui c'est sur que c'est son intérêt principal et c'est pour ça qu'il m'intéresse beaucoup notamment avec ma pratique de la photo. Mais garde-t'il tout son intérêt couplé au 50mm ? Il me reste l'avantage du zoom et du "grand angle" que je n'aurais pas avec la focale fixe mais à ce moment là pourquoi pas garder le 18-55 ou investir dans un objo de qualité supérieure ? (et là j'avoue m'être peu renseigné )

Petit retour sur expérience (bon chez Nikon, mais c'est pareil)
J'ai acheté un 17-50 ya genre 1 an et demi, pour les qualités dont tu parlais : piqué, ouverture, etc, en complément de mon 50 1.8
Voici les avantages/inconvénients pour moi :
+ Qualité de fabrication, vraiment un beau joujou, solide et tout et tout (à l'exception peut être du pare-soleil)
+ Ouverture constante et piqué, forcément ça change des 18-55!
+ Sûrement l'un des meilleurs rapports qualité-prix du marché

- Bokeh à mon avis un peu dégueulasse, surtout si on a déjà un peu shooté au 50 1.8, la comparaison est douloureuse
- AF qui patine en faible luminosité. Un peu bruyant, mais rien de catastrophique.

Je l'ai revendu parce qu'il ne correspondait plus à mon utilisation : trop long pour du vrai grand angle, pas assez bon à 50mm par rapport à une optique fixe, et trop court pour du portrait serré (pour ça j'ai le 90mm)

Aujourd'hui j'ai un 10-20 + 50 + 90 et je suis content

oui bah le 50 garde tjs son interet car il ouvre a 1.8 ... il est plus long que le 50 mm du tamron et la qualité serra bien meilleur ... mais c'est vrai que je l'utilise moins depuis que j'ai le 17-50 .

Pour résumé :

- Le 50mm est un must have et je n'vais pas m'en priver.
- Le 17-50 convient à mes besoins pour un prix raisonnable et là où il faiblit (50mm) je peux utiliser la focale fixe.

J'pense rester sur ce double choix parce que je commence vraiment à voir les limites du 18-55 qui ne me satisfait plus. Pour le prix que ça va me coûter je pourrai m'en séparer au cas où pour acheter plus tard si mes besoins évoluent.

Perso je te conseillerai d'acheter le 50 et de voir après si tu as réellement besoin du 17-50, car le 50 donne un meilleur rendu donc tu l'utilisera majoritairement et tu n'utilisera le 17-50 que dans les cas ou tu es obligé d'avoir un plus grand angle (impossibilité de reculer ^^) et encore dans ce cas tu as toujours le 18-55 pour ca.

je sais vraiment pas comment vous faite pour tjs utiliser le 50 mm ... pour moi le 50mm c'est portrait c'est tout ... parces c'est quand meme vachement long

Clair qu'il vaut mieux avoir un 35mm pour le quotidien en APS-C mais bon, question de sujets et d'habitudes aussi

D'ou l'intérêt de la polyvalence du 17-50 CQFD.

Moi j'ai pas pris le kit j'ai pris un boitier nu et direct un 17-50 Tamron pour son excellent rapport Q/P.
Trouvé à 425 en version stabilisé