Tweet

Salut les virusiens,

Voilà j'hésite entre deux objectifs ou plutôt deux modèles : un UGA ou un standard
Celui-ci pour changer mon 18-55 de base livré avec mon 400D
Pour info j'ai le Canon 50 1.8 et un sigma 70-300
Faut-il que je passe directement en UGA ou alors que je prenne un Tamron 17-50. Si je prend le tamron 17-50 j'ai peur de ne pas voir la différence (a part le piqué) avec mon 18-55.
Ce serait pour faire de la ville et des scènes de vie
Qu'en pensez vous?

Merci

A choisir je prendrai l'UGA et complèterai ensuite avec un 35mm 2.8 si j'en ressens le besoin.

Reste à savoir si dans tes prises de vues tu te sens souvent trop long ou en manque de perspective (besoin UGA) ou si tu shootes beaucoup entre 24 et 50mm (17-55 dans ce cas).

Un UGA va déformer la rue et les personnages proches, pense à un trans-standard DX de meilleure qualité que celui que tu as déjà, ce sera excellent. Le 17-55 est bien plus lumineux, de meilleure qualité optique (si, si, c'est important, tu verras !) et suffisant pour la plupart des scènes de rue.
Tu pourras ensuite compléter par un zoom ou fixe UGA ou par un télé. Plus tard.
Ton appareil est à objectif interchangeable donc tu pourras changer quand tu auras besoin.

ville et scene de vie = 17-50 f2.8 voir 24-70 f2.8 .

UGA c'est bien spécifique comme utilisation.

12-24 c'est plus cohérent.

12-24 - 18-55 50 mm ça se suit avec recouvrement.

Merci pour ces infos. C'est vrai que j'ai un peu peur de la déformation avec un UGA si je fais de la ville. Je cherche un objo. passe partout que je ne suis pas obligé de changer tout le temps. Avec un UGA j'ai peur d'être bloqué après entre mon 18-55 et mon 50 1.8
@tabata : tu as le 17-50? T'en es content?

Bon je me suis laissé tenté par le 17-50. On verra plus tard pour un UGA
J'espere avoir fait le bon choix...

Je réitère mon propos d'un autre post :

"Petit retour sur expérience (bon chez Nikon, mais c'est pareil)
J'ai acheté un 17-50 ya genre 1 an et demi, pour les qualités dont tu parlais : piqué, ouverture, etc, en complément de mon 50 1.8
Voici les avantages/inconvénients pour moi :
+ Qualité de fabrication, vraiment un beau joujou, solide et tout et tout (à l'exception peut être du pare-soleil)
+ Ouverture constante et piqué, forcément ça change des 18-55!
+ Sûrement l'un des meilleurs rapports qualité-prix du marché

- Bokeh à mon avis un peu dégueulasse, surtout si on a déjà un peu shooté au 50 1.8, la comparaison est douloureuse
- AF qui patine en faible luminosité. Un peu bruyant, mais rien de catastrophique.

Je l'ai revendu parce qu'il ne correspondait plus à mon utilisation : trop long pour du vrai grand angle, pas assez bon à 50mm par rapport à une optique fixe, et trop court pour du portrait serré (pour ça j'ai le 90mm)

Aujourd'hui j'ai un 10-20 + 50 + 90 et je suis content "

ops j'ai oublié de te repondre ...

SInon oui j'en suis tres contant le 2.8 constant c'est vraiment lieux ...

Apres tu peux prendre les deux

ok cool. Pas assez d'argent pour prendre les deux. J'ai préféré privilégié la polyvalence.
J'ai hate de l'avoir entre les mains