Tweet

Bonjour à tous,

J'aime beaucoup cette photo : flickr.com/photos/arkadyrenko/368299605/in/set-72157594455985640/

mais elle est énormément grainée, le piqué n'est franchement pas au RDV.
En tant que débutant, je pose la question : est-ce fait exprès ?*Si oui, pour quelle raison à votre avis et comment est-ce fait ?

C'est de l'argentique, donc tout depend de la pelicule

Tout est dans sa description : Delta 400.

OK, ceci répond donc à la question "comment a-t-il fait" et je vous en remercie.

Mais ce n'est pas tout : il y a plusieurs règles en photo pour aboutir à une photo réussie, vous le savez mieux que moi. Dans le cas présent, un "pro" considère-t-il que ce grainage est justement un "plus" indéniable à la photo, ou qu'au contraire il est dommage de n'avoir pas fait mieux ?

La question peut vous sembler bizarre, mais je tente de comprendre ce qui fait une "bonne" photo.

je ne pense pas qu'il faille des caracteristiques techniques precises pour faire une bonne photo.
Chacun à sa patte, et tous n'ont pas besoin d'obtenir une image techniquement parfaite pour faire parler d'eux.

Prends en exemple le domaine de la peinture. on à tous déjà du se demander pourquoi ces toiles contenant quelques pauvres taches de peintures pouvaient être tellement célèbre.

La notoriété de l'artiste en est pour quelque chose, mais un certain public adhèrera aussi à sa vision des choses.
Après c'est un cercle vicieux, plus il y a de foule plus il y aura de curieux.

Pour en revenir à cette photo, elle est peut-être bruitée, flou et sans details, mais c'est un choix de l'artiste, tant matériel que technique.
De plus en voyant ses autres clichés, on comprends de suite que c'est "sa patte" et que cet effet est donc voulu.

A toi d'aimer ou de detester

Le grain peut apporter une certaine poésie à une image, la rapprocher un peu du dessin, ouvrir un peu plus la porte de l'imaginaire en plus du noir et blanc... La photo est un moyen d'expression, et il faut justement pas mal d'expérience pour choisir son regard, oser sortir une photo comme on la veut, et donc sortir des critères "attendus" de ce qui fait une bonne photo... On peut parler dans la même veine du flou qui peut être recherché, d'une sur-exposition, d'une cadrage décalé.... Autant d'exemples que de marques qui finissent par être personnelles pour renforcer son message, son style.
Pour illustrer mes propos, tu peux jeter un coup d'œil à ce site : http://www.agencevu.com/photographer...apher.php?id=1

Bonne recherche de ton propre style.....

Ici c'est simplement un histoire de gouts et de couleurs... Perso j'adhère pas du tout, pour moi le grain gâche tout.. Mais au vu du nombre de commentaire qu'il a eu, elle doit pas être si mal que ça ^^

OK vous répondez parfaitement à ma question et je vous en remercie.

J'avoue qu'en ce moment je me pose la question de ce que j'accepte ou non comme étant de la photo, notamment dès qu'on a affaire à de la retouche d'image, du light painting, du HDR : où commence l'image de synthèse et où s'arrête la photo ?

J'imagine que c'est une réponse personnelle qu'il faut apporter... Tant mieux.

Merci.

L'image de synthèse est un image créée par ordinateur. Même si une photo est retouchée à fond comme ici, ça reste une photo.
Après on aime ou on n'aime pas, mais le fait de ne pas aimer car on considère que ce n'est pas une photo?

Ah oui, ben là je ne sais pas...

Je lance le débat.

ton exemple est plutôt à classer dans du photo montage.......

Souvenons-nous du style David Hamilton : frêles jeunes filles dans la brume, dans des décors à la gloire de la nature ... Perso, je n'ai jamais aimé. Mais il en a vendu, des photos : posters, cartes postales, agendas, ... Et beaucoup ne juraient que par lui.

Il ne faut pas s'arquebouter sur les vieilles défintions en matière d'art, les frontières bougent et ce qui était vrai il y a quelques temps ne l'est plus forcément. Un exemple : qui peut aujourd'hui définir précisément la frontière entre la danse et le théâtre ? Personne parce qu'il n'y en a pas. Classiquement le théâtre était du texte, la danse du mouvement. Mais à l'époque où j'étais technicien du spectacle j'ai vu : de la danse parlée, du théâtre chuchoté, muet, joué entièrement au ralenti, etc. Et si on essaye de réduire la défintion de ses deux arts à leur essence (c'est-à-dire ce qui fait que le théâtre est théâtre et la danse de la danse et pas autre chose), la définition est la même : un regardé/un regardant (ou pour employer des termes plus savants mais plus rigolos un spectaculant/un spectaculé).

L'époque contemporaine a globalisé l'art, d'autant plus vrai que le discours prend quelquefois le pas sur l'objet (en art conceptuel par exemple, et n'allez pas dire que c'est du n'importe quoi : l'art ne serait pas ce qu'il est aujourd'hui sans Duchamp). On en vient donc à un moment où si on ne s'arrête que sur l'objet, chercher une définition (ce qui est de la photo et ce qui ne l'est pas) n'a plus aucun sens (et d'ailleurs, à mon avis, pas non plus beaucoup d'intérêt).
Parce que la tentation vient vite (dans le milieu déjà bien réactionnaire qu'est celui de la photo) de prôner la photo brute qui serait le "vrai art" du travail en post-production, qui n'en est pourtant pas moins un.

GiLd

il peut quand même exister une certaine frontière entre l'art, en tant que moyen d'expression et l'intellectualisme poussé à l'extrême en tant que masturbation...