Moi je ne pourrais pas dire que je suis pour mais je ne suis pas contre.
Effectivement, je vois pas le problème de signaler qu'une photo a été retouché et si ça peut faire comprendre à certain(e) que les personnes à qui ils(elles) veulent ressemblé sont retouchés ...
En plus, j'ai déjà vu sur des sites des retouches avant / après où ils retouchent des filles déjà superbes alors je trouve ça ridicule, c'est vraiment chercher à complexer les gens.
Cette loi permettra peut être aussi à limiter la retouche, pour ne pas mettre la mention, les gens feront peut-être un effort pour proposer des photos plus naturelles.

Bah d'un côté ça poussera peut être à moins retouché mais toute façon, la retouche personne ne doit l'ignoré. Ca fait que quelques années qu'on entend plus parlé de la retouche car mtnt tout le monde : c'est retouché sur l'ordinateur. Mais on est dans une société ou l'apparence à pris une trop grande importance.

Même avec un message ça changera rien. C'est comme je ne sais plus qui disais sur VP : c'est exactement comme les messages sur les clopes. Toute le monde le vois, on l'a lu une fois et mtnt on s'en fout ça nous empêche pas d'en griller une.

Et puis ya d'autres moyens de lutter contre l'anorexie je trouve, une manière plus intelligente de sensibiliser les jeunes, et en plus ça permettrai de créer des emplois (faire des réunions de sensibilisations dans les collèges lycées rien que ça, ça aiderai), car la pour nous ça va juste se résumer un créer un script en plus dans notre bibli toshop avec la mention "RETOUCHE". Et pour les autres ça sera une ligne sur la photo qui sera surement à peine lu comme le copyright.

Donc je suis mitigé.

je ne suis pas contre donné l'information de la retouche pour les photos de pub ou de mode qui sont publiées dans les magazines en revanche je suis contre pour les images exposé en galerie l'avertissement devant être inséré dans l'image et non pas sur un écriteau a coté.

et pourquoi ne pas faire cette loi pour la video également, les chanteuses se font retoucher dans leur clip et ça m'étonnerait que les pubs télé pour les cosmétiques soient brutes de prise de vue, j'ai un peu l'impression qu'on veut du mal a la photo.

En allant plus loin, mais pas tant que ça, le maquillage n'est-il pas déjà un peu une retouche?

Contre … l'inflation législative. A chaque problème, sa loi, c'est le credo des politiques. Ca couvre l'actualité, ça montre une certaine activité de leur part mais en général, soit une loi existe déjà, soit elle ne sera pas mise en oeuvre par le gouvernement. Et ici, elle est juste purement innaplicable.

"Protéger le consommateur" comme il est inscrit dans la proposition de loi, quelle oeuvre louable ! On a toujours l'impression que le con-sot-matteur est vulnérable comme un heptageniidé ce qui pousse le législateur bienveillant à vouloir le protéger. Il y a soit une sorte de mépris vis à vis des gens (sont-ce de gros imbéciles ?) ou alors un côté père de famille qui veut protéger à tout prix.

On en sait quelque chose avec l'avènement des "Suggestions de présentation", non madame la cuillère représentée sur le packaging n'est pas fourni avec le yaourt. Ou encore, la fille qui sourit en mangeant un yaourt ne mange pas un yaourt qui fait sourire, ne l'achetez pas à votre belle mère. Et puis n'en mangez pas trop, "manger, bouger !". Et n'oublier pas de respirer !

On gagnerai d'avantage à communiquer sur le problème et à éduquer les plus jeunes, ceux qui sont vulnérables le plus. Je n'ignore pas les problèmes de santé mais est-ce qu'un message apposé sur une photographie permettra de réveiller les consciences et d'ouvrir le débat ? Au regard du nombre de ventes de paquets de cigarettes chez les jeunes observé en corrélation avec l'apposition de la mention "Fumer tue" et autres joyeusetés, certainement … pas.

A la limite, c'est presque rejeter la faute sur les personnes victimes. "Non, on allait pas faire de la prévention dans l'école de votre fille, et puis c'est mis sur les photos qu'il y a retouche, elle aurait dû le lire ça".

Je me demande même si cette proposition de loi n'incitera pas à la maigreur naturelle. N'est-ce pas mieux pour le modèle de lui enlever des pixels de cuisse plutôt que de la vouloir telle quelle, sans retouche ? Déjà qu'on a tendance à "ré-épaissir" certains mannequins …

Enfin, je ne résiste pas à parler de l'alinéa 2 de la proposition d'article L. 2133-2 du code de santé publique "Le non-respect du présent article est puni d’une amende de 37500€, le montant de cette amende pouvant être porté à 50% des dépenses consacrées à la publicité."

On choisit en fonction de quoi ? Pourquoi 37500 euros ou 50% ? M'sieur l'juge j'aurai préféré 50%, je vais faire appel !

Ca montre bien l'aspect de la loi médiatique, deux chiffres disproportionnés (37500 euros et 50%), quasiment tombé du ciel par le courroux des députés. "Quant à la justice, qu'ils se débrouillent, on a fait notre loi, Amen ! "

Assez d'accord avec toi sur le fait qu'en France on est tellement *** et impuissant que la seule riposte qu'on trouve c'est légiférer sur tout et n'importe quoi. Dernière preuve en date : Hadopi. Une société incapable de s'adapter au nouveau mode de distrib ne trouve pas mieux que sanctionner au lieu d'évoluer.

toute façon comme tu dis la moitié des lois sont inappliquées ou inapplicables donc une de plus ou de moins. Et puis si on commence comme ça on peux foutre 15 avertissements par pubs c'est clair et de tout façon ça finira comme ça. Autant foutre un truc du genre : photo non contractuelle ça résumera tout.

Ni pour ni contre ...

Je suis pour si ça permet de faire comprendre aux "abruti(e)s" qu'une photo est bien entendue retouchée.
Et surtout si ça permet de lutter efficacement contre les problèmes comme l'annorexie.

Après je suis aussi contre si le texte est trop visible.

Enfin, dans le cas de la photo utilisée dans l'article, personnellement je trouve que le résultat final est tout simplement affreux !! On dirait un squelette comme ça, je ne vois pas ce que l'on peut aimer là dedans ...

1/ Les gens ne lisent pas les infos, on le voit bien avec le tabac
2/ "photo retouchée" ne veut pas dire grand chose, on peut enlever un bouton, affiner des jambes, ou mincir carrément. Pire, parfois, on grossit. Alors, on écrit quoi ? il faudrait définir ce qui est une retouche ou non, un seuil, et alors là, bonne chance...
3/ On retouche, certes, mais il y a aussi la lumière, l'objectif, l'angle, le maquillage, le stylisme. C'est cet ensemble qui met en valeur (enfin, pas toujours) le modèle. Dire que la retouche est seule à rendre le modèle plus mince est assez idiot
4/ S'il faut légiférer dans ce milieu, c'est à la racine du problème : les mannequins. Parce que c'est assez rare qu'elles ne soient pas déjà minces (les gens les plus retouchés dans les magazines sont les peoples/politiques) voir maigres, ce n'est pas la retouche qui leur fait perdre 20 kilos. Et effectivement, quand je vois des filles plus jeunes que moi qui n'arrivent pas à monter quelques marches sans se tenir à la rampe de l'escalier, je me dis que ça devrait changer... Imposer un imc de personne en bonne santé aux modèles serait une mesure plus intéressante.
5/ Oui il y a des dérives, des gens qui vont trop loin, mais sur le nombre d'images imprimées chaque jour, c'est infime (et pas mal de mag n'ont pas les moyens de faire retoucher toutes leurs images, ils ne font que la couv et les pages de mode)
6/ Ils suppriment tout ce qui s'apparentait à de l'éducation à l'image à l'école et veulent mettre des indications sur les images, c'est foutrement contradictoire. Eduquons les gens plutôt, donnons aux enfants les clefs pour lire une image publicitaire, savoir comment c'est fait, etc.
7/ Ils devraient se renseigner sur les raisons de l'anorexie



EDIT : le temps de répondre et... Du coup je redis la même chose qu'Entraks, grml.

Résolument contre pour ma part.

La photo ce n'est PAS la représentation de la réalité. Ca n'a jamais été le cas, et c'est même écrit dans le nom : photo-graphie, dessiner avec de la lumière.

On peux jouer avec la géométrie avec Toshop, on peux aussi le faire avec l'optique. Notre perception de la réalité est environs équivalente à une perspective sortant d'un 50mm, alors quoi, quand on fait des photos aux autres focales il faudra aussi bientôt dire : "attention photo non représentative du réel" ?
Idem pour la PdC. Idem pour la couleur.

Il faudrait mieux éduquer les personnes aux images, leur donner les moyens d'analyser les photos, les vidéos dont on les assommes quotidiennement (Montrer par exemple que le montage d'un JT fait tout pour ne pas être compréhensible avec des images en roue libre).

Mais ça forcément, ca ne serai pas à leur avantage...

Contre ! Tout le monde sait que les photo sont retouché mais cela n'empêche pas notre inconscient de l'assimiler comme normal...

Il faudrait quelque chose comme :
"Photos retouchés numériquement les photos brutes se trouvent à tel URL..."

C'est la seule solution pour briser notre imaginaire.

Moi je suis POUR, ca sera beaucoup plus lisible après...





Nan, plus sérieusement, je rejoinds completement l'avis d'Entraks.
Il faudrait mieux combattre le problème de l'anorexie avec des campagnes de préventions, des colloques dans les écoles (on le fait bien pour les dangers de la routes, de l'alcool et de la drogue), plutôt que de nous pondre une loi qui au finale est a côté de la plaque.

Quite a faire une loi, pourquoi ne comme a Rome avec une pesée des mannequins avant de défiler : trop maigre pas de podium

Le débat est large mais il ne me semble pas que cette loi aura une réelle impacte sur la santé publique...

Il y a aussi la notion de "retouche"... est-ce qu'un développement de RAWs c'est de la retouche ? Modifie de contraste ? ect...
Qui sera dire ce qui est englobé dans "retouche", la loi ? Ca sera dur... donc ca retombera sur les juges qui devront faire du cas par cas avec expert et tout le toutime

Bref, une fausse bonne idée, mais de toute façon cette loi ne toucherai que le milieu de la pub et de la mode (enfin si j'ai tout compris ).

Tant qu'à faire, indiquer l'adresse du mannequin plutôt, juste pour aller vérifier

Et puis, de toute manière, on y revient toujours, ils font comment pour vérifier ?

Argumentum ad hominem ?

Sinon je vote pour.

ce n'est pas vraiment le cas comme je le disais dans un post précédent cela risque de s'appliquer aussi aux expos pour preuve un extrait du texte de proposition de la loi:
"En effet, ces images peuvent conduire des personnes à croire à des réalités qui, très souvent, n’existent pas. Il ne faut pas se limiter aux simples photographies à usage commercial et il convient de relever un champ plus large que les photographies « ayant pour objet d’être diffusées dans la presse écrite ». Une affiche publicitaire ou une photographie figurant sur l’emballage d’un produit seraient également concernées, tout comme les photographies des affiches de campagne politique ou encore les photographies d’art."

je suis pas tant parano que ça quand je dis qu'ils en veulent a la photo