|
Auteur
|
|
bastien64
Membre
Membre depuis: Juin 2007
Lieu: Eaux Bonnes
Messages: 2700
|
|
Date de l'avis: Dim 2 Septembre 2007
|
Recommandez-vous ce produit/service ? Oui |
Prix payé: EUR.1,100.00
| Note: 0
|
|
Je voudrais rajouter ces caractéristiques :
Angle de champ diagonal : 78º 30' - 27º 50'
Construction optique (éléments/groupes): 19/12
Nombre de lamelles du diaphragme : 7
Ouverture minimale : 22
Distance de m.a.p mini : 0.35 m
Grossissement maximum : 0,17 x (à 55mm)
Diamètre filtre : 77 mm
Diamètre maxi x longueur (mm) : 83,5 x 110,6
Poids : 645 g
Pare-soleil : EW-83J
Etui souple : LP1219
|
|
|
|
|
digital'in
Membre
Membre depuis: Mars 2007
Lieu: La Tour d'Aigues
Messages: 219
|
|
Date de l'avis: Sam 1 Décembre 2007
|
Recommandez-vous ce produit/service ? Oui |
Prix payé: -
| Note: 9
|
|
Pour :
|
piqué,stabilisation,construction,ouverture
|
|
Contre :
|
prix, pare soleil en option
|
|
Cela fait presque trois mois que j'ai fait l'acquisition de ce 17-55mm, avec le recul je peux maintenant confirmer que cette objectif est une merveille à mes yeux, le piqué est fantastique est ce dès les plus grandes ouvertures, la fabrication est de trés bonne qualité pour un non L est la stabilisation apporte un vrai plus pour les photos en faible condition d'éclairement, des photos nette à 1/30 ème sont tout à fait réalisables.
Pour finir je dirais que le prix peut paraitre élevé, mais pour ma part c'est l'objectif qui reste le plus souvent vissé sur mon appareil. Sans hésitations si vos finances vous y autorisent foncés!
|
|
|
|
|
|
|
|
Date de l'avis: Jeu 10 Janvier 2008
|
Recommandez-vous ce produit/service ? Non |
Prix payé: -
| Note: 7
|
|
Pour :
|
Résolution homogène à toutes les focales et ouvertures
|
|
Contre :
|
Acheter au prix d’une Ferrari, une Twingo avec un moteur de Ferrari
|
|
C’est un objectif que je rêvais par rapport au 17-40 F/4 L.
Points forts : excellent au niveau résolution et plutôt homogène à toutes les focales et ouvertures avec un petit – à 55 à 2.8. Ses qualités optiques sont proches voir supérieures à certains objectifs de la série L
Les aberrations chromatiques sont bien maîtrisées
Très rapide et bague douce, le rendu des couleurs est excellent.
Par rapport à un 17-40, le 17-55 sera meilleur sur au centre et au bord à toutes les ouvertures et focales et également avec une plus grand polyvalence, le 17-40 n’étant pas excellent à 35mm. Par contre en extérieur pour le paysage, le 17-40 offre une bien meilleure protection et est plus léger.
Moyen :
Distorsion normale présente à 17mm mais c’est dommage d’en retrouver à partir de 35mm jusqu’à 55mm. Vignetage présent à toutes les focales à 2.8.
Points faibles :
1°) Défaut d’étanchéité semble-t-il remonté par de nombreux utilisateurs qui ne sont pas résolus même avec un filtre posé dessus ainsi que des problèmes avec l’IS ainsi que des exemplaires livrés neufs avec problèmes de netteté résolus par un retour au SAV.
2°) Prix surtout élevé et le parasoleil n’est pas livré avec. Le budget à investir est donc loin d’un rapport qualité prix excellent.
Pour le même prix, je sais… Ce n’est pas la même utilisation mais il vaut mieux investir dans un 70-200 F/4 L IS ou le parasoleil est fourni, pas de défaut au niveau qualité optique et une meilleure qualité de construction (A méditer…)
Si le Canon 18-55mm EF-S F3.5-5.6 IS qui offre un bon rapport qualité prix est inférieur au à l’EF-S 17-55mm 2.8 IS, il faut tout de même multiplier par 5 le budget pour l’avoir et au bout du compte, ce n’est pour autant que la qualité générale est aussi multipliée par 5… On peut accepter d’avoir les problèmes précités avec un objectif qui vaut dans les 200 € mais 5 fois plus, non merci.
Le Tamron qui est livré avec le parasoleil offre aussi un meilleur rapport qualité prix (Budget divisé par 2,6 environs..). Certes il n’est pas aussi propre à 17mm que ne l’est le 17-55 2.8 IS (Distorsion supérieure, aberrations chromatiques ; le rendu des couleurs n’est pas aussi bon…), mais là encore la supériorité au niveau coût n’est pas justifiée.
Comme je destinais ce 17-55 2.8 IS à une utilisation extérieure, je n’ai pas pris le risque d’investir dans un objectif qui a des qualités indéniables mais à ce prix, je n’ai pas envie d’avoir des mauvaises surprises par la suite. Une version identique 17-55 en L serait le bienvenu.
Acheter au prix d’une Ferrari, une Twingo avec un moteur de Ferrari, pour ma part je préfère investir soit dans une Ferrari ou un Twingo car dans les deux, je sais à quoi m’attendre.
|
|
|
|
|
szpulka
Nouveau membre
Membre depuis: Mai 2008
Lieu: Morsang sur Orge
Messages: 2
|
|
Date de l'avis: Lun 19 Mai 2008
|
Recommandez-vous ce produit/service ? Non |
Prix payé: EUR.1,250.00
| Note: 0
|
|
Pour :
|
-
|
|
Contre :
|
non étanche
|
|
Bonjour
Je viens d'échanger cette optique car après 8 jours d'utilisation, en conditions normales dans la ville, des poussières sont présentes entre les lentilles. Pour 1250 euros à l'achat je pense que ce n'est pas normal. Après 24 heures d'utilisation de la seconde optique le problème se pose à nouveau. Canon vient de répondre à mon mail et me propose de l'échanger à nouveau. J'attends de recevoir le troisième lot ! Canon ne reconnait pas ce problème.
|
|
|
|
|
nelson
Membre
Membre depuis: Janvier 2009
Messages: 1208
|
|
Date de l'avis: Lun 9 Février 2009
|
Recommandez-vous ce produit/service ? Oui |
Prix payé: -
| Note: 0
|
|
JE RECHERCHE CET OBJECTIF DEPUIS MAINTENANT 1 MOIS MAIS D'OCCAZ.
y a t-il queqlu'un qui souhaiterais o qui connais quelqu'un qui le vendrais.
Merci.
|
|
|
|
|
Vivus
Membre
Membre depuis: Février 2007
Lieu: 07
Messages: 306
|
|
Date de l'avis: Mer 15 Juillet 2009
|
Recommandez-vous ce produit/service ? Oui |
Prix payé: EUR.990.00
| Note: 10
|
|
Pour :
|
Piqué extraordinaire, qualité des photos expcetionnelle
|
|
Contre :
|
pas de pare-soleil, ni saccoche (sacré Canon toujours aussi radin)
|
|
Tout a était dis plus haut, un objectif de la qualité des séries L, des photos remarquablement lumineuses, une stabilisation efficace, mise au point rapide et silencieuse, les moins, pas de pare-soleil et surtout des problèmes avec l'étanchéiter entre la lentilles frontale et les lentilles du zoom, mais celà ne semble pas affecter les photos, et surtout c'est assez facile a les nettoyer.
Il est mon objectif favoris.
|
|
|
|
|
Markkus
Membre
Membre depuis: Février 2009
Lieu: Dompierre-sur-Besbre
Messages: 1227
|
|
Date de l'avis: Jeu 3 Mars 2011
|
Recommandez-vous ce produit/service ? Oui |
Prix payé: -
| Note: 10
|
|
Pour :
|
Piqué, qualité, il pourrait passer en série "L"
|
|
Contre :
|
Comme toujours chez Canon pas de pare-soleil !
|
|
Il est remarquable notamment en basse lumière grâce au stabilisateur et son ouverture 2.8 ! Un transstandard de luxe !
|
|
|
|
|
jejetill
Nouveau membre
Membre depuis: Mai 2011
Lieu: Avignon
Messages: 5
|
|
Date de l'avis: Dim 28 Aout 2011
|
Recommandez-vous ce produit/service ? Oui |
Prix payé: EUR.900.00
| Note: 9
|
|
Pour :
|
piqué, ouverture max 2.8
|
|
Contre :
|
prix...
|
|
Après quelques mois d'utilisation, cet objo reste de loin celui qui passe le plus de temps vissé sur mon boitier...
Sinon pas de surprises, comme tous les autres commentaires la qualité est au niveau d'un L, la poussière rentre bien entre la lentille frontale et les autres, cette même poussière s'élimine très facilement, etc...
Juste je trouve que la bague de zoom accroche un peu, ce qui peu être gênant en utilisation vidéo.
|
|
|
|
|
mala04
Membre
Membre depuis: Décembre 2011
Lieu: Gap
Messages: 149
|
|
Date de l'avis: Mar 17 Janvier 2012
|
Recommandez-vous ce produit/service ? Oui |
Prix payé: -
| Note: 8
|
|
Pour :
|
Très polyvalent de par sa plage focale
|
|
Contre :
|
Piqué correct
|
|
Certainement celui que j'utilise le plus du fait de sa polyvalence mais je suis plus réservé concernant son piqué qui est bon sans être non plus exceptionnel.
|
|
|
|
|
Pimpame
Membre
Membre depuis: Octobre 2012
Messages: 214
|
|
Date de l'avis: Mar 30 Octobre 2012
|
Recommandez-vous ce produit/service ? Oui |
Prix payé: -
| Note: 0
|
|
Pour :
|
Finition, Piqué
|
|
Contre :
|
Prix, encombrement
|
|
Franchement après avoir commencé par le 18-55 puis le Tamron 17-50. Je doit dire que je n'ai encore pas eu mieux par le passé.
C'est mon objectif préféré.
|
|
|
|
|
.
