Tweet

Bonjour, je sens que certains vont vivement me critiquer (quoi ? un ecran "pas cher" pour la photo ?) mais bon je pose quand meme mes questions :

Que valent les écrans LG ?
confiance dans la marque ? garantie pixel mort ? avez vous déja eu des problemes ?

si certains ont par hasard le 2253v .. des avis ?

j'ai trouvé 1 test sur lesnumeriques
http://www.lesnumeriques.com/article-312-5130-35.html
dont on peut lire : Dalle TN
d'apres mes recherches sur le forum, c'est pas top ces dalles... pourquoi ??

merci d'avance de vos réponses

Edit : j'ai une préférence pour cet écran car il est présenté comme étant tres agréable pour une utilisation prolongée. Etant toujours derriere mon écran pour mes travaux, ça me plait assez

Salut.

Le TN est sans doute la pire technologie pour les écrans, en particulier à cause de ses angles de visions réduits. À cause de cela, le rendu des couleurs (teinte, contraste, etc...) peut paraître différent entre le haut et le bas de l'écran. Bref... À oublier.

Sinon il me semble (mais je peux me tromper) que chez LG, pour un même modèle, les dalles peuvent différer d'une série à l'autre.

Merci de ton avis, mais il est quand même evalué à 4/5 ... des progrets dans la technologie ?
4/5 notamment pour le rendu des couleurs, mais comme tu le dit, le contraste est pas terrible : "Dommage avec un taux de contraste d'un meilleur niveau il aurait pu décrocher les 5 étoiles en fidélité des couleurs."

Et pourquoi ne pas prendre un écran à 5/5 (il y en a tellement sur lesnumeriques...) ?

Le TN, c'est bien pour le jeu grâce au temps de réponse mais ce n'est pas génial pour le traitement des photos.

...si on parle exclusivement de travail de traitement photographique (attention à bien préciser). les dalles TN restent ce qu'il y a de mieux pour les gamers, grâce à leur temps de latence très court.

djoo > si tu cherches un écran lambda, pas destiné à faire du traitement photo, n'importe quelle dalle TN fera l'affaire. LG, Iyama, Samsung, ... IL n'y a qu'une poignée de fabricants de dalles de toute façon, et tous ces produits grands publics se valent plus ou moins. La durée de garantie et les modalités de pixels morts peuvent faire une différence.

Si tu cherches la fidélité des couleurs, oriente toi vers une dalle PVA ou IPS. C'est ton budget qui limite le choix.

Si tu veux des avis génériques plutôt que de photographes perfectionnistes à propos de l'écran sur lequel tu louches, je te suggères plutôt de consulter le forum d'hardware.fr

ps: lesnumeriques n'est pas franchement une référence en ce qui concerne leurs tests de lcd...

merci sashimi et ahuet

l'ecran est essentiellement pour coder (donc traitement de "texte")
mais aussi pour photoshop (traitement de photos a usage personnel donc pas un maniac du traitement)

je pense que pour 200 euro il correspond à mes besoins (de toute façon mieux que mon ecran de portable Acer non ? )

Ok, donc effectivement, aucun intérêt pour toi d'investir dans un écran de photographe Je te conseille de fixer en premier lieu la taille de l'écran souhaité, la résolution recherchée (le must à l'heure actuelle étant le FULLHD+ @1920x1200), vérifie tout de même que ta carte graphique est capable de sortir cette résolution. Une fois que tu as ces caractéristiques de dimensions physiques en tête, choisit celui qui te plaît le plus, mais te fie que moyennement aux specs de temps de latence et autre taux de contraste annoncés...

Niveau confort visuel, la très grande majorité des dalles se valent dans le mesure où le rafraichissement est identique (60Hz) et que de toute façon, contrairement à un écran à tube cathodique, il n'y a pas le scintillement (passage par le noir entre 2 images successives). J'ai dit "très grande majorité" car il y a une poignée de LCDs qui a réintroduit un système de scintillement des tubes néons de rétroéclairage pour réduire totalement artificiellement le temps de latence (=> grosse foutaise à éviter absolument).

ben en parlant d'écran de portables... il y a de plus en plus de portables qui ont des écrans à LED pour des raisons d'économie de batterie entre autres, et l'avantage, c'est que le gamut est bien étendu en général. Donc finalement, les écrans de portables sont loin d'être les pires en fait.
enfin ça dépend tellement du matériel..... on peut pas trop faire de comparaison générale

il a trois ans mon ti portable

sinon pour répondre a sashimi, la taille c'est 22 pouces 1920 x 1080
en fait c'est en voyant le prix dans un pub que je m'y suis interressé, et son systeme "diminution de la fatigue oculaire" me font aller dans ce sens (de l'acheter)
et la carte graphique sera achetée en meme temps, donc je veillerai au bon choix
effectivement pas les moyens pour payer un ecran tip top pour une utilisation de moins de 10% de mon temps pour la photo.
merci de ton aide

Edit : au passage, un écran cathodique est fidele au couleurs ou rien a voir (sans rentrer dans le debat )

J'aimerais bien savoir ce qu'ils entendent par système de dimininution de la fatigue oculaire tiens... (je renifle le marketing foireux)

Un écran cathodique avait jusqu'à il y a quelques années un meilleur gamut que les écrans LCDs. Mais depuis, les écrans pros Eizo, Lacie et Nec ont changé la donne et le CRTs sont à la ramasse. Un cathodique tout comme un lcd, ne produira des couleurs fidèles (fidèles à quoi ?) que s'il a été calibré à l'aide d'une sonde.

fidèle à la photo brute merci de la precision

"Une diminution de la fatigue oculaire
"Nous avons mené des études approfondies en Europe et en Asie, et avons découvert que l'un des principaux reproches qu'adressent les utilisateurs à leur moniteur tient au fait que l'écran est, soit trop lumineux, soit trop sombre, ce qui accentue la fatigue oculaire", explique Mathieu Corradini, chef de produit ISP. "Sur notre nouvelle gamme de moniteurs intelligents, nous avons inclus des fonctionnalités qui diminuent la fatigue oculaire tout en aidant les personnes à travailler de façon plus confortable."

Les technologies SMART
La gamme de moniteurs Full HD W53 de LG intègre une suite complète de fonctionnalités intuitives baptisées « technologies SMART ». Les moniteurs W53 de LG ajustent automatiquement leur luminosité et autres réglages de l'image en fonction de l'éclairage ambiant d'une pièce et du contenu affiché à l'écran. À mesure que les conditions d'éclairage évoluent au fil de la journée, les réglages de l'écran s'adaptent, garantissant une image toujours parfaite. Lorsque le moniteur affiche un contenu aux couleurs sombres, l'écran augmente automatiquement sa luminosité pour faciliter le visionnage. À l'inverse, elle s’atténue lorsque l’image devient trop vive. "

Oui enfin le capteur de lumière sur le devant de l'écran pour en adapter la luminosité en fonction de la luminosité ambiante, c'est pas nouveau... j'ai ça sur mon écran eizo pro, j'ai même ça sur mon téléphone sony erricsson vieux de 4ans ! Quand tu fais de la photo, tu travailles dans un éclairage ambiant assez sombre, et en tout cas controlé (l'écran étant généralement complété d'une "casquette"). Personne n'utilise ce genre de fonctionnalité qui fausse du coup le rendu des couleurs... la calibration d'un écran comporte entre autre une phase de sélection (selon le désir et les objectifs de l'utilisateur) du point noir et du point blanc, i.e. de la luminosité du blanc et du noir, le but étant d'obtenir à l'écran un rendu proche de ce que produirait une impression vue sous un certain type d'éclairage artificiel (de puissance et de température bien définies). Un écran calibré correctement n'a jamais la luminosité poussée à fond (et de toute façon les écrans pro, contrairement aux écrans cheaps pour gamers, ne peuvent pas faire office de phare d'atterissage pour avion)

Donc en gros le "SMART" machin dont ils parlent peut avoir un intérêt pour une utilisation purement bureautique, mais est à exclure dès qu'on fait le moindre travail colorimétrique.

je viens de voir ta réponses (pas prévenu par mail :s )
merci d'avoir passé du temps