Un site dont l'auteur utilise à son compte les photos des autres.

Un traitement par lot n'efface pas les copyrights pour les remplacer par d'autres en recadrant judicieusement au bon endroit, comme s'en étaient plaints certains... On peut quand même lui accorder le bénéfice du doute en attendant d'en savoir plus.

Site innaccessible...

Il a peut-être télécharger des photos (déjà trafiquées) pour sa collection personnelle...
Mais il se peut bien que quelqu'un s'amuse à lui jouer des tours pendant son absence. Certains s'abusent beaucoup sur le net. C'est quand même rempli de malades...

+1, c'est impossible


Pas daccord, et justement à cause de la première citation, il est impossible qu'un traitement par lot remplace les copyright d'un autre par le sien.
Les excuses sont faites pour s'en servir, mais perso, je ne suis pas dupe à ce point là.
Il s'est rendu compte qu'il s'est fait shopé, et il se défend (maladroitement.)
Par contre, tout comme dans la loi, il est permis de mentir devant ses "juges", mais encore faut il savoir bien mentir, et là, c'est loin d'être le cas.

Macro, je suis partiellement d'accord avec toi.
Pour une très simple raison que j'ai tenté vainement d'expliquer depuis le début : en pareil cas, il faut être en situation de force. Et hélas, le site n'étant plus en ligne, une partie des preuves ne sont plus en mesure de le confondre. Il peut désormais tenter de se justifier et pourquoi pas créer de vrais/fausses preuve, et détruire les documents compromettants. Il en a désormais le temps. Ce sera sa parole contre... celles des autres. Et hélas, vu les agissements de certains, parfois excessifs, il peut d'une certaine manière se défendre d'avoir été littéralement lynché par certaines personnes un peu perturbées ou malintentionnées. Ce qui, quoiqu'on en dise - puisque son livre d'or et divers témoignages sont encore sur le net - démontre qu'il a pu aussi être... une victime !

Non, je maintiens qu'il aurait fallu déposer plainte et faire saisir ses données sur le serveur, ainsi que les logs, tout çà par le biais d'une injonction (à moins que l'hébergeur ait conservé les données en l'état !). Dans ce cas précis, il était possible de le confondre grâce aux logs de connexion et des dates des fichiers images, etc... Il aurait même été possible, dans ce cas, de faire saisir son matériel chez lui. On va loin, mais c'est une procédure judiciaire tout à fait envisageable vu l'ampleur des images "volées". Encore fallait-il qu'elle soit lancée...

ah mais moi je suis daccord avec toi, ma remarque ne portait pas la dessus du tout.
Mais sur le fait que moi, je ne lui accorde aucun bénéfice du doute.
Si son excuse tenait la route, why not, mais bon, c'est un peu comme l'assassin qui dit que le coup de son couteau est parti tout seul... ça tient pas debout