Tweet

Qu'en pensez vous ??

déjà, j'ai lu je ne sais plus où que le nettoyeur de capteur intégré du 400D c'est vraiment de l'esbrouffe, donc ne base pas ton choix là-dessus.

ok et pour le reste, le 400d est il vraiment plus performant que le 350d ? Le quels se rapproche le plus d'un reflex pro ?

Moi j'en connais qui sont content ... et perso je ne l''ai pas depuis longtemps assez pour juger.

pour répondre à la très courte question de base : OUI

ben pour l'avoir eu en main (le 400d) je le trouve deja tres petit et il fait quand meme tres fragile et très plastique (comparé à mon 300d et au 350d..)
pour le netoyage de capteur, au contraire de grumot, mes collègues photographes en sont très satisfaits. et ça a été d'ailleur un des principâux critères d'achat pour leur part.

maintenant, je n'ai pas vraiment utilisé à fond pour pouvoir juger de manière objective le 400d.

voili voilou

Faux!
J'ai possédé le 350 et j'ai maintenant le 400.
Pour moi, oui, il est franchement meilleur, mais le 350D reste un eeeeexcellent appareil!
Pour ce qui est de l'antipoussière, ce n'est bien sur pas celui des olympus à ultrason, mais bien sur qu'il fonctionne.
Sur mon 350D , utilisant très souvent des tubes allonge (qui ont surement un partenariat avec la poussière), j'ai du faire nettoyer le capteur 3 fois en 1 an.
Avec le 400D, je l'ai depuis septembre, j'utilise tout autant les tubes allonge, et je n'ai pas encore du le faire nettoyer.
Bien sur, il y a quelques poussières qui réussissent à s'incruster, pas de solution miracle, même chez olympus, mais si il fonctionne,et plutôt bien.
Je l'affirme sans hésiter vu que j'en vois les avantages à longueur d'utilisation.

Pour en revenir aux différences fondamentales, il y aussi les styles d'images, qui sont intéressants, les 2 mégapixels en plus, l'ecran LCD de grande taille qui est un pur bonheur, les 9 zones autofocus, etc...
Bref, je ne regrette pas un instant mon changement de boitier.

Aucun des deux.

Perso j'ai le 400D et mon pote à le 350D.
Pour les boitiers,: Il sont STRICTEMENT identique, seul l'écran à l'arrière de l'appareil est plus grand sur le 400d. Et je trouve l'accès aux modifications internes des programmes plus aisés sur le 400D.
lorsque j'ai eu le 400D j'ai été un peu surpris par les couleurs un peu ternes des images. donc comparaison avec le 350, même caillou de base, la seule chose à dire c'est qu'il sous-expose un schouilla par rapport au 350.
Avec un objectif meilleur (la par contre je te conseille vivement d'en changer) le 400D me convient parfaitement.
Si tu veux des exemples de photos prisent avec :
Flickr: Photos from Manonet
A+

Okok, merci pour toutes vos réponses

C'est ptet un mec aigri qui avait écrit le commentaire sur le 400D en disant que l'anti-poussière était merdique C'était dans un test sur plusieurs anti-poussières sur des modèles concurrents. Il avait peut-être été payé par une des boîtes concurrentes sinon.
L'idée c'était que l'anti-statique semblait assez probant (les poussières ne se déposent pas trop trop), mais le piézo vibrant semblait ne rien décoller du tout.

Mais c'est vrai que je n'ai personnellement pas de 400D (je pratique de temps en temps le 300D) donc je ne peux pas juger de l'anti-poussière (ni du reste ), c'est vrai.

+1

Je n'ai pas demandé lequel "était" un boitier pro, mais lequel se raproche le plus d'un boitier pro!

ben oui
c'est bien comme ça qu'on l'a compris je crois...

Alors vous pensez qu'aucun d'eux ne se raproche d'un boitier pro ??

Nan, sans rire, si tu veux te rapprocher des boitiers pro, il vaut mieux aller voir vers le 30D ou même le 5D si tu gagnes au loto...
ou bien investir dans des optiques de luxe sur du 350D ou du 400D peut peut-être effectivement te rendre des photos pro...

Nan, je ne sais pas
c'est un débat un peu fermé : c'est quoi qu'on appelle pro ?
si ça se trouve, il y a des pros avec des compacts