Je pense que le jpeg et le
raw ont chacun leurs avantages et leurs inconvénients respectifs, mais le titre du très bon article de grumot c'était :
Citation:
|
La puissance du RAW, ou pourquoi il vaut mieux retoucher ses photos en 16 bits
|
Et à mon avis le jpeg n'est pas un format destiné à être retouché, c'est un fichier "fini", la retouche elle a été faite par le programme de l'appareil photo, en général l'accentuation aussi sans parler de la compression.
Alors, c'est vrai que si un fichier n'a pas besoin d'être retouché, la différence entre un raw et un jpeg est vraiment dure à déceler. Par contre si il est retouché, là on va commencer à la voir la différence.
Corriger la balance ces couleurs avec un fichier raw c'est autrement plus simple et efficace qu'avec un jpeg il me semble.
je suis plus à l'aise avec un fichier raw car on peut toujours revenir en arrière ou changer d'avis comme avec un négatif que l'on peut retirer sans le dégrader.
Quand au temps "gaspillé" pour "développer" les fichiers raw, à moins d'être professionnel, je ne comprends pas trop l'argument.
Je prends autant plaisir à "développer" (en beaucoup, beaucoup moins longtemps) un fichier raw que j'en prenais à développer et tirer des films argentiques. Pour moi, ça fait partie du processus photographique qui ne s'arrête pas obligatoirement après la prise de vue. Et qui laisse autant de possibilité d'interprétation que le tirage argentique
