La puissance du RAW, ou pourquoi il vaut mieux retoucher ses photos en 16 bits

... Ou pourquoi il vaudrait mieux retoucher ses photos en 16 bits de A à Z.

Votre APN vous permet de shooter en RAW ? Soyez-en lui reconnaissant.


Beaucoup d'articles parlent du RAW et de ses avantages mais peu expliquent réellement...

Si j'ai bien tout lu et compris y'a du RAW 16 et 12 Bits.

Comment sait on si les APN font du RAW 16 ou 12 bits ou plutôt quel Appareil fait quoi ?

Woualy, Voila ©

GIMP et le 16 bits

J'ai trouvé ce lien, le tuto dépasse mes compétences mais j'espère qu'il sera utile:


http://bellette.tuxfamily.org/pixelp...tle=gimp16bits

c sur que la differance est enorme entre le jepg et le raw ... surtout par une belle journée avec un bonne eclairage ... nana tatata j'ai perso demander à mon revendeur ... il ma dit que le raw ne sert a rien ( reseau de pro de la photographie ) sauf si :

photographie de nuit
contre jours
grosses retouches prevus ... et encore .. si tu n'a pas de hdr a faire ....

donc il est vraix que la nuit c'est mieu .. mais pas flagrant non plus .... ca ne refait pas un photographe....

Hum... Il bosse dans quel magasin ton revendeur ?

j'essaye de toujours travailler mes images en 16 bits pour les raisons évoquées dans ce tuto mais force est de constater qu'avec une photo en 10Mpix pour bosser en 16 bits faut avoir une config musclée !

Donc avec mon "vieil ordi" je suis repassé, à regrets, en 8 bits pour ne pas attendre 5mn à chaque application de filtre.
On a les ambitions de ses moyens ...

La plupart des appareils sortent des raw sur 12 bits
c'est au moment de l'import dans ton logiciel de traitement que tu vas choisir de passer en 16 bits (donc aucune perte d'infos du raw) ou ramener sur du 8 bits (avec pertes cette fois)

Pour les boitiers pro je ne sais pas trop ce qu'ils sortent mais normalement c'est un argument marketing donc l'info doit être affichée pour chaque boitier.

Super tuto très instructif, merci beaucoup.

Cela ne fait que deux mois que je me suis mis à la photo reflex et depuis le début, (suite aux différents articles de virus) je shoote en raw.

J'apprécie beaucoup la partie "développement" quand je rentre chez moi, cela fait parti intégral du plaisir .
En revanche, un seul regret, c'est que mon k100d ne combine pas le raw+jpg car il est évident que je converti un bon pourcentage de mes clichés sans retouches particulières, si elles étaient déjà en jpg, je gagnerai du temps...

En tout cas, mon reflex est et restera réglé sur RAW only !! On ne sait jamais, si je prend la photo du siècle, il faut qu'elle soit en qualité maximale !!!!! )

Laurent

pour compléter les infos de Zarh, il me semble que les derniers reflex canon (40D et 1Ds markIII) sont en 14 bits. Je suppose qu'il en est donc de même certainement chez nikon et que les derniers reflex pro/semi-pro annoncés par les autres marques ont dû suivre la même tendance...
Mais en général de toutes façons, ça figure dans les specs comme argument de vente comme l'a très bien évoqué Zarh

C'est une démarche pleine de bon sens et tout à fait saine.


Je suis surpris que la Pentax n'ait pas cette option car c'est un standard pour la pluspart des reflexs (mais je ne connais pas et tu as sans doute raison)
Néamoins celà ne me semble pas un énorme problème car la pluspart des outils de dématricages permettent de sauvegarder des réglages et ensuite de les appliqués en masse.
Il te suffit donc (au début en tatonant un peu) de retrouver dans ton dématriceur les paramètres qui vont correspondres a ton standard puis de les sauvegarder. Ensuite tu n'aura plus qu'a les appliques systématiquement sur tes photos

les grand nom de la photo des 30 dernieres année avaient de l'argentique ... qui est en dessous du jpeg .... alors bon si on arretait de parler matos mais de photographie ?
et juste une chose ce n'est pas la qualitée du format qui fait la bonne capture mais le photographe donc si ce que vous faites est naze il faut se remettre en question ...

J'ai déjà lu des énormités mais celle là sort du lot !!!!!!

Posté par herculanum79
les grand nom de la photo des 30 dernieres année avaient de l'argentique ... qui est en dessous du jpeg .... .


J'ai déjà lu des énormités mais celle là sort du lot !!!!!!


ouaip chacun c'est conviction apres tout
oui tien une question
si l'argentique etait si superieur au numerique ... pourquoi tout les pro ont sont au numerique ?
non je sais pas apres tout je n'y connais rien du tout en photo je viens de naitre .
oui oui ma bonne dame .

Si tu prétends ne rien connaître alors ne commence pas à balancer des assersions à l'emporte pièces !
(Pourtant dans ton profils tu pretends avoir une pratique réguliere de la photo)
En plus visiblement tu confonds (volontairement ou non) des notions qui ne sont pas du tout du même niveau.

1/ "les grand nom de la photo des 30 dernieres année avaient de l'argentique" ben oui le numérique n'existait pas !!!

2/ Le fait que pas mal de pro (et pas tous et pas dans tous les domaine de la photo) soient au numérique prouve que dans certain domaine le numérique est pratique, rapide et productif mais pas forcement "meilleur". Et je ne vois surtout pas le rapport en quoique ce soit concernant une supériorité du Jpeg sur le Raw

3/ Le point sur lequel l'on peut comparer une image numérique et un flim argentique c'est sur la plage dynamique que chacun d'entre eux couvre
- La plage dynamique d'une scène de paysage avec un fort soleil : de 1 à 100.000 (environ 17 EV)
- L'oeil Humain (sur une même scène) : de 1 à 10.000 (environ 14 EV)
- Un film Argentique Noir et Blanc ou bien Un capteur RAW en 12 bits : de 1 à 4096 (environ 12EV)
- Un film argentique couleur : de 1 à 2000 (environ 11 EV)
- Une image en 8 bits : de 1 à 256 (environ 8 EV)

Le jpeg étant une image sur 8 bits sur laquel on applique en plus une compression destructrice peux tu m'expliquer en quoi le jpeg est techniquement supérieur à l'argentique ou au raw ????

hum oui c beau les chiffre non ? et concretement c vraix ca saute au yeux ....
ce que je veus juste dire est que le jpeg st bien suffisant ... ce n'est pas le format qui fait la photo ... je travail de temp en temp mes capture en raw ... ( seulement en condistion extreme soit la nuit et eclairage rasant ) et je ne vois que tres peut de differance a l'ecrant sur papier c quasi nul ..
alors ca m'exaspere un peut quand je vois certain qui s'embete a bosser en raw et surtout de voir ce qu'il en fond c tout ... ca fait fan boy yo je joue a doom 3 avec 200 image seconde !! alors que l'oeil humain en percoit entre 24 en 27 .... en fonction du personnage ....

deja apprendre a faire de la photo avant de parler de retoucher des fichier raw non ?


sinon oui je pratique la photo regulirement depuis quelque temps deja ...

ça dévie, non ?