bien descendu dans marianne
je partage leur avis, belle technique, mais le fond...
http://www.marianne2.fr/L-imposture-...e_a177425.html

Je ne savais pas que Marianne s'interessait à la photographie
Cela dit, c'est toujours mieux de se faire une opinion soit même.

__________________
MY FACEBOOK - MY TWITTER

Je n'aime pas du tout son travail même si je n'ai pas du tout son talent,mais bon je suppose que se sont deux choses différentes sinon on aurait pas de critiques d'art à moins d'être soit même reconnu dans le milieu que l'on critique.

Si les photos de La Chapelle ne convainquent pas l'auteur, je ne trouve pas son article très convainquant non plus. Des paragraphes articulés sous des en têtes tels que "Manque d'imagination" ou "Démagogie d'un travail pauvre", le tout pour dire que c'est une "imposture". Ouai bon ...

Au départ il faut retenir qu'il s'inspire trop du travail des autres et n'est donc pas imaginatif. J'imagine mal quelqu'un pouvoir créer sans être inspiré, c'est-à-dire ressentir par rapports à des sens, choses extérieurs à soi-même c'est-à-dire aussi par les autres.

Ensuite, on nous explique que le public est pris en otage avec une démonstration assez faiblarde de ce qui "traditionnellement" s'expose dans les musées, que La Chapelle est un cas à part, qu'on fabrique un artiste... Enfin bref.

La phrase "Quand La Chapelle photographie Amanda As Andy Warhol's Marilyn, il se contente de reproduire un style et n'invente rien" est à l'image du reste de l'article. Pauvre en réflexion et profondeur. C'est rare de choisir comme égérie un transsexuel et de l'assimiler à un objet de désir d'une société, à l'instar de Marylin. Où cherche t'on à s'attirer les faveurs du peuple (démagogie) ici ? Ok on est au 21ème siècle, "Dieu est mort" mais je doute que la Morale ai malgré tout disparu au point de dire qu'un transsexuel, ça ne choque pas son bon citoyen.

La Chapelle met en lumière un monde qui existe, qui choque ou pas, en tout cas qui change des conventions. Si ça choque, c'est réussi.

__________________
chó sủa cứ sủa, đoàn người cứ đi

superbe numero

J'ai acheté ce numéro, je suis un fan de Lachapelle.

Par contre j'ai été étonné de voir qu'en France Lachapelle n'est pas vraiment accepté, l'article de Marianne allant dans ce sens. Alors qu'à l'étranger c'est souvent une idole ou un demi-dieu à lire la presse et à discuter avec des photographes...

En fait, je pense que ça s'explique dans le sens où son travail est très américain. Les photographes de référence pour le public français (Sieff, Capa, Cartier-Bresson, ou ce qu'apprécient les agences du type Magnum, etc...), qui représentent une sorte de base "académique", sont à l'opposé de ce qu'on voit dans les images de Lachapelle, où :

- Les images sont "fabriquées" et ultra posées

- L'image de la femme idéale va à l'opposé des idées que l'on a ici sur la féminité (même si c'est du second degré, pas mal d'interviews de Lachapelle vont dans ce sens)

- Les couleurs très présentes, parfois criardes (il a bossé avec Warhol)

- On est dans une logique purement commerciale, publicitaire

- etc...


Mais justement, je pense que son travail est intéressant pour toutes ces raisons, parce que ça nous fait sortir un peu de ce à quoi on est habitué, ça ouvre des horizons différents.

Contrairement à ce qui est dit souvent, je ne pense pas que la différence de Lachapelle soit sa technique. Il y a beaucoup de photos très plates, éclairées avec un simple flash annulaire, les compositions sont souvent très classiques, etc... (surtout à ses débuts, on voit bien une rupture dans son travail à ce niveau, à un moment donné).

Là où Lachapelle, à mon avis, est génial, c'est dans ses concepts. Chaque image raconte une histoire. C'est la même chose qu'un film. Donc, forcément, on est choqué, étonné, amusé, voire dégouté.

Il y a dans son travail une puissance énorme à fabriquer des histoires dans une photo, à développer des concepts renversants, à créer de l'émotion...
et à ce titre là je pense que c'est un bon exemple pour beaucoup de photographes, même si le style en soi ne correspond pas forcément à ce qu'ils apprécient habituellement.

C'est une autre façon d'aborder la photo, à laquelle on n'adhère pas forcément, mais de laquelle on peut beaucoup apprendre (enfin, je le pense sincèrement).

Sur ce que dit Marianne, oui, il y a beaucoup d'inspiration puisée ailleurs chez Lachapelle, c'est d'ailleurs tout à fait reconnu par le photographe lui-même (lire diverses interviews) et c'est même l'une des bases de son travail (mélanger des références culturelles, artistiques et historiques opposées).