Pour illustrer tout cela, voici une image (et non une photo ?) développée, retouchée, truquée, j'en passe et des meilleurs...
Je pense que ce qui compte c'est l'image finale et l'émotion qu'elle dégage, peu importe les moyens d'y arriver (avec un pinhole ou hubble)

Selon moi le seul critère d'appréciation qui vale est :

Est-ce qu'un message passe et crée une émotion ?
Et si oui quelle est son intensité ?

En grand sur fond noir ici

POUR !!!!
même si avec le numerique les retouches peuvent être plus pointue(et surtout elles sont désormais démocratisées) , elles existaient déjà en argentique époque que je n'ai pas connu

je suis pour un développement correct (ajustement des lumières contraste etc...)
je me concentre sur la prise de vue afin de n'avoir que très peu d'ajustements colorimétriques à faire
je suis pour le recadrage quand on a un bout de qqch qui nous gène sur la photo
je suis pour les bon gros traitements qui rajoutent un truc à la photo
je suis contre le bidouillage (tiens je rajoute un ciel car celui là est pas bo ....)

maintenant c'est mon avis et voilà
chacun est libre de faire ce qu'il veut et comme il le veut...
par contre c'est vrai que j'aimerai savoir sur certaines photos que je vois sur virus si elles ont été retouchées et surtout comment ... je veux dire est ce que c'est juste un ajustement contraste et tout ce qui suit ou bien est ce qu'un ciel a été rajouté ?

généralement mes photos sont juste recadrées quand il y a besoin et juste traitées pour ajustées contraste piqué etc...

retoucher pour crée quelquechose qu'on ne peut avoir à la prise de vue , donner une autre dimension
à l'image c'est quand méme incroyable et c'est vrai que ça peut devenir un art également

Je prefere dire qu'il y a une grande différence entre retouche et réglage.
Pour les puristes de la photo, ne pas oublier qu'en developpant ses films on fait aussi des réglages pour améliorer le contraste, la tonalité, la saturation, ...
Après dès que ca implique des calques, des brosses, des gommes et autres astuces (en argentique comme en numérique) ça devient pour moi de la retouche... Mais après si ça aide à faire marcher la photo pkoi pas, il faut pas non plus que l'image devienne une composition ou une oeuvre graphique à mon avis.

ni pour, ni contre, bien au contraire...

Pour ma part, la retouche est un complément de la photo certes, mais aussi une nouvelle forme d'Art à mes yeux... la retouche permet tellement de choses que la photo ne permet pas, alors en tant que passionnée de traitement photo, je suis totalement pour ! (Ah boon?! Rires...!!)
Mais je respecte ceux qui sont contre, et leurs raisons... chacun sa passion !

Je suis pour quand elle l'améliore ( contraste, saturation ,cadrage...etc)
Parfois, à la prise de vue,il y a des choses qui gênent et que l'on ne peut
supprimer: branches, fils électriques et bouts de toits par exemple.
Ainsi, grâce au traitement des images via un logiciel de retouches,
L'on corrige ce qui " dérange"ou nuit au rendu final.
Il permet aussi de créer de véritables images à partir de simples photos.
Pour ce dernier point et pour ceux que celà intéresse, voir par exemple,
mes dernières créations sur mon album photo ainsi que des "fusions"
de fonds divers + fleurs présentes dans mon album.

Pour ma part je suis pour pour mon plaisir personel, pouvoir créer, inventer de nouvelles choses..
Mais j'essai de toujours garder l'originale pour justement ne pas tricher
Si je ne garde pas l'originale c'est que j'ai juste fait un recadrage.

suis étonné que ce topic existe encore et remonte encore régulièrement ... c'est donc que la question méritait d'être posée

comme je l'ai dit à d'autres occasion, cette question je l'ai posée quand je n'y connaissais strictement rien en photo ...
Maintenant, je fais un distingo entre:

- le shoot
- le développement
- la retouche

aujourd'hui j'en connais un peu plus, et si je devais relancer un débat, ça ne serait plus dans ces termes. Je poserais la question de savoir où s'arrête le développement et où commence la retouche

en tout cas, force est de constater que les différents intervenants, se sont exprimés calmement et c'est très bien comme ça !

C'est un point que toi seul décides,en fonction de ce que tu as l'intention de montrer et des techniques que tu maîtrises pour ce faire.

La photo n'a pas comme unique vocation de représenter la réalité, m'enfin !

En argentique, si chaque cliché est correctement exposé , l'agrandisseur n'est qu'un instrument de travail, son pouvoir se limitant au recadrage et dans le cas d'un cliché trop contraste à
diminuer celui en utilisant un éclairage de projection du négatif plus doux et vis et versa.
Le tout pouvant être complété par l'utilisation d'un révelateur doux ou l'inverse et dans le choix de la graduation du papier( 1-2- 3 -4) en général le 2 pour des clichés normaux.D'améliorer la netteté de l'agrandissement en diaphragmant plus ou moins l'objectif de l'agrandisseur.
Le but étant d'obtenir des agrandissements de bonne densité,avec un contraste normal.
Pour la couleur c'est un peu différent.
En numérique, je suis obligé de reconnaitre que dans certains cas, heureusement qu'existent les logiciels de retouche.

Tweet

Merci à l'auteur d'avoir lancé ce débat (ou échange d'idée pour ce qui préféré) car il permet de se remettre sacrement en question (et c'est peut être ça qui dérange : peur d'avouer que on a fait l'impasse sur la retouche ou alors peur d'être accusé de tricheur).

En tout cas en lisant tout les billets de ce sujet en on apprend beaucoup sur la philosophie de chacun, des pour comme des contres et ce serait vraiment dommage de priver Virus photo de cette ouverture d'esprit.

Quant à ce qui parle de trollage, ne serai-ce pas parce qu'il on peur de se poser la question qui dérange devrai-je ou non retoucher mes photos ?

(PS : le signe ? signife que c'est une question et non une affirmation...)

pour ma part, je pense que c'est le plaisir qui compte et si le créateur éprouve plus de plaisir devant photoshop à voir la photo se métamorphoser qu'au moment de la prise de vue d'un couché de soleil ça le regards.

Ce que voit le public à travers les photos ce n'est le plaisir du photographe ou du créateur et non le caractère naturel ou artificiel du cliché (ceci est mon avis ! messieurs les accusateurs de trollage).

Je trouve que traitement : c'est Camera Raw , Lightroom
Retouche : Toshop.

Moi pour ma part c'est Camera Raw only.
Mais c'est un choix volontaire.Je veux laisser un coté naturel .

Tous les moyens d'expression sont bons à exploiter, la retouche en fait partie et on voit des choses sublimes en ressortir.

En ce qui me concerne, je passe tres peu de temps à retoucher mes photos car (pour ma pratique) elles fixent un moment et le cerveau, avec le temps se charge tout seul de faire ses retouches .... je suis toujours surpris du décalage entre le souvenir et la photo apres pas mal de temps passé

Je suis satisfait quand j'arrive à avoir à peu pres la même chose que ce que je voit réelement, le rendu est plutôt fade en géneral. Les couleurs ne sont pas petantes et la lumiere pas tip top ... c'est la dure réalité.

Cependant, parfois j'aimerais embellir quelques photos et c'est là que je voit les limites de mon raisonnement. La retouche nécessite de passer pas mal de temps avant de se faire plaisir et de ce côté j'en suis encore à la déception !