J'ai pas compris la remarque de locdu juste au dessus... enfin bon...

Pour ma part, je pense que la retouche est devenu si simple et rapide à faire, qu'elle est devenue indispensable, ou plutôt incontournable. Il est tellement facile de passer de la couleur au sépia en passant par le N&B, puis de recadrer tout en ayant supprimer du cliché le bateau passant au large au moment de la photo.

Mais bien entendu, il est, à mon sens, tout aussi indispensable de soigner ses prises de vues, cadrage, expo, etc..., afin d'avoir le moins de retouches à faire par la suite.

Mais comme disais je ne sais plus qui plus haut il y a un certain point à partir duquel la retouche devient création graphique et de nos jours il est facilement et rapidement franchis

Je dirais comme Rza
Il y a retouche pour corriger légèrement une couleur, un cramage ou bouchage, rectifier une perspective, mettre en n&b ... et retouche pour rajouter des couleurs aberrantes, des textures qui n'étaient pas là avant et autres artifices qui rendent donne un résultat non photographique mais plutot un composition artistique infographique et du coup qui n'ont plus leur place dans la section "photo" mais "retouche" voire même "infographie" (qui n'existe pas sur VirusPhoto, mais qui devrais peut-être y être ...). avis perso bien sur ...

Qu'est ce que je disais
C'est un sujet qui fache, débattu des millier de fois sur tout les forums photo existants, et souvent initiés par des trolls.

Ne fais pas de la réaction de locdu une généralité Macropixels ... 99% des participants ont été constructifs et de cet échange tous ce sont enrichis et ça m'a permis (ainsi que d'autres) de faire évoluer ma "vision" de le Photographie ... j'en ressorts avec un champs des possibles beaucoup plus large

et je te remercie pour "troll" Je pensais avoir pris toutes les précautions linguistiques (en tenant compte de ton avis hier) pour ne pas voir le sujet partir en vrille et emflammer l'échange... sans rancune mais je te demande un minimum de correction pour ne pas être insultant

Je pense que tu as bien fait de lancer, voire relancer, le débat.
Faudrait etre un sacré naif pour croire qu'une photo sera parfaite ou ira dans le bon sens de la critique uniquement parce que celui qui l'aura faite sera le "lucky shooter" du siècle.
Suffit pas d'avoir le super canon ou le super nikon pour etre un fortiche de la prise de vue, ça serait
un peu trop facile.
Maintenant, si certains pensent que des sujets abordés doivent abonder dans un sens précis, je pense que leur place n'est pas sur virusphoto, qui entre nous soit dit donne des tonnes de tutos pour photoshop, gimp, et j'en passe et "vit" (subsiste?) grace à certaines pubs de logiciels de retouche.
ChristopheC, je comprends pas du tout que tu te fasses traiter de troll, mais bon on est dans le meme camp, on a pas ni l'un ni l'autre plus de 1000 messages à notre actif
Je débute en photo, en retouche et je critique selon mes connaissances (un poil rigide pour le moins)
mais SVP dans la vie comme devant un écran: un minimum de courage et de tolérance.

Tweet

bon ok, je me suis consulté, j'ai mon aval

partons du principe que tu est aussi innocent que la rosée du matin (quoique ,maintenant avec les problèmes de pollution qu'on a ces derniers temps... bon je dérive déjà c'est pas gagné reprenons nous)
bon, donc, si je peux me permettre de dire un mot.

tous d'abords je suis d'accord avec (presque) tous le monde ici (sauf concernant l'ancienneté sur un forum (moi même étant un p'ti nouveau ...)).
mais j'aimerai amener une synthèse.

un problème , une question, voir une problématique (pleins de questions convergentes) : la photographie est elle une discipline artistique ?
l'appareil photo se charge de la saisie "mécanique" de ce qui va devenir une image.
le photographe a pour lui son "regard" sa poésie, son émotion, sa réactivité devant
l'apparition du sujet.
C'est lui qui choisi. Dans l'acte de choisir (et ses corolaires d'intelligence, de subtilité, de
références culturelles , références religieuses, (etc) il manifeste son identité humaine
à la différence d'un animal ou d'un déficient psychologique.
mais : le photographe n'a pas besoin d'un long apprentissage de la main (et du corps les
peintres et les calligraphes comprendront (au fait qu'ils se lèvent) )
mais : le photographe a besoin d'un long apprentissage de l'appareil, de son "oeil" et de la
lumière.
mais (etc c'est un très long débat pour justifier ou non de la valeur d'apprentissage )

reste le labo argentique : long apprentissage sur la précision des durées et des mélanges et de la température, de l'agrandisseur, des masques, des séchages (papiers barytés) , de la dureté de l'eau, des papiers multigrades, des filtres et là je ne parle que du noir et blanc. (j'en ai fait un peu en amateur ).

c'est une discipline que certains privilégient comme complémentaire de la "saisie". D'où la conséquence -> la photo est pour certains le résultat de deux processus complémentaires et indispensables qui sont les deux mamelles de la photographie. voir
http://www.virusphoto.com/7966-quels...critiques.html (quels critères pour critiques)
(si luciole le désire je retire ce message)

mais : certains prônent La Vérité . C'est une autre forme de dogme/croyance un autre monde . Ils parlent d'éthique du photographe qui doit montrer ce qu'il sait faire avec un appareil photo et pas un labo. C'est ceux qui développent leurs photos argentiques avec un cadre noir qui bave. C'est pas une retouche c'est le bord non exposé qui entoure le négatif exposé. ils ne recadrent même pas ! un comble non ?

Il y a une autre question : le photographe doit il se cantonner à ce que la photographie a de spécifique ? C'est à dire ce que les autres disciplines communiquantes ne peuvent pas faire (ou avec beaucoup de difficultés). ("communiquant" est un mot plus approprié que artistique car ya aussi les publicistes ... je sais c'est aussi un autre débat)
par exemple le cinéma et la photo ont des choses communes mais la photo ne nous permettra jamais une immersion dans une histoire comme en temps réel (ou l'illusion de)
Donc question suivante qu'est ce que la photo a de spécifique ?

derrière cette question "y'en a" encore d'autres : ex : jusqu'où la retouche ne devient elle pas une tentative de faire de la peinture sans s'emm..der à apprendre à aimer les difficultés du pigment, des outils (couteaux, pinceaux, crayon), le dessin, les supports (papiers toile voiture (sisi); C'est à dire jusqu'où peut on aller sans se faire snober par les peintres qui nous reprochent d'être des frustrés ?
ou encore : si on fait avec la photo un art graphique très éloigné du sujet, est on encore un photographe, ou un graphiste photographe ? Y a des peintres qui exploitent (avec l'accord des auteurs) les photos des autres pour faire leurs projets artistiques. A ton besoin d'être photographe si on s'engage dans cette voie ?

autre question : qu'est ce que la vérité photographique ? qu'est ce qu'une photographie ? (déjà posée plus mais je la reformule ) est ce une image ? il existe des artistes et des philosophes qui débattent encore sur la question. est-ce l'acte de regarder une représentation ("ce qui présente à nouveau") qui fait "image"? est-ce une représentation modifiée par le tirage sépia pour donner une émotion qui est une image ? Ou bien est ce que tout est image ? Attention "image" possède dans certains milieux une connotation artistique obligatoire (je le répète : pour certains ce qui est "artistique" est forcément le produit d'un choix avec autre chose :ie "on est pas des animeaux")

bon j'ai assez tartiné pour faire exploser le site virusphoto je vais m'arrêter là
tout ça pour enfoncer le clou : oui ce sujet est explosif pour les gens dogmatiques qui pensent que seul leur avis a une quelconque valeur (pour x raisons bien sur) . les autres (j'espère être comme eux) prennent le temps d'expliquer leur point de vue. car ainsi chacun peut affiner le sien et faire son propre chemin dans les multiples possibilités que nous offre la photographie.
mais même cette attitude peut être tachée et taxée de dogmatique.

Alors le sang coule
et les arbres pleurs

"nor dread nor hope attend
a man await his end
dreading end hoping all
many times he died many times raises again
a great man in his pried
confronting dangerous men[]"
Keats

enfin j'aime bien les discussions théoriques , mais là c'est le genre de question qu'ils se posent dans les écoles d'arts et de photo .
J'ai cru comprendre q'un forum doit rester cool donc faut aller molo dans les questions de ce genre. Mais visiblement ici, les gens sont détendus, ils se contentent de regarder , personne ne m'a encore frappé (aie pas la tête).


en espérant avoir été utile...

PS Jeff si tu lis ça : est il possible d'avoir les smileys et la barre de formatage du texte en "flottant" à coté de la ligne qu'on écrit ? STPlaîs

Ca se reconfirme, tu est là pour apparement jeter une mauvaise ambiance, maintenant, tu va surement me réinsulter, mais bon.... ça doit te faire marrer l'insulte est l'arme des faibles et des incultes. (puis on écrit ça Loque-du, et pas locdu!! quand on insulte quelqu'un on essaye au moins de pas passer pour un ignare)
Je n'ai pas dit que tu était un troll, mais que ce genre de message etaient en général initiés par des trolls!! apprend à lire avant de te lançer dans des débats mille fois rabachés!
Tu correspond néanmoins parfaitement a la définition de wikipedia, j'y peut rien!et si tu sent visé, je n'y peut rien non plus.
Troll (Internet et Usenet - Wikipédia)
Arf!!! je suis administrateur de forums depuis plus de 5 ans, et crois moi, des comme toi, j'en ai vu défiler à la pelle. tous pareil, rien de constructif, et se croyant sortis de la cuisse de jupiter.
L'insulte c'est toi qui l'a sortie, mal orthographiée, mais insulte quand même, avant de démarrer au quart de tour, on lis!!!! et ensuite on se calme, je suis bien le dernier à insulter quelqu'un sans raisons.

très belle contribution Marelle

L'analyse est pertinente et la conclusion pas trop discutable je pense la même chose, mais en moins de mots

maintenant si "c'est le genre de question qu'ils se posent dans les écoles d'arts et de photo " ... c'est dommage de l'y cantonner ... être 'amateur' ne signifie pas être dépourvu d'intelligence et obtu à toute démarche de recherche et un forum comme celui-ci, qui autorise ce débat, avec des personnes avisées et raisonables y gagne en raison d'être.

Je pense qu'on a fait le tour des opinions, merci à toutes et tous. Vous m'avez permis d'avancer et de dépoussierer un peu mon référentiel

Si on pouvait éviter les jurons et invectives de toutes sortes, le débat n'en serait que plus constructif et intéressant.
Merci à ceux qui se reconnaîtront

merci dominik

Tu es admin de forum depuis 5 ans, photographe averti et je débute autant en photo que sur ce type de forum Macropixels

J'ai bien compris : il y a des règles en photo ET sur les forum ... Je tâcherai de m'en souvenir

Bon, moi je peux donner mon avis sur le sujet ?

Pour moi, la photo est un mode d'expression. Chez moi, c'est le côté artistique qui prime. On ne se refait pas

La photo, je l'utilise de différentes sortes : brute ou retouchée. Ce qui m'intéresse le plus, ce sont les traitements réels (donc d'après les conditions de prises de vue) ou post-traitées (c'est à dire ensuite, par traitements logiciels - je parle ici numérique )

Perso, je pense qu'il faut distinguer la partie maîtrise photo / graphique au moment de la prise de vue de la partie POST-TRAITEMENT (purement infographique).

Moi qui vient du monde du graphisme et de l'infographisme, je suis plutôt très partagé. Car dans ma vie professionnelle, j'ai vu beaucoup de réalisations essentiellement basées sur de fausses compétences, sur les apparences, qui sont en réalité facilement réalisables lorsqu'on maîtrise bien quelques outils graphiques ou que l'on sait s'en remettre à des logiciels spécifiques.

C'est pourquoi je met un point d'orgueil à maîtriser le mieux possible les outils dont je dispose. Sans cela, comment parler de création maîtrisée ?

J'aime donc bien faire le distinguo entre d'un côté les compétences dans un domaine particulier, ce qui généralement est révélateur d'une maîtrise, d'une dextérité ou/et d'un réel talent. Il est tellement facile de donner une certaine allure à un cliché râté et de l'associer au final à une photo techniquement parfaite. Mais est-ce encore de la photo ou du graphisme ? Pour moi, tout tourne autour de la personne qui est derrière un travail de création. Est-ce délibéré ou accidentel ? Est-ce un travail de composition ou de situation ? Est-ce réel ou fictif ?

Après, tout est une question de définition : quand la retouche (l'infographie) se mélange à un cliché au point de masquer les faiblesses d'une étape de création tout en restant esthétique, où est le mal ? Le but, c'est le résultat, l'esthétisme ou ce que cela dégage comme sensations.
Quant à savoir si c'est davantage de la photo qu'un travail d'infographie, à première vue, difficile de juger. Encore une fois, tout dépend de la personne qui a pris le cliché et savoir si sa maîtrise ou connaissance en la matière peuvent justifier encore l'appellation de "photo", ou de "montage photographique" ou encore "d'info...graphie". Vous me suivez ?

Donc la retouche, je suis "pour", bien sûr. D'autant que dans la photo "pro", cela a toujours existé. Mais elle doit être justifiée et s'appuyer sur une volonté de parfaire une conception, d'atteindre un but artistique précis et délibéré et non de voiler/masquer un manque de maîtrise chronique.

bonjour,
je suis du même avis que RZA sur le principe de la photo.
tant que l'on reste sur des retouches de luminosité, contraste, recadrage... celà reste l'image prise au début avec son appareil photo (argentique ou numérique). maintenant si on retire des éléments, on en rajoute, on superpose des images, celà devient de la composition. Utiliser un logiciel est devenu obligatoire car il faut changer son format d'enregistrement, redimensionner en permanence l'image ou la rendre plus net tout ça à cause de différente plate forme de visualisation dans le numérique (internet, écran, cadre photo numérique, vidéo projecteur, etc)

Ouah ! J'ai tout lu le débat.
Et comme personne ne réclame mon avis je le donne.
Si la photo est un art alors elle doit provoquer des émotions. Si la retouche va dans le sens de mieux faire ressentir ces émotions ce serait dommage de s'en priver. Mais nous sommes tous plus ou moins sensibles, certains considèreront qu'une photo retouchée aura perdu de son intensité, alors que d'autres seront encore plus touchées.
Tout ça pour dire , vive la diversité.
Que ce forum serve à mettre des photos de tout genre et à nous de butiner ce qui nous plait.
Continuons d'être tous différents ........ tant qu'on peut !
Et merci d'avoir lancer ce débat, toute question est bonne à poser.

Je tiens quand meme a signifié que c'est un sujet mille fois rabachés sur 90% des forums de photos ou d'art, avec d'autre questions comme :

Le numerique ne tu-t-il pas l'art ?

Les peintures a l'ordinateur, c'est pas des peintures non ?

Faut un mac ou un pc pour pouvoir bosser le photo/le dessin/ la 3D/ la vidéo ? (rayer la mention inutile)

et bien bien bien d'autre conversation qui ne font avancer en rien le schmilbick et qui parfois finissent en empoignades rangées, jusqu'a allé atteindre le point godwin (mater wikipedia pour ceux qui connaissent pas)

Alors, OUI, ce sujet est un troll, quoi qu'en dise certaines personnes, et NON troll n'est PAS une insulte, quoi qu'en pense certaine personnes.


et je rajouterais meme : Don't feed the troll

(en plus ca pourris ma boite mail de messages d'alertes, et ca, c'est le mal )