.
virusphoto virusphoto

Identifiant

Mot de passe

Derniers messages Messages du jour Sujets sans réponse S'inscrire

Rejoignez-nous !

VirusPhoto » Forum » Discussions sur la photo » La photographie numérique

Noter la discussion : Profondeur de Champ FF / APS-C: je veux comprendre !

Aller au premier non-lu
  #16  
non lus 27/06/2009, 11h52
Avatar de Samu-san
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Pentax K-5, Sigma 17-70, FA35, Metz 58,
 
Messages: 428
2940 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par ahuet Voir le message
Je ne comprends pas bien pourquoi tu fais le rapport entre ouverture et bruit, qui sont totalement décorrélés.
le nbre de photons captés est proportionnel au carré de l'ouverture. La quantité de bruit (ecart-type du shot-noise) est proportionnelle à la racine du nbre de photons.
'fin bref, le bruit et l'ouverture sont directement corrélés.

Citation:
Ensuite, cela fait deux fois que je te vois multiplier par le rapport FF/APS-C toutes les valeurs, focale, ouverture, iso... Je n'ai vu ça nulle part ailleurs, et pour moi ça ne veut rien dire du tout.
et bien sur les sites FR je sais pas, mais si tu lis l'anglais tu pourras voir la confirmation de ce que je dis sur de nbreuses sources.
les participants les plus experts sur dpReview :
Joseph wisniewsky (la macro, il connait...) : http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=31154182
"The larger formats simply offer you the option of physically larger apertures, so you can choose to stop down for large DOF and low (diffraction limited) resolution like a P&S, or open up for higher resolution and shallower DOF."

Emil Martinec (ejmartin sur dpreview) analyse en détail le bruit, si tu ajoutes à ça quelque réflexion sur le choix d'une même exposition (focale*x à cadrage équivalent) tu arrives à ma conclusion :
http://theory.uchicago.edu/~ejm/pix/...ise/index.html

encore un :
http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=30960435 (avec deux références citées dans ce post)

une page entière dédiée à cette équivalence (je trouve que le style adopté est un peu embrouillant mais bon) : http://www.josephjamesphotography.co...e/#equivalence

et enfin, une comparaison VISUELLE des photos obtenues en appliquant cette équivalence (il a les obj qu'il faut pour bien illustrer le principe, genre 85 f/1.2 8-) ). Ca parelera peut-être plus que tous les discours :
http://www.seriouscompacts.com/2007/...e-vs-crop.html

Citation:
Pour une même focale, l'image est juste moins grande sur APS-C que FF, mais la lumière qui rentre par l'objectif et qui vient frapper le capteur est la même, sauf que sur FF, le cercle est plus grand, et c'est pour cela que les objectifs doivent être aussi très bon sur les bords en FF.

Pourquoi tu parles également de dynamique, ça na rien à voir non plus avec l'ouverture, c'est intrinsèque au capteur.

ici, le problème est "pour une même focale". je lis pas la suite car à même focale, les 2 systèmes ne feront pas la même photo, alors qu'à priori c'est ELLE qui commande le reste (c'est pas parcequ'on a un FF qu'on va changer de cadrage). Du coup aucun interêt ne peut venir de la comparaison...

Dernière modification par Samu-san 27/06/2009 à 12h08.
Réponse avec citation

Pour participer aux discussions et avoir accès à tous les outils
proposés sur VirusPhoto, inscrivez-vous en quelques secondes : cliquez ici.

Outils de la discussion Chercher dans ce sujet
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée

Noter la discussion
Evaluez cette discussion :
  #17  
non lus 27/06/2009, 12h19
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: D610 - Nikkor(20+85+300) - Sigma(35+50+150)
 
Messages: 5 713
82190 Photiz - Faire un don
Merci pour les liens, mais c'est un peu du hors sujet puisque je parle de rapport 1:1. Toi tu me parles d'équivalence.

Mais pour résumer, visiblement, il est possible de prendre la même photo avec un APS-C qu'un FF si on modifie les paramètres, dans les deux cas, c'est limité d'un sens ou dans l'autre. Un APS-C ne pourra jamais obtenir une aussi faible PDC qu'un APS-C, et inversement, un FF ne pourra pas obtenir une aussi grande profondeur de champs qu'un APS-C.

Pour le bruit, je n'arrive pas encore bien à voir la corrélation avec le bruit (et la dynamique) avec l'ouverture.

Pour finir, inutile d'être arrogant, donc la marmotte était de trop, je pose des questions, j'essaie de comprendre, donner des infos, c'est bien, mais de manière courtoise ça serait mieux.
Réponse avec citation
  #18  
non lus 27/06/2009, 13h01
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: D610 - Nikkor(20+85+300) - Sigma(35+50+150)
 
Messages: 5 713
82190 Photiz - Faire un don
Bon, j'ai vraiment l'impression qu'on trouve tout et rien sur internet, ça part dans tous les sens, difficiles de savoir qui a raison ou pas...

Donc ça me gave un peu, ce qui m'importe c'est qu'à cadrage identique et ouverture identique, la PdC est plus grande sur APS-C, ça il me semble que c'est un fait...

Mais ma question finale, c'est, est-ce que c'est superflu d'acheter un APS-C quand on a un FF pour faire exclusivement de la macro
Réponse avec citation
  #19  
non lus 27/06/2009, 15h42
Avatar de Samu-san
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Pentax K-5, Sigma 17-70, FA35, Metz 58,
 
Messages: 428
2940 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par ahuet Voir le message
et inversement, un FF ne pourra pas obtenir une aussi grande profondeur de champs qu'un APS-C.
en général il peut (les obj ont une limite genre f/30 etc, en général on s'arrête avant de toute façon à cause de la diffraction. le FF a donc un avantage d'un coté, l'égalité de l'autre.

Citation:
Pour le bruit, je n'arrive pas encore bien à voir la corrélation avec le bruit (et la dynamique) avec l'ouverture.
les photons arrivent au hasard (loi de Poisson). Plus on ouvre le diaph, plus il y a de photon, plus leur variation aussi augmente, mais seulement proportionnellement à la racine. Du coup le rapport signal-bruit augmente (x/sqrt(x) = sqrt(x) ).

par contre pour la plage dynamique j'ai répondu trop vite : du coté basse-lumière c'est comme le FF mais du coté des fortes lumières un petit capteur sature plus vite (moins de capacité totale pour stocker des électrons). le FF garde l'avantage de la dynamique, mon erreur !

Citation:
Pour finir, inutile d'être arrogant, donc la marmotte était de trop, je pose des questions, j'essaie de comprendre, donner des infos, c'est bien, mais de manière courtoise ça serait mieux

c'est vrai d'ailleurs j'avais repris mon message qques minutes après en remplaçant ça par une phrase, une fois que j'ai compris la source de différence de points de vue.

En fait toute la comparaison dépend complètement du but : si tu as un obj macro fixé et tu réfléchis aux résultats que tu aurais sur un FF vs APS-C, effectivement la focale reste constante (mais la distance au sujet ??)
bref c'est au cas par cas...

Mais vu l'équivalence citée, dès que tu mets une bague allonge sur un FF au point de multiplier la focale par 1.5, ya des chances de pouvoir obtenir exactement le même résultat avec un APS-C (sans bague allonge)...
Réponse avec citation
  #20  
non lus 27/06/2009, 15h50
Avatar de Samu-san
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Pentax K-5, Sigma 17-70, FA35, Metz 58,
 
Messages: 428
2940 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par ahuet Voir le message
Mais ma question finale, c'est, est-ce que c'est superflu d'acheter un APS-C quand on a un FF pour faire exclusivement de la macro

ah ben là j'ai une réponse simple : monter sur un APS-C présente aucun interêt par rapport à le monter sur un FF (avec même nbre de pixels) avec bague allonge pour multiplier la focale par 1.5. Le résultat serait exactement identique (j'imagine éventuellement plus net pour le FF à cause du filtre AA de l'APS-C qui risque d'être plus mou)
le seul avantage qu'aurait l'APS-C, c'est d'être moins encombrant (pas d'allonge).

Et même, si ton FF a une aussi grande densité qu'un APS-C 15MPix (genre, le D3x ?), cropper le FF serait encore plus simple !

bref, à priori (suivant nbre de pixels, possibilité de bague allonge, etc...) tu peux tout faire avec ton FF au moins aussi bien qu'avec un APS-C, avec l'avantage de pouvoir l'ouvrir plus.
C'était la conclusion de Wisnieski que je citais :
"The larger formats simply offer you the option of physically larger apertures, so you can choose to stop down for large DOF and low (diffraction limited) resolution like a P&S, or open up for higher resolution and shallower DOF."
Le FF fait la même chose que les plus petits formats, avec -une- option en plus (grande ouverture avec petite PdC et plus de lumière)
Réponse avec citation
  #21  
non lus 27/06/2009, 18h31
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: D610 - Nikkor(20+85+300) - Sigma(35+50+150)
 
Messages: 5 713
82190 Photiz - Faire un don
Il est clair qu'un lot de bagues allonges est moins onéreux qu'un D90 Mais c'est aussi se rapprocher des insectes craintifs et les faire fuir

Bon en tout cas, je suis moins motivé par l'achat d'un D90 et mon portefeuille te dit merci. Je vais m'orienter vers un flash annulaire, ça va être plus utile.
Réponse avec citation
  #22  
non lus 27/06/2009, 21h57
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: Nikon D700 + 24-70 + 150 + 50 + Olympus EP1
 
Messages: 771
4180 Photiz - Faire un don
l'asp-c a quand même des avantages autre que la compacité ...
Réponse avec citation
VirusPhoto » Forum » Discussions sur la photo » La photographie numérique

Réponse

Discussion précédente / suivante dans cette rubrique :
« Sony Hx1 ?? | Diffuseur Demb Flip-it »

Non-lu Non-lu  
Bloguer ceci Outils de la discussion Rechercher dans la discussion Noter la discussion

Outils de la discussion Rechercher dans la discussion
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée
Noter la discussion
Noter la discussion:

 


LinkBacks Enabled by vBSEO © 2011, Crawlability, Inc.
Powered by vBulletin® Version 3.8.2 - Copyright ©2000 - 2013, Jelsoft Enterprises Ltd.
2006 - 2017 © ® VirusPhoto. Tous droits réservés.