Perso, j'ai un 350D et aussi un polarisant depuis peu,mais lorsque je m'en sers je vois vraiment une différence

Avant



Après

Dominik
Je pense que cette sous-couche polarisante (type linéaire ) sert à palier à l'indigence notoire de l'objectif de base, afin de saturer un peu mieux les images
Ce sont des réflex d'entrée de gamme, et le capteur est peut-etre aussi du meme accabit

je ne pense pas, vu que les gros gros points positifs du 400D sont sont capteur et son processeur pour un entrée de gamme ...

mais c'est vrai que c'est bizarre et débile de mettre un polarisant devant le capteur ...

Le meilleur moyen de vérifier, serait de prendre en photo un écran LCD en tenant son boitier horizontalement, verticalement ou aussi peut-être suivant les diagonales.
Si le capteur est pourvu d'un filtre polarisant, vu que la lumière venant des LCD est polarisée, dans une certaine position, on ne devrait rien voir... Je n'ai malheureusement pas ce type de boitier pour tester, mais si quelqu'un veut bien le faire, on sera vite fixé

Grumot, prière de voir la différence entre en linéaire et un circulaire qui permet, lui , de varier à son gout l'effet de polarisation

raaaa. C'est vrai qu'il est linéaire... mais bon... j'comprend pas l'intérêt sur un boitier de type "reflex"

Euh... je ne comprends pas le sens de ta remarque
je n'ai pas parlé de pola linéaire ou circulaire
(kékidi??)

Pour essayer de comprendre un peu mieux la remarque de Norbert, j'ai ressorti mon tout vieux bouquin d'optique tout moisi après ses années dans son carton.
Il me dit :
- polariseur (linéaire sous-entendu) : il coupe la lumière polarisée dans un axe. La lumière en sort polarisée (selon l'autre axe).
- polariseur circulaire : comme ça peut être génant d'avoir une lumière polarisée linéairement une fois qu'on a filtré avec un polariseur, on rend cette lumière polarisée circulairement avec une lame quart-d'onde bien orientée juste après le polariseur linéaire. Bien entendu, polariseur + quart-d'onde tiennent en une seule lame.

Ainsi, si on ajoutait un autre polariseur derrière un polariseur circulaire, on ne pourrait pas couper complètement le faisceau, alors que derrière un polariseur linéaire, ce serait possible.

Par contre, pour revenir à nos moutons, concernant le capteur des 350D et 400D, il est évident que s'il y a un polariseur, il est linéaire. Ils ne vont pas s'amuser à rajouter une quart-d'onde qui ne servirait strictement à rien et qui leur coûterait certainement assez cher.

Pour revenir sinon plus généralement au tuto sur lequel on est en train d'écrire des commentaires qui n'ont plus grand chose à voir :
le polariseur circulaire est plus intéressant qu'un polariseur linéaire comme l'a très justement fait remarquer PhotoJunkie, car on a toujours plus d'effets indésirables (et isotropes, c'est à dire qui changent si on tourne l'appareil photo) avec une lumière polarisée linéairement.
Voilà voilà...

Et bien entendu, en photo, les polariseurs linéaires et circulaires se présentent tous deux sous la forme d'un filtre on ne peut plus quelconque, (style filtre UV ou IR !) sauf qu'on peut les faire tourner pour modifier la direction de la polarisation coupée. Et ceci, je le répète, que ce soit pour un polariseur linéaire (cheap ? ) ou circulaire (que c'est cher parfois...).

Et mon bouquin d'optique, c'est le Hecht que j'ai déjà venté dans d'autres posts. Il est fort, Hecht.

Bon alors un début d'explication ici :




Donc selon toute vraisemblance, le capteur est doté de 3 couches dont un filtre passe-bas IR, ensuite d'une couche "polarisée" et ensuite d'une pellicule de cristal simple. Le but de cette couche polarisée est de renforcer le contraste des images et leur donner plus de détails, en prononçant les contours. (traduction en diagonale)

Suite à çà, il y a une polémique tout autour de l'écrit de Vincent Luc car de nombreux témoignages confirment que cela n'a aucune incidence sur l'utilisation d'un polarisant.

D'autre part, je note que cet article de "letsgodigital" date déjà de février 2005 et je me demande si, finalement, c'est toujours d'actualité ou pas car Canon peut très bien avoir décidé de retirer ou modifier un des traitements suite à des remontés de problème. Enfin, si le 400D en est équipé, alors là...

Dans tous les cas de figure, il convient de noter que ce n'est pas en soit un filtre polarisant conventionnel, cad qu'il n'influe peut-être pas de la même manière qu'un simple filtre circulaire apposé sur un objo et que son incidence est à priori toute relative.

Mais on peut s'étonner d'un choix pareil de la part de Canon sur une gamme reflex même si, on s'en doute, c'est pour améliorer la qualité finale de l'image.

Je crois que la motion de Dominik nous rassemble tous, nous avons une synthèse !

hein ??
pardon ?

on me souffle dans mon oreillette que ce post n'a rien à faire là et qu'il faut que je le garde pour l'université d'été du PS. ==> jesors(tm)

merci, très interessant comme article !

Petite astuce pour ceux qui veulent utiliser un polarisant sur un APN non reflex, ne pouvant pas juger du résultat pendant la prise de vue, il suffit d'orienter l'APN dans la direction de la prise de vue puis de faire coïncider le reflet du soleil sur le repère de la bague du filtre. Ainsi on obtient un bon réglage de base pour les paysages et les contraste du ciel.

chouette astuce !

Pour ceux qui ne sont toujours par convaincu du filtre polarisant sur un canon,
Regardez la différence et pas seulement la couleur des rochers




aucune retouche n'a été effectué sur ces photos. Seule une petite rotation de mon filtre et voila le résulta

bon je craque, j'en veux 1 depuis longtemps mais quelqu'un peut-il me dire la difference entre :
Hoya polarisant circulaire Advantage 46,20€
Hoya polarisant circulaire 51 €

voilà les liens fnac :
Hoya polarisant circulaire Advantage, Filtre photo, Image & Son sur Fnac.com
Hoya polarisant circulaire, Filtre photo, Image & Son sur Fnac.com