Tweet

Bonjour, je voudrais savoir s'il vous plait quelles utilisations faites-vous avec votre 50 mm ?

Question subsidiaire : le 18-55 VR de chez Nikon est-il aussi mauvais que ça ?

le 18 55 Vr n'est pas mauvais, mais limitatif on va dire.
pour résumer, plus un objectif est lumineux ( f1,8 par ex ),plus la qualité optique est meilleure.
et tu pourras plus facilement shooter dans de faibles conditions lumineuses.
Je t'invite à aller voir dans le catalogue nikon tous les pris des objectifs lumineux, c est à dire avec un f de 1,8 à 2,8.
tu comprendras alors l'intéret du 50 mm

Bonjour,

tu ne peux pas comparer un 18-55 3.5-5.6 avec un 50 mm 1.8 voire 1.4 ; la grande ouverture permet de travailler dans des conditions de lumière limitées, elle te donne une faible profondeur de champ avec un beau flou d'arrière plan (bokeh) et sur un boitier avec un capteur APS-C, le rapport 1.6 fait du 50 mm un petit télé-objectif parfait pour le portrait.

Quand on sait le prix et l'encombrement d'un 50mm 1.8, c'est un objectif à avoir sur soi en permanence, il m'arrive même de ne prendre que celui-ci et le Sigma 30 mm 1.4 et de laisser mes zooms à la maison.

Certainement pas, la qualité optique devient plus difficile à gérer. En effet qui dit lumineux dit surface d'entrée plus grand donc lentilles plus grande ! Il est donc plus difficile de réaliser de grandes lentilles sans défauts que de petites, ce qui explique notamment le prix qui monte en flèche ! Par exemple entre le 1.4 et le 1.8 où la différence de prix est due plus à la réalisation qu'à la différence visible de qualité (qualité quasi identique).

Sinon, pour tous ls avantages du 50.

Les optiques fixe sont également bien meilleures en qualité: venant de recevoir mon Nikon 180 f/2.8 je l'ai testé comparativement avec mon SIgma 70-200 f/2.8... c'est le jour et la nuit surtout à f/2.8 !!

Daddycork, si tu avais parcouru un temps soit peu le forum, tu aurais vu que le 50 1.8 voire 1.4 de Canon, Nikon et consorts sont des "must have".
Qu'on se pose des questions existentielles sur des objos à 500€ ou plus je comprend, mais là c'est un objo que tu peux trouver à moins de 100!
Si la photo te fais "tripper" et que t'as envie de t'y mettre à fond, tu prend le 50mm direct et tu te poses même pas de question
Style de photo : Ben si tu as un zoom qui comprend la focale 50mm dedans, tu regardes le champ de vision que ca te donne et ton imagination fera le reste pour les photos que tu peux en sortir. Comme dis plus haut également les très grandes ouvertures (1.8 ou 1.4) te permettent des profondeurs de champ très courtes, de faire de super portraits, de ne pas trop monter en iso lorsqu'il fait sombre...

Sans oublier que la focale fixe est une très bonne manière d'apprendre et d'améliorer ses cadrages. Pour moi l'avantage de mon 50mm (et plus récemment de mon 35mm) c'est le fait qu'ils sont compact. Un telle focale montée sur une boitier, ne se voit quasi pas. Contrairement à des zooms 18-200 qui triple de taille... Rien de tel pour rester discret!!!

Je possède un 50 1.4 (Canon) et c'est un pur bonheur. Il est toujours monté sur mon 450D et c'est celui que j'utilise le plus : portraits, paysages... Vraiment top !

Le seul défaut, c'est les photos de groupes, où il faut prendre généralement un peu de recul... Je suis souvent dos au mur

L'avantage ou l'inconvénient pour moi c'est qu'il faut se rapprocher du "sujet" que l'on veut photographier. Cela m'oblige à sortir de ma coquille et permet d'avoir plus d'échange. De plus côté on fait moins "peur", et on est plus discret.

Le 50 qualité+prix et super.

Moi je utilise pour les concerts(Mais faut avoir un pass photo ou être prêt... ou pour des portraits

pour le reste je laisse les autres répondre.

Le 50 mm au grandes ouvertures donc avec de tres faibles profondeurs de champ est plus difficille a utiliser que le zoom de base mais permet de travailler en faible lumiere et sur le bokeh - de plus la qualite de l image est bien meilleure.

Par contre pour ce qui est de la discretion........................ je prefere travailler au 70x200 F2.8 : sur le coup ce n est pas discret puis les gens m oublient car je suis assez loin d eux! evidemment ce n est pas au meme prix.

merci de vos réponses

en effet je me rends compte que le 50 mm est un must have.

par contre je vois que le 50 mm ne correspond pas au 50 mm en argentique ... qui avait comme référence ce que l'on voit. pourquoi les marques n'ont elles pas adaptées leur nouveau 50 mm ?

Ce sont les capteurs des apn ( facteur 1.6 1 .... ) qui modifient la focale et pas l objectif lui meme !

Oui, mais si un 50mm était un "must have" en argentique, on devrait retrouver son équivalent adapté pour les capteurs APS-C. Autrement dit, quelque chose comme un 32mm. Or, on ne trouve plus que des antiquités dans cette gamme de focale fixe ET abordable.
Pour prendre l'exemple de Canon : 35 mm f/2, 28 mm f/2.8 et c'est tout.

Donc la question est pertinente : pourquoi n'y a-t'il plus aucune nouveauté APS-C "équivalent" 50 mm 24x36 ?
De même pour le 35 mm : il s'agissait d'une focale de base en argentique, pour laquelle il n'existe quasiment plus d'équivalent pour capteur APS-C.

mais tu vois par exemple ya bien des objectifs 25mm qui correspondent au 50 mm argentique ... pourquoi les contructeurs ne mettent pas le 25 mm comme objectif de référence ? les références auraient du changer avec le changement au numérique

Mais ça existe comme le prouve le récent sigma 30 mm 1.4 DC (DC ça veut dire qu'il ne se monte que sur les APS-C) HSM. Et puis la focale relative n'a d'importance qu'en fonction de l'usage qu'on en fait, sur un petit capteur, le 50 mm se comporte comme un petit télé-objectif idéal pour les portraits de près.

Pour moi, le canon 50 mm 1.4 a toutes les qualités : léger, discret, pas trop cher, à mise au point rapide et très lumineux.