Tweet

Je n'ai que l'objectif de base 18-55mm depuis 1an, et j'aimerai acheter un nouvel objectif.
J'aimerai avoir un peu vos avis sur le "bon" objectif , sachant que j'aimerai un objectif qui puisse convenir à la fois pour des photos de sports, des paysages, des portraits , et pourquoi pas qu'il puisse se raprocher de la photographie macro. Et tout ca avec un budget maximum de 300 euros ( j'en demande trop ??!)

J'ai fait quelques recherches et j'ai retenu ces quelques objectifs mais je ne sais pas trop ce qu'ils valent (surtout pour la marque sigma)

-> sigma objectif 70-300mm F4-5.6 Macro super II ( 155€)

->sigma objectif 70-300mm F4-5.6 Apomacro super II ( 244€)

( "apo" ca change quoi concretement ? parcque j'ai lu plusieurs articles à ce sujet, je sais que c'est mieu un objectif apo mais je n'en sais pas plus)

->sigma objectif 28-300mm dg f3.5-6.3macro (290€)

->canon objectif photo ef 75-300mm f/4-5.6 III Usm(300€)


Voilà voilà !

salut TMK,
ce que je vois en premier lieu, c'est que les 2 premiers sont noté "macro", en réalité, ils n'ont "qu'un" rapport1:2... donc pas vraiment macro (macro a partir du rapport 1:1)
ensuite, que tu as choisi des teleobjectifs (a part le 20mm) pour le sport et la nature (hors paysage) c'est bien, mais pour le reste... moyen
puis, tes choix se portent sur des objos peu lumineux (min3.5)
donc, pour ma part, le choix se porterais sur le sigma objectif 28-300mm dg f3.5-6.3macro meme si pas vraiment macro, et meme si peu lumineux car (rapport qualité / prix...) c'est celui qui offre la plage de focale la plus large pour une ouverture la plus grande...
je ne possède pas de sigma, mais pour en avoir eu en main, c'est pas de la mauvaise qualité

voili voilou mon avis perso

Ok merci !!
Et si vous avez d'autres objectif à me proposer je serai ravie !

Moi je te propose celui- là
http://www.missnumerique.com/objecti...es-p-1278.html
Mais je crois qu'il est hors-budget

Hihi !!
Qu'est ce qui fait qu'il soit aussi cher ? la série L ? le focal 2.8 ?


Une ptite question encore : C'est mieux un objectif focal fixe ou pas ?


Encore une ptite modif' : Tout bien réfléchi pour les portraits, j'aurai toujours mon 18-55mm qui me convien assez bien pour l'instant

Tweet

Un zoom n'est jamais un vrai macro mais il rapproche.

Un zoom est un compromis entre qualité et déformations à toutes les focales, un fixe sera toujours mieux mais Canon fait d'excellents zooms !
Les optiques L sont plus PRO !
Les optiques à focale 2,8 sont plus lumineuses, plus lourdes et plus chères mais bien meilleures, vous verrez vite la différence. En plus bien plus faciles (plus lumineuses) à faire la mise au point et à cadrer. Mettez-y le prix, vous serez satisfait ! Surtout sur un EOS 30d !

Pour être léger, je n'ai que des zooms sauf pour la macro et je rève d'un long télé. Le 70-200/2,8 L est une belle bête ! Le 70-300 est plus un compromis et est moins lumineux. 300 n'est pas obligatoire sauf en chasse photo de très très loin.

Je n'ai vraiment pas le budget pour acheter cet objectif ! mais l'envie n'y manque pas !
Cet apres-midi je suis passée à la fnac, demander quelques conseils à un vendeur sur le type d'objectif.
Bilan : pour les paysages grand-angle +teleobjectif (18-200 je croi chez sigma) ->trop cher
un objectif à focal 2.8 -> trop cher
le seul compromi entre mon budget et un bon objectif serai un 75-300 à focal 3.5

Je ne sais pas si ca vaut le coup , si je dois attendre un peu pour augmenter légèrement mon budget...
Cet objectif devait en ft etre mon cadeau d'anniv pour dans quelques jours mais je pense à regrouper avec le cadeau de noel pour un meilleur objectif

Vous en pensez quoi ?

Bon faut un compromis, si vous ne pouvez mettre trop cher ! Un objectif qui ouvre à 3,5 c'est un demi-diaphragme de moins que 2,8 : ça va, c'est encore lumineux.
Mais s"il ouvre à 5,6 en fort télé, c'est un peu juste. Mais je n'ai pas dit que c'était un mauvais objectif pour autant ! Il est bien moins lumineux et on aura plus de mal à viser et l'appareil à mettre au point, c'est tout. Construction rapide c'est une optique moins parfaite mais c'est quand même pas mal !

Donc le 75-300 vaut le coup. Un 70-200/2,8 serait un très beau cadeau de Noël !
Bon anniversaire !

Comme toujours, je recommande d'acheter pour commencer le 50mm 1.8 qui ne te coutera qu'environ 100 euros. C'est le meilleur investissement que tu puisses faire.

Encore un 50mm? moi ce que je recherche c'est surtout pouvoir prendre des photo de sports, ou des éléments naturels assez lointains. Je ne pense pas que ce 50mm pourra etre à la hauteur de ce que je demande, mais peut etre je me trompe ?

Je vous remercie pour vos conseils sinon !
Pour l'instant je penche plus ver le 75-300 à 3.5 maintenant je vais chercher exactement quel model !

Je n'arrive pas à trouver un 70-300 à 3.5.
Il y a le sigma objectif 28-300mm dg f3.5-6.3macro (290€)

Le 50mm peut très bien convenir pour des photos de sport; tout dépend du sport. Je l'ai utilisé récemment pour photographier une compétition d'athlétisme en salle et de le gym en salle, c'était parfait car il ouvre à f:1.8. Il faut évidemment s'approcher du sujet. Evidemment si le but est de photographier des vues rapprochées dans un stade, c'est autre chose.

Ce que je voulais dire, c'est que le 50mm devrait être dans tous les sacs. Pour un investissement très modeste, tu as une optique formidable, nettement supérieure au 18-55.

Je me doute qu'il doit etre beaucoup mieu que mon 18-55.
C'est surtout des photo d'équitation, je suis contente de la luminosité avec mon 18-55, les photo me conviennent assez , le seul problème , c'est que pour avoir un gros plan sur un cheval en particulier et ben il faut recadrer sur logiciel, et ca me gene un peu parcque pour moi c'est plus de la photographie.

sigma 70-300 APO Macro DG (239€)
ou
sigma objectif 28-300mm dg f3.5-6.3macro (290€)