VirusPhoto, apprendre la photo ensemble

VirusPhoto, apprendre la photo ensemble (http://www.virusphoto.com/forum-photo.php)
-   Conseils d'achat (http://www.virusphoto.com/conseils-dachat/)
-   -   Une stabilisation vaut elle vraiment 700 € ? (http://www.virusphoto.com/80834-une-stabilisation-vaut-elle-vraiment-700-a.html)

aladdin 09/02/2009 00h13

Une stabilisation vaut elle vraiment 700 € ?
 
Bonjour à tous.

Je souhaite acquérir un Objectif EF 70-200 f/2.8 L pour équiper mon EOS 5D Mark II. Selon ces critères, il en existe 2 modèles. Un avec stabilisation, et l'autre sans. La différence de prix se fait ressentir : 700 €.

Pensez-vous que cela vaille la peine de débourser une telle somme juste pour la stabilisation ?
Mon but est de pouvoir faire des portraits sans avoir nécessairement à utiliser un flash.

Si l'un de vous a l'un de ces objectifs, votre avis m'intéresse.

Merci à toutes et à tous.

Pyram 09/02/2009 09h15

Franchement non, si tu pose la question c'est que ton budget n'est pas infini. Le 5Dmk2 gère bien la montée en ISO, donc tu peut jouer la dessus. Les 700 euros te servirons par exemple a acheter eventuellement un bon flash torche, un bon trépied.

Ce n'est bien sur qu'un avis je n'ai eu que le 70/200 F4 non IS, très bon objo au demeurant.

Cordialement.

gendreideal 09/02/2009 09h24

Prend pas la stabilisation, grosse arnaque commerciale pour se faire du fric, ton 5D II gére les isos, alors profite en.

dolphin 09/02/2009 09h53

Citation:

Un avec stabilisation, et l'autre sans. La différence de prix se fait ressentir : 700 €.
Bin ouais, purement commercial ! Comme de plus y a des "gogos" qui sont prêts à payer n'importe quoi croyant que c'est d'avoir le "meilleur" matos qui fera d'eux des photographes que dans un sens les fabricants ont pas si tort que ça .... offre et demande ! :)
On faisait comment avant sans stabilisateur, des photos floues ?? :p
Techniquement ça ne justifie bien entendu pas du tout ce prix là.

duanra 09/02/2009 09h59

d'un autre coté si la stabilisation etait vendue 200€ sur un objectif aussi bon , tous le monde acheterais l'IS sans se poser de questions, en afichant l'IS 700€ de plus, ca permet de faire un objectif elitiste que seul les pros ou les fortunés peuvent acheter...

mais je pense que le 2.8 simple est deja tres bien...

D2R2b 09/02/2009 10h08

La stabilisation sert a quelque chose sur les longues focale a main levé. Et sur les courtes avec des temps de pause inférieur a 1/60 ....

Sur un 70-200 si tu reste dans des temps de pose supérieur à la focale ca sert a pas grand chose ....

FX-Bucher 09/02/2009 10h16

tu sembles imposer une réponse dans ta question. Pour 700€ tu as aussi la tropicalisation en plus, une conception plus récente, donc une qualité optique meilleure. Un objo ne se défini pas uniquement par les petites lettres et petits chiffres de son nom.

fift 09/02/2009 12h02

FX-bucher> Tu es vraiment sûr de ce que tu avances ???
En termes de construction et de qualité optique, les deux objectifs se ressemblent énormément, même si la formule optique est légèrement différente (il me semble).

Pour répondre à la question initiale, oui, la stabilisation peut servir ... mais tout dépend de ton utilisation ! Pour un photographe de sport, par exemple, qui shoote à vitesse élevée pour figer les mouvements des sujets, cela ne servira bien entendu à rien.
En revanche, si tu recherches des flous de mouvement (piétons, véhicules, branches d'arbres, que sait-je encore), la stabilisation est un plus vraiment appréciable puisqu'elle te permet de déclencher à des vitesses très faibles (jusqu'au 1/15s), à main levée sans flou de bougé.

Il ne faut pas considérer que la stabilisation te permettra de prendre de meilleures photos en basse lumière, juste qu'elle te permet d'utiliser des vitesses lentes sans trépied.

Quant à savoir si cela vaut 700€, seul toi peut le définir.

EDIT : un avantage qui est intéressant aussi lorsque l'objo est stabilisé : on voit l'effet de la stabilisation dans le viseur, ce qui est une aide sympathique pour cadrer lorsqu'on est en focales élevées.

FX-Bucher 09/02/2009 12h14

Citation:

Posté par fift (Message 823477)
FX-bucher> Tu es vraiment sûr de ce que tu avances ???.


J'ai vérifié sur le site de Canon : les version non IS des 70-200 sont toutes les deux non tropicalisées.

aladdin 09/02/2009 12h21

Merci à tous pour vos réponses.

POur répondre à fift, comme je le disait, mon but est de faire des portraits dans dans des conditions où il n'y a pas forcément la lumière adéquate.
Plus spécialement, je vais couvrir le mariage d'un ami trés proche, et je ne tiens pas à louper mes photos. Par exemple à l'église, où je n'aurai peut être pas le droit d'utiliser de flash.

djenuwine 09/02/2009 12h26

t'as regardé du côté du F4IS ? moins cher, plus maniable, et meilleur stab (tu gagnes 4 vitesses contre 3 pour le 2.8 IS) avec le 5DII ça devrait le faire non?

aladdin 09/02/2009 12h31

À f:4, j'ai le 17-40 L. J'ai fait des photos de portraits avec (en me rapprochant beaucoup) et je n'ai pas eut le résultat que j'attendais. Même avec 3200 iso, j'avais une vitesse de 1/80 s. en moyenne, et sur certaines, j'ai un léger flou de bouger du modèle. Pour un catalogue, c'est pas top.

C'est pour ça que j'ai pensé au f:2.8.
De plus, niveau priix, il y a une différence de 50 €.

djenuwine 09/02/2009 12h32

tu devrais penser aux softbox...
Pour 700 euros, t'as de quoi te prendre un bon petit éclairage, et le rendu ne sera que plsu flateur.
Sinon il te reste le 135mm L, très bon pour du portrait aussi

k-ton 09/02/2009 12h44

J'ai le F4 IS. Il est tropicalisé, ça a été un des criteres de choix :

- Formule optique améliorée, ce qui ne nuit pas même dans l'absolu.
- Tropicalisation (sur un 40D ça n'est pas denué d'interet)
- Gain de 3 à 4 vitesses, à F4 sur un 40D ça aide à ISO 800 c'est acceptable au delà .... Le bokeh c'est pas ma priorité pour ça j'ai le 24-70 ou le 50 1.8. mais en jouant sur la distance de MAP c'est tout bon. En revanche, photos à bout de bras à 200 mm RAS. Bon c'est à cause des conditions de PDV et pas pour la performance technique. Shooter au jugé fait partie des situations que je rencontre souvent dans ma pratique de la photo.

- Poids plume comparé au 2.8

Le poids d'un 2.8 limite intrinsequement les flous de bougés ! on est amené à se caler pour eviter la tendinite. 700 euros c'est du vol je suis d'accord et si on peut monter en ISO faut pas se priver.

Maintenant, acheter un 40D qui perd 600 euros en 6 mois :cry: je suis pas pres de m'en remettre.

Dil 09/02/2009 12h51

Citation:

Posté par djenuwine (Message 823501)
t'as regardé du côté du F4IS ? moins cher, plus maniable, et meilleur stab (tu gagnes 4 vitesses contre 3 pour le 2.8 IS) avec le 5DII ça devrait le faire non?


+1

F4 sur un FF ça donne déjà un beau bokeh, surtout à 200mm


Fuseau horaire GMT +2. Il est actuellement 10h50.

Editeur : VirusPhoto SRL. Plateforme : Jelsoft Enterprises Ltd.


LinkBacks Enabled by vBSEO © 2011, Crawlability, Inc.