.
virusphoto virusphoto

Identifiant

Mot de passe

Derniers messages Messages du jour Sujets sans réponse S'inscrire

Rejoignez-nous !

VirusPhoto » Forum » Les logiciels photo » Autres logiciels

Noter la discussion : que pensez-vous de photofiltre ?

Aller au premier non-lu
  #16  
non lus 12/07/2011, 11h07
Avatar de HERVE69003
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: FUIJI
 
Messages: 530
2995 Photiz - Faire un don
Bonjour,

Une autre option, complémentaire, le logiciel XnView, avec son tutoriel,aussi en téléchargement gratuit sur le Net. Fonctions de base, mais très agréable. Il présente aussi l'intérêt d'être utilisable comme logiciel par défaut, toutes les fichiers étant automatiquement ouvert sous Xn View à partir de l'arborescence "Mes documents". Par contre, je ne sais pas s'il existe une version pour Mac.

CDLT
Réponse avec citation

Pour participer aux discussions et avoir accès à tous les outils
proposés sur VirusPhoto, inscrivez-vous en quelques secondes : cliquez ici.

Outils de la discussion Chercher dans ce sujet
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée

Noter la discussion
Evaluez cette discussion :
  #17  
non lus 12/07/2011, 12h03
Avatar de Tom54
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Canon EOS 550D - Post-traitement : PhotoFiltre Studio
 
Messages: 879
19930 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par HERVE69003 Voir le message
Bonjour,

Une autre option, complémentaire, le logiciel XnView, avec son tutoriel,aussi en téléchargement gratuit sur le Net. Fonctions de base, mais très agréable. Il présente aussi l'intérêt d'être utilisable comme logiciel par défaut, toutes les fichiers étant automatiquement ouvert sous Xn View à partir de l'arborescence "Mes documents". Par contre, je ne sais pas s'il existe une version pour Mac.

CDLT
Bah, j'utilise aussi XnView que j'aime bien, mais le sujet porte sur PhotoFiltre au cas où tu ne l'aurais pas vu.
Et définir n'importe quel logiciel par défaut dans Windows, ça n'est quand même pas un scoop.

Citation:
Posté par barburoux Voir le message
J'utilise PhotoFiltre studio depuis deux trois ans et je le trouve assez pratique.
Je vais tester gimp pour évaluer la différence.
Parfaitement d'accord avec toi, je fais régulièrement des essais comparatifs avec The Gimp surtout pour des fusions de calques avec masque.
Il n'y a bien entendu rien à reprocher à la qualité du travail obtenu sous Gimp, mais je me dépêche de revenir dans PhotoFiltre Studio
pour gagner du temps et bénéficier d'une ergonomie un peu plus conviviale.
Réponse avec citation
  #18  
non lus 12/07/2011, 21h08
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: D610 - Nikkor(20+85+300) - Sigma(35+50+150)
 
Messages: 5 713
82190 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par Tom54 Voir le message
Et définir n'importe quel logiciel par défaut dans Windows, ça n'est quand même pas un scoop.

Réponse avec citation
  #19  
non lus 17/07/2011, 17h49
Avatar de cyberien
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: Canon 50D et 5D grippés
 
Messages: 3 396
18060 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par Osbern Voir le message
Bonjour Fresh-Apple,
Photofiltre est en effet un bon petit logiciel. Je l'utilise pour des retouches basiques (recadrage, saturation, correction gamma...) car il se lance rapidement. Il est facile à comprendre. C'est un bon début.

Après, à défaut d'avoir Photoshop, essaie The Gimp comme le dit Lambert Bernard. C'est plus compliqué mais les possibilités sont énormes. Ils gèrent les calques et donc tout ce qui va avec (masque, mode de fusion) et ça, c'est indispensable pour une retouche de qualité.
Photofiltre est bien plus qu'un bon petit logiciel. Va faire un tour sur le forum dédié, tu verras tout ce qu'on peut faire avec surtout avec la version studio qui gère les calques et les filtres 8BIM de Photoshop.

Sinon, c'est sûr qu'il existe des tas de logiciels gratuits pour les retouches simples comme XnView, Fastone Image Viewer (en version portable sur la LiberKey), Picasa... et même des logiciels en ligne.
Réponse avec citation
  #20  
non lus 17/07/2011, 18h39
Avatar de hamingja
Membre
Ma pratique de la photo: Je débute
 
Messages: 1 347
8845 Photiz - Faire un don
Photoshop c'est l'usine a gaz a tout faire pour tout ce qui touche a l'image, de l'infographiste au photographe et autres. Mais comme il s'adresse a plein de types d'utilisateurs differents en meme temps, il est pour le coup pas tres oriente photographie, a mon avis. De meme pour Gimp qui est son equivalent gratuit.

Je connais peu, voire pas du tout, les logiciels cites plus haut. je sais que picasa supporte le format Raw et meme si il y a moins de possilites de traitement d'image, il y en a quand meme assez pour debuter.
Réponse avec citation
  #21  
non lus 17/07/2011, 21h04
Avatar de Tom54
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Canon EOS 550D - Post-traitement : PhotoFiltre Studio
 
Messages: 879
19930 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par cyberien Voir le message
Photofiltre est bien plus qu'un bon petit logiciel. Va faire un tour sur le forum dédié, tu verras tout ce qu'on peut faire avec surtout avec la version studio qui gère les calques et les filtres 8BIM de Photoshop. .../...
Il est vrai que ces deux atouts de la version Studio, entre-autres, permettent de faire des traitements avancés en utilisant des outils de gestion de courbes avec des filtres 8BF, ou des masques de calques et les différents modes de fusion.

Pour la version gratuite il est bon de rappeler qu'il existe des fonctions de collages spéciales et qu'un module Arithmétique permet aussi de réaliser des simulations de fusion de calques avec masque.
On peut également appliquer ses propres filtres sous forme de matrice de convolution et enchainer dans la même formule sur un filtre passe-haut, par exemple.
Sans oublier l'outil tampon qui permet de copier en mode motif un traitement généralisé de l'image, pour l'appliquer en mode localisé.
Réponse avec citation
  #22  
non lus 04/08/2011, 11h48
Membre
Ma pratique de la photo: Je débute
Matériel: Konica Minolta Dimage Z3
 
Messages: 29
210 Photiz - Faire un don
Bonjour

Moi perso j'ai des doutes sur photofiltre et tous ces logiciels gratuits.

J'en parle justement sur un fil ou je m'interroge sur mon workflow et sur les logiciels les plus adaptés à ce que je souhaite faire.

J'en teste pas mal en ce moment et j'ai testé par hasard la manip' du rendu sépia. Je l'ai faite avec la même photo via photofiltre, gimp et capture nx2 et le résultat est saisissant... avec capture NX2.

Dans photofilitre et gimp, j'ai l'impression qu'ils ne transforment pas réellement la photo mais qu'ils y appliquent comme un voile brun orangé sur l'ensemble de la photo à l'inverse de captureNX2 où là on a vraiment l'impression qu'il "recalcule" et modifie en profondeur la photo.

Je ne sais pas comment l'expliquer, n'étant pas pro mais une telle différence sur ce traitement me fait émettre de fort doutes sur les traitements opérés par ces logiciels. Après si des personnes à la longue expérience et travaillant dans le domaine les trouve très bon, je me voit mal les contredire, c'est juste une observation faite sur un traitement. peut-être que je loupe un truc.

Mais comme toi, débutant, je cherche des softs pas trop compliqués, ni trop limités, et peu cher car ce n'est quand même qu'un loisir, certes passionnel, mais un loisir tout de même et les besoins sont faibles.
Réponse avec citation
  #23  
non lus 04/08/2011, 15h06
Avatar de Tom54
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Canon EOS 550D - Post-traitement : PhotoFiltre Studio
 
Messages: 879
19930 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par cshabani Voir le message
.../... J'en teste pas mal en ce moment et j'ai testé par hasard la manip' du rendu sépia. Je l'ai faite avec la même photo via photofiltre, gimp et capture nx2 et le résultat est saisissant... avec capture NX2.

Dans photofilitre et gimp, j'ai l'impression qu'ils ne transforment pas réellement la photo mais qu'ils y appliquent comme un voile brun orangé sur l'ensemble de la photo à l'inverse de captureNX2 où là on a vraiment l'impression qu'il "recalcule" et modifie en profondeur la photo.

Je ne sais pas comment l'expliquer, n'étant pas pro mais une telle différence sur ce traitement me fait émettre de fort doutes sur les traitements opérés par ces logiciels. Après si des personnes à la longue expérience et travaillant dans le domaine les trouve très bon, je me voit mal les contredire, c'est juste une observation faite sur un traitement. peut-être que je loupe un truc. .../...
D'une façon générale, je ne suis pas sur que l'exemple choisi pour faire des comparaisons entre logiciels soit le plus judicieux pour juger de la qualité d'un ensemble.

A signaler de toutes façons pour PhotoFiltre qu'après l'application de la plupart des filtres, il est possible d'atténuer cet effet dans le menu Edition ou par Maj + Ctrl +Z.

Si tu as regardé un peu les différentes façons de convertir une image couleur en noir et blanc, tu dois savoir que la conversion directe en niveau de gris n'est pas ce qui donne le meilleur résultat.
Pour le sépia c'est pareil. Si tu utilises le mélangeur de couches ou autre technique plus un calque couleur qui fera la conversion sépia tu auras d'autres résultats plus satisfaisants, mais bien sur ça nécessite un peu de recherche et d'essais.

En attendant je confirme pour avoir revérifié qu'à partir d'une image correctement exposée le passage en sépia direct n'est pas si mal et ne mange pas la lumière : vérifie avec l'histogramme.
Au besoin tu peux vérifier aussi ce que donnent les corrections automatiques de luminosité et de contraste à la suite du passage en sépia.
Et rien ne t'empêche de modifier le Réglage Teinte Saturation.
Réponse avec citation
  #24  
non lus 04/08/2011, 15h23
Membre
Ma pratique de la photo: Je débute
Matériel: Konica Minolta Dimage Z3
 
Messages: 29
210 Photiz - Faire un don
Bien entendu qu'il ne faille pas étendre cette impression à l'ensemble des traitements possibles, d'autant plus que la conversion sépia ne s'utilise pas régulièrement mais la différence de rendu est telle que cela laisse songeur...
Sur une photo, on a l'impression qu'un voile orangé s'est superposé à l'ensemble de la photo, sur une autre c'est plus verdatre... Avec capture NX2, c'est d'emblée ... satisfaisant!

Mais comme je le dis, je ne suis pas un pro et débute dans le domaine et si d'autres plus expérimentés sont satisfait de ces deux softs, c'est que c'est plutot à moi d'apprendre à m'en servir correctement.

Donc l'application du filtre sépia, que ce soit dans photofiltre ou dans gimp serait "du même tonneau" que l'application du filtre "niveau de gris" pour obtenir du N&B? Alors là ok, je comprends mieux...

Et la conversion en sépia dans capture NX2 du même tonneau que convertir en N&B dans Lightroom ou ACDSee Pro? Normal qu'il y ai une différence alors.

En gros, photofiltre et gimp feraient du bon boulot même en sépia mais à condition de le bidouiller soi-même plus en profondeur en jouant sur chaque réglages si j'ai bon?

Pour l'image correctement exposée, cela voudrait dire que photofiltre a besoin d'une photo de qualité pour bien travailler et que Capture NX2 se satisfait de tout? Car la comparaison s'est faite sur la même photo..
Réponse avec citation
  #25  
non lus 04/08/2011, 23h26
Avatar de Tom54
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Canon EOS 550D - Post-traitement : PhotoFiltre Studio
 
Messages: 879
19930 Photiz - Faire un don
Mais tu as parfaitement le droit d'utiliser ton temps à faire des comparaisons sur des fonctions marginales, même après que l'on t'ait expliqué qu'elles sont basiques et qu'elles peuvent être amendées par bien d'autres fonctions, ou réalisées autrement en gérant les paramètres.

Personnellement ce qui m'intéresse c'est de pouvoir me fier à des outils ergonomiques, faciles à comprendre et à mettre en œuvre sans me perdre dans 2500 items de menus pour gérer toutes les fonctions basiques et avancées dont j'ai besoin pour l'ajustement et la retouche :
  • Première analyse de l'image : verticalisation et re-cadrage, suivi d'une lecture avec l'histogramme,
    très éventuellement : resserrement des mini maxi avec discernement. Inutile de convertir des gris naturels en noir.
  • Ajustement de la luminosité par calque duplicata en fusion superposition ou produit,
    ce qui permet de balancer les éclairages par dégradé ou à la gomme, ou avec un masque de contraste...
  • Possibilité de calques supplémentaires pour traiter localement le renforcement de la luminance, ou de la densité des tons clairs, ou gestion de la teinte et de la saturation
  • Possibilité de gérer le contraste local sans faire exploser les lumières extrêmes, par un simple masque de contraste, ou un dégradé de gris, ou encore une intervention rapide et facilement dosable au pinceau.
  • des outils efficaces de correction ponctuelle : gomme magique, tampon de clonage..., anti-poussière local, traitement des yeux rouges...
  • des outils corrects de gestion de la netteté et des flous
  • evidemment bien sur... il y a aussi des outils directs pour la gestion de la luminance, de la luminosité et des contrastes, des niveaux, de la colorimétrie.
    Certains sont même automatiques, ce qui permet d'avoir une référence, même et surtout si on ne s'en satisfait pas.
  • pour les accros des plugins la gestion des filtres 8bf est disponible et stable.
Voilà avant même de parler de prix ce qui me permet de traiter trois photos dans PF Studio pendant que j'en traiterais péniblement une dans d'autres logiciels que je connais pour les pratiquer régulièrement.

Je n'ai aucun doute sur le fait que NX2 soit un très bon logiciel, certainement développé par une armada de crânes d'œuf aux talents indiscutables surtout pour la conversion en sépia et je ne suis pas étonné que ça plaise.

Personnellement je préfère voyager léger et efficace avec un logiciel développé par un seul auteur, ce qui limite sans aucun doute l'éventail des possibles, mais il est à l'écoute des utilisateurs et assure le suivi des corrections nécessaires.

De toutes façons tu as déjà fait ton choix et l'essentiel est que tu y trouves les satisfactions que tu as bien raison de vouloir rechercher.

Dernière modification par Tom54 05/08/2011 à 03h40.
Réponse avec citation
  #26  
non lus 05/08/2011, 11h31
Membre
Ma pratique de la photo: Je débute
Matériel: Konica Minolta Dimage Z3
 
Messages: 29
210 Photiz - Faire un don
Non non, on s'est mal compris, on s'énerve pas

Je suis tout à fait d'accord avec toi et je pense même que l'on recherche la même chose : un outil léger, pas cher, qui permet de faire beaucoup facilement, sans être bridé pour autant.

Le test du sépia n'était pas un test voulu, et n'est pas un critère discriminant dans le choix du soft. Je teste des gratuits, des payants en version d'essai pour trouver le ou les outils qui répondront au mieux à mes attentes (voir mon post dans la rubrique workflow).

Pour le sépia, je suis tombé dessus, j'ai comparé et la différence était telle que je pensais intéressant d'en faire part ici et m'interrogeais sur la qualité du traitement de l'image par PF.

Je débute, et j'en connais pas grand chose donc je me permettrai pas de me faire passer pour celui qui sait tout, bien au contraire et j'apprécie ton avis et te remercie de réagir ici et de nous faire part de ton expérience.

Maintenant mon choix est loin d'être fait. Je ne mettrai pas 150€ dans un soft qui ne répond pas tant que ca à mes modestes attentes et qui de toute manière est bien trop lourd pour ma config actuelle. Il me faut un outil plus léger.

J'avais déjà éliminé Photoshop pour le prix, Capture NX2 maintenant pour le prix et la lourdeur, j'hésitais maintenant entre PF Studio que je n'ai pas encore testé et Paint Shop Pro (à 45€) mais qui me semble aussi bien lourd à lancer pour mon portable...

PF Studio est-il aussi léger que PF? Cela m'arrangerait car hormis cette histoire de sépia (que je peux contouner autrement j'ai bien compris), il me plait bien : il est léger et très facile d'accès, plus rapide aussi que Gimp mais il faudrait pour ca comparer la versio Studio.

Pour le catalogueur, je penche vers View NX, non pas parce que c'est Nikon (j'ai pas de Nikon) mais parce qu'il me semble être léger, et très pratique et ergonomique. Je me fait pas aux XnView, Fastone, ... où y'a vraiment trop de bouton partout.

Qu'utilises-tu comme catalogueur?

Encore merci pour ta patience et tes avis sur ce forum
Réponse avec citation
  #27  
non lus 05/08/2011, 11h35
Membre
Ma pratique de la photo: Je débute
Matériel: Konica Minolta Dimage Z3
 
Messages: 29
210 Photiz - Faire un don
Ok en relisant, je viens de voir, XnView pour toi
Réponse avec citation
  #28  
non lus 05/08/2011, 23h53
Avatar de Tom54
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Canon EOS 550D - Post-traitement : PhotoFiltre Studio
 
Messages: 879
19930 Photiz - Faire un don
Ah mais pas de soucis, je ne suis pas énervé seulement déterminé,
c'est mon état normal, alors imagine le jour où je prends de la potion magique...

Je ne voulais pas non plus répondre point par point sur des sujets marginaux par rapport à ce qui est généralement essentiel dans le choix d'un workflow,
mais je peux apporter quelques précisions, si tu as des doutes sur la qualité des algorithmes de traitement :

- le passage en niveau de gris basique revient à convertir une image, dont les pixels sont codés sur 3*256 possibilités,
en faisant une "moyenne" pour coder l'image en 1*256, reproduites 2 fois à l'identique pour les valeurs RVB,
tu peux le vérifier en cliquant avec la pipette dans une image en niveau de gris.
(Je sais, je simplifie mais l'essentiel c'est ça, il n'y a aucune subtilité dans ce traitement basique,
un peu comme si on faisait la conversion uniquement sur la valeur de Luminosité sans tenir compte de la Teinte ni de la Saturation.)

- la conversion sépia sur PhotoFiltre et The Gimp est probablement à peu près aussi basique car on est presque dans du monochrome,
avec une très faible variation de Teinte autour de 32.

- Il est probable que : NX2 ait un algorithme plus sophistiqué, optimise éventuellement les niveaux avant tout autre chose,
et fasse varier plus subtilement la Teinte en fonction d'une appréciation (arbitraire) de la saturation et de la luminosité.
Si l'appréciation se fait dans le sens de tes goûts, tout va bien, sinon...

Donc je ne mets pas en doute la qualité de l'algorithme, mais le fait qu'il soit appréciatif.
Du coup je sera tenté de renverser ta réflexion : qu'est-ce qui nous prouve que le logiciel ne fait pas de "l'appréciatif"
pour des traitements basiques de luminance, de contraste, de teinte, saturation... ?

Voilà pour l'analyse à la marge, mais le plus important serait de comparer le résultat de traitement sur des variations de la luminance,
par exemple, sur la même image et s'il y a des différences significatives tu auras effectivement un critère de choix à ton goût.
Néanmoins la comparaison mérite de tester bien d'autres critères. Voir plus haut.

La taille du fichier exe de PhotoFiltre pèse 2769 ko, celui de PF Studio : 3282 ko.
Après..., tout dépend du nombre de plugins dédiés ou de filtres 8bf que tu ajoutes.
Le logiciel est en essai gratuit 30 jours, et téléchargeable sur le site officiel.

Pour le browser, oui j'utilise XnView qui convient très bien à mes besoins pour un travail rapide,
et tout ce que j'ai pu essayer récemment ne m'a pas décidé à changer.
Cependant je ne suis pas dupe, l'affichage rapide offre forcément moins de piqué qu'un afficheur de qualité
qui sera plus long à passer d'une image à l'autre.

Allez bons essais et choisis surtout celui qui convient à ta main, tes goûts et à ta façon de travailler.

Dernière modification par Tom54 06/08/2011 à 04h28.
Réponse avec citation
  #29  
non lus 08/08/2011, 11h48
Membre
Ma pratique de la photo: Je débute
Matériel: Konica Minolta Dimage Z3
 
Messages: 29
210 Photiz - Faire un don
Merci pour ces précisions

Je pense aussi que c'est un compromis à faire entre budget, besoins, temps à y consacrer et configuration matérielle qui font qu'on peut penser si un logiciel est bon ou pas, du moins pour différencier les bons des très bons.

On est d'accord qu'on boxe pas dans la même catégorie qu'on parle de NX2, Lightroom, Photoshop, Paint Shop Pro ou de Photofiltre, Gimp, Paint, ... que ce soit en terme de performance ou d'ergonomie et d'appréciatif...

Seulement avec mes 256M0 de ram, la première catégorie est exclue, de même qu'en terme de budget. C'est aussi simple que cela.

Reste les Gimp et Photofiltre. Encore que pour le même prix que PFS, ACDSEE manager fonctionne plus que bien, mais il y a pas la gestion des calques...

Je vais tester PFS d'autant plus qu'après avoir vu ce qu'il est possible d'obtenir avec ce logiciel (vu sur le forum de PFS, notamment les images d'edithavec qui j'ai conversé un petit peu sur les pour et contre entre PSP et PFS), si il reste aussi léger et reactif que la version gratuite, je risque fort de laisser tomber les autres softs... bien que gimp soit entièrement gratuit et que ca fait "toujours mieux" de dire dans un forum ou à ses amis j'utilise toshop ou PSP...
Réponse avec citation
  #30  
non lus 08/08/2011, 16h18
Avatar de Tom54
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Canon EOS 550D - Post-traitement : PhotoFiltre Studio
 
Messages: 879
19930 Photiz - Faire un don
Euh désolé de devoir te faire de la peine, mais je ne veux pas laisser d'ambiguïté ni d'illusions trompeuses :

==> avec 256 Mo de Ram oublie carrément la retouche photo avec calques sur des images de 6 Millions de pixels :
3000 x 2000 pixels pour enfoncer le clou, soit 17.17 Mo en mémoire vive, à l'état brut.

En ouvrant PFS : 9 Mo, en ouvrant l'image 6MPix : 69 Mo de plus, à chaque calque plein une moyenne de 50 Mo supplémentaires,
car il faut gérer la mémoire pour les Undo, (marche arrière)
et je ne te dis pas chaque fois que tu fais un traitement un peu gourmand.
Bien entendu cette consommation de mémoire n'est pas propre à PhotoFiltre.

Jusqu'à présent je travaillais avec 1 Go de Ram et il m'arrivait de coincer au cinquième calque plein, je suis passé récemment à 2 Go,
et ça respire déjà beaucoup mieux, mais honnêtement pour les tailles courantes, il vaut mieux travailler avec 3Go minimum.

Bien sur les capacités des différents logiciels que tu cites ne sont pas toutes de même niveau, mais à quoi bon investir (en temps principalement),
dans un outil qui ne te rendra pas nécessairement un bien meilleur résultat qu'un logiciel plus abordable que tu maîtriseras mieux et plus vite.
Oui, on connait aussi le snobisme ordinaire : moi je roule en 16 bits / couleur...
Mais il y a aussi des bons et très bons qui mettent réellement cette capacité en valeur. Si les autres se font plaisir c'est parfait

Dernière modification par Tom54 08/08/2011 à 16h21.
Réponse avec citation
VirusPhoto » Forum » Les logiciels photo » Autres logiciels

Réponse

Discussion précédente / suivante dans cette rubrique :
« logiciel pour cadre et signature | Logiciel paint.net »

Non-lu Non-lu  
Bloguer ceci Outils de la discussion Rechercher dans la discussion Noter la discussion

Outils de la discussion Rechercher dans la discussion
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée
Noter la discussion
Noter la discussion:

 


LinkBacks Enabled by vBSEO © 2011, Crawlability, Inc.
Powered by vBulletin® Version 3.8.2 - Copyright ©2000 - 2013, Jelsoft Enterprises Ltd.
2006 - 2017 © ® VirusPhoto. Tous droits réservés.