Super... pour l'utiliser sous Photoshop, il faut déjà avoir une version CS2 ou CS3. Et mon 400d, je le fous à la poubelle pour le racheter un APN compatible HD Photo ?

Le temps que ça se standardise, on sera tous séniles :-P

Microsoft négocie actuellement des accords avec les fabricants d'appareil photo.

Mais rien n'est moins sûr que le format devienne standard : pour que les fabricants l'incluent dans les appareils photo, ils doivent ouvrir leur porte-monnaie en faveur de Microsoft.

Celà veut donc dire que les fabricants doivent parier sur la standardisation du format. Et si peu de fabricants le font, alors le HD Photo ne sera jamais standardisé.

Bref, on est dans un schéma qui est complètement à l'encontre de l'esprit des "formats ouverts" et de l'interopérabilité, qui tend à se généraliser aujourd'hui (= formats "libres", utilisables librement et gratuitement par les constructeurs de matériel, les éditeurs de logiciels...).

Personnellement, pour ces raisons, je continuerai à utiliser le Jpeg, ou d'autres formats ouverts.

en gros Jeff mon RAW je pourrai le convertir non plus en jpeg (destructeur) mais en "microsoft HD" c'est ça ?

Si, si. Le HD Photo est un format "en plus", il ne vient pas remplacer le jpeg.

Le jpeg est un format standard, qui n'est pas édité par Microsoft. Microsoft propose simplement, "à côté" du jpeg, une alternative qui est le HD Photo (avec pour but de "concurrencer" ou de remplacer le jpeg à terme, dans les habitudes des gens, mais rien n'est moins sûr que ça réussisse).

Le jour où les appareils photos et les logiciels ne gèreront plus le jpeg est loin d'être venu

Et d'ici là, des formats ouverts de meilleure qualité que le jpeg feront certainement leur apparition. Si c'est le cas, ils se répandront bien plus vite que le HD Photo puisque les fabricants pourront l'utiliser librement sans devoir conclure d'accord commercial avec le créateur du format.

L'idée du HD Photo, c'est la suivante :

- Microsoft invente un format de meilleure qualité que le jpeg
- Pour en tirer profit, il oblige les éditeurs et fabricants qui l'utilisent à conclure un accord commercial avec eux

Voilà pourquoi je suis dubitatif concernant la standardisation de ce format, alors qu'à côté les formats libres de qualité se développent rapidement (pas encore dans le domaine de l'image, mais ça ne saurait tarder), et ces formats libres sont, comme leur nom l'indique, utilisables librement par les éditeurs de logiciels et fabricants de matériel.

Ils sont culotés Microsoft tout de même....

C'est la même chose pour le mp3. Chaque fois qu'un logiciel lecteur de mp3 qui inclut des codecs est téléchargé, même gratuitement, l'éditeur paye une somme à la société qui détient les droits du format mp3.

Idem pour un fabricant qui commercialise un lecteur CD qui lit le mp3, ou un balladeur mp3, etc... : ils doivent ouvrir le porte monnaie en faveur des détenteurs des droits du format mp3.

C'est pour ça que les codecs mp3 ne sont pas inclus par défaut dans les OS libres (Linux) et qu'il faut les installer à la main (ça prend 2 minutes, mais pour une question légale ils ne peuvent pas les inclure par défaut sans payer derrière). Idem pour le DivX, wma, wmv et autres formats du type.

Développer et proposer un logiciel permettant d'encoder ou décoder le mp3, le DivX, le wma ou le wmv sans payer cette contribution est totalement illégal.

Pour la musique, il existe pourtant des alternatives libres comme le format ogg vorbis.

Lire notamment ceci sur le mp3.


Idem pour pas mal de formats vidéo, dont le DivX. Les fabricants de lecteurs qui lisent le DivX payent une "contribution" à la société qui détient les droits sur le format.

Et oui, il y a de l'argent qui se fait dans les formats fermés, mais souvent on l'ignore complètement.

Mais au delà de cet aspect, c'est surtout l'interopérabilité qui pose problème : un format libre peut être lu par tous, partout, librement, quelle que soit la plateforme ou le matériel utilisé, et c'est là tout son intérêt.

Pour info, il existe un équivalent DiVx libre, le Xvid...

Ceci dit, concernant la diffusion d'un format non-libre, ça n'a pas empêché le GIF d'avoir du succès... même si on a tenté une fois de faire payer une licence à tous ceux qui utilisaient du GIF (plus particulièrement, le format de compression LZW). La création de l'équivalent libre PNG est liée à ça justement...

Je ne cache pas que j'ai quelques réticences face à Microsoft et Sony, 2 sociétés tentaculaires qui tentent de s'implanter dans tous les milieux, toutes les pièces de la maison... quand le monde libre offre des solutions à visage humain. Mais là c'est un autre débat, un débat de trolls :-)