.
virusphoto virusphoto

Identifiant

Mot de passe

Derniers messages Messages du jour Sujets sans réponse S'inscrire

Rejoignez-nous !

VirusPhoto » Forum » Discussions sur la photo » La photographie numérique

Noter la discussion : Le Binning, solution pour résoudre le bruit

Aller au premier non-lu
  #1  
non lus 29/01/2009, 10h35
Avatar de Azergoth
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Pentax K3, 8, 17-50, 35, 50, 100, 300, 500
 
Messages: 1 244
8690 Photiz - Faire un don

Le Binning, solution pour résoudre le bruit


Bonjour à tous ;-)

Beaucoup d'industriels font la course aux capteurs avec le plus grand nombre de pixel possible pour obtenir des images encore plus fines, détaillées et volumineuses. Ceci tout en gardant la taille du capteur constante. Certains n'en voient pas l'usage (et j'approuve souvent leurs arguments ) mais une chose est indiscutable: la technologie avance.

Ce gain en définition est souvent la suite de diminution de taille des photocytes (ou, injustement nommés pixels). Il est donc normal que chaque photocyte reçoive moins de lumière. D'ou une amplification (ISO) plus importante pour compenser le tout. (Et les fabricants on fait d'énormes progrets dans ce domaine aussi )

Mais, ZE QUESTION IS: a-t-on toujours besoin d'une telle définition? Je préférerais échanger un peu de définition contre une gestion du bruit un peu meilleure...

Dans des domaines où il faut vraiment capteur très peu de lumière, il est possible de "combiner" 4 photocytes pour n'en faire qu'un, ce qui augmente par 4 la sensibilité (ce qui s'appelle faire du BINNIN 2X2, on peut aussi faire du 3x3 et regrouper 9 photocytes, du 4x4 etc...), sans pour autant ajouter du bruit!

Ne sertait-ce pas une bonne chose que l'utilisateur puisse choisir entre bons grande définition, ou grande sensibilité?

Merci d'avoir lu jusqu'au bout (je sais, j'écris beaucoup ) !! et à vos réactions
Réponse avec citation

Pour participer aux discussions et avoir accès à tous les outils
proposés sur VirusPhoto, inscrivez-vous en quelques secondes : cliquez ici.

Outils de la discussion Chercher dans ce sujet
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée

Noter la discussion
Evaluez cette discussion :
  #2  
non lus 29/01/2009, 12h19
Avatar de TaK
TaK TaK est déconnecté
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Canon
 
Messages: 402
4485 Photiz - Faire un don
Si jamais c'est efficace, et étant donné les résolutions de malades des apn d'aujourd'hui, je pense que ça pourrait être top et perso j'aimerai bien qu'on me le propose
Réponse avec citation
  #3  
non lus 29/01/2009, 12h21
Avatar de Azergoth
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Pentax K3, 8, 17-50, 35, 50, 100, 300, 500
 
Messages: 1 244
8690 Photiz - Faire un don
Ca existe... c'est justement ça qui m'interpelle... Les programmes qui commandent les CCD's dédiés à l'astronomie le propose tous...
Réponse avec citation
  #4  
non lus 29/01/2009, 12h24
Avatar de TaK
TaK TaK est déconnecté
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Canon
 
Messages: 402
4485 Photiz - Faire un don
C'est peut-être très couteux à implémenter dans les softs ou alors ils préfèrent proposer de petites évolutions à chaque fois en se gardant de la marge sous le coude Comme ça tu changes de boitier tous les changements de modèle ou tous les 2 modèles -> Ils vendent plus, ils gagnent plus ;p
Réponse avec citation
  #5  
non lus 29/01/2009, 12h34
Avatar de Azergoth
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Pentax K3, 8, 17-50, 35, 50, 100, 300, 500
 
Messages: 1 244
8690 Photiz - Faire un don
Effectivement...

Surtout que ca ne doit pas être très difficile a écrire comme programme :s

enfin, je crois
Réponse avec citation
  #6  
non lus 29/01/2009, 12h35
Membre
Ma pratique de la photo: Je débute
Matériel: Reflex, télémétrique, moyen format, chambre
 
Messages: 895
5310 Photiz - Faire un don
En fait si je ne m'abuse c'est juste un redimensionnement. C'est juste une astuce informatique, astuce qui plus est a quasiment toujours lieu en photo au moment du tirage :
- tirage web, n'en parlons pas, le redimensionnement est énorme (d'ailleurs on ne devrait pas voir énormément de bruit sur les images en 500px de large).
- tirage papier, à moins qu'on imprime vraiment au max des capacités du capteur, il y a redimmensionnement. Et quand bien même on tire au max, le bruit est sans doute moins gênant que le flou que cela engendre.

Il faut voir que les besoins ne sont pas les mêmes entre la photo en générale, et l'astrophoto. En astrophoto, ils font véritablement une mesure, ils cherchent de l'information. En photo "artistique" ce n'est pas le cas.
Réponse avec citation
  #7  
non lus 29/01/2009, 12h39
Avatar de Azergoth
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Pentax K3, 8, 17-50, 35, 50, 100, 300, 500
 
Messages: 1 244
8690 Photiz - Faire un don
En astronomie, on cherche à avoir le ratio SIGNAL/BRUIT le plus élevé possible, en photo "diurne" aussi...

Je me suis renseigné sur l'utilité de faire un "redimentionnement" classique sur un RAW, et il s'avère que ca n'a aucune utilité (je vais essayer de me renseigner sur le pourquoi de l'affaire, par ce que vrai qu'en théorie, ca devrait marcher...)
Réponse avec citation
  #8  
non lus 29/01/2009, 12h44
Avatar de dolphin
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: D700 - 50/1.8 - 85/1.8 - 180/2.8 - Tamron 28-75 ...
 
Messages: 9 741
50671 Photiz - Faire un don
Coté constructeurs, faut que la photo soit rentable, que la boite dure le plus longtemps possible et fasse le maximum de pognon Donc si on balance toute la technologie en faisant des boitiers qui durent 50 ans qui qui permettent de faire des tirages en 4x3 mètres avec un déf d'enfer... Bin la boite coule Regardez Beaulieu par exemple, ou Angenieux etc.... Donc y a ce coté qu'il faut voir, la technologie existe, elle avance, mais on la donne au compte-goutte
Réponse avec citation
  #9  
non lus 29/01/2009, 13h24
Avatar de Azergoth
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Pentax K3, 8, 17-50, 35, 50, 100, 300, 500
 
Messages: 1 244
8690 Photiz - Faire un don
Oui... tu as raison... c'est déplorable

La raison pour laquelle cela ne marche pas (ou moins bien) sur un raw, est que le bruit de lecture de chaque pixel n'est pas éliminé...
Réponse avec citation
  #10  
non lus 29/01/2009, 13h45
Membre
Ma pratique de la photo: Je débute
Matériel: Reflex, télémétrique, moyen format, chambre
 
Messages: 895
5310 Photiz - Faire un don
Là je comprends plus trop ce que tu veux dire : un capteur d'astronomie a priori fonctionne selon les mêmes principes de base qu'un capteur "normal". Je ne vois pas en quoi le RAW changerait quoi que ce soit, et changer par rapport à quoi d'ailleurs ?

Et oui même en photo classique on aime bien avoir un bon rapport signal/bruit, mais on aime bien aussi avoir une résolution raisonnable.

Et je ne vois pas pourquoi accuser les constructeurs de quoi que ce soit : c'est juste un procédé informatique. On peut le faire au dématriçage et peut être même après.
Réponse avec citation
  #11  
non lus 29/01/2009, 14h23
Avatar de Azergoth
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Pentax K3, 8, 17-50, 35, 50, 100, 300, 500
 
Messages: 1 244
8690 Photiz - Faire un don
Non, justement, ce n'est pas un traitement purement informatique... J'avoue ne pas connaître les détails, mais voici en gros comment je vois les choses...

Le bruit de lecture est du bruit qui survient lors de la lecture des photocytes. Si maintenant on cumule la lumière de 4 photocytes, mais qu'on ne lit que depuis un seul (sommairement), on aura qu'une fois le bruit lecture (pour une quantité de lumière 4 fois supérieure), et non 4 fois comme dans une photo ordinaire.

Il est vrai que les capteurs d'astronomie sont des capteurs normaux, hormis le fait qu'ils sont optimisés pour des poses longues: ils sont fort refroidis, les photosytes sont souvent plus gros, on utilise souvent des CCD monochrome (avec des filtres, si on veut faire de la trichromie pour utiliser le principe de Luminance + RGB), ... ce qui les rend onéreuses et assez spécifiques
Réponse avec citation
  #12  
non lus 29/01/2009, 14h26
Membre
Ma pratique de la photo: Je débute
Matériel: Reflex, télémétrique, moyen format, chambre
 
Messages: 895
5310 Photiz - Faire un don
Entre temps j'ai regardé un peu plus en détail ce qu'était le binning et en effet c'est un traitement avant numérisation. Si c'est pas possible sur un capteur "normal" c'est justement par ce que ce n'est pas un capteur monochrome. Ca n'a aucun sens d'ajouter deux photo-sites verts avec un rouge et un bleu.
Réponse avec citation
  #13  
non lus 29/01/2009, 14h33
Avatar de Azergoth
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Pentax K3, 8, 17-50, 35, 50, 100, 300, 500
 
Messages: 1 244
8690 Photiz - Faire un don
Oui, non biensur... le binning se fait aussi sur de CCD couleur ^^ ce serait absurde si non...
Réponse avec citation
  #14  
non lus 29/01/2009, 16h11
Avatar de Stoik
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: Pentax K200D 18-55 70-300 et des vieux cailloux
 
Messages: 142
650 Photiz - Faire un don
Les constructeurs offrent cela sur les compacts, et certains réflexs, par exemple, dès que tu dépasse ISO 1600 la résolution passe de 12 à 3 Mégapixels pour "tenter" de réduire le bruit (enfin, le masquer).
Le résultat est ... bof!

Tu fais bien de souligner que la résolution du capteur devrait se donner en PHOTOSITES et non en pixels, car il y a un travail mathématique d'interpolation en jeu.

Mais il existe des algorithmes spécifiques à la réduction du bruit, plus perfectionné et plus efficace que le 'pixel binning", cf des logiciels comme NoiseWare, NoiseNinja, NeatImage, et même Photoshop.

Le problème c'est que les puces embarquées dans les boitiers sont moins puissantes qu'un processeur d'ordinateur, et doivent rendre la main assez rapidement, car si ça se trouve tu as envie de prendre une autre photo, pas d'attendre 20 secondes la fin du traitement.

Si on prend l'exemple de Canon, les derniers compacts avec la puce Digic IV gèrent mieux le bruit que ceux avec le Digic III, mais il y a pourtant autant de bruit à la sortie du capteur, peut-être même plus vu la course aux pixels.
Réponse avec citation
  #15  
non lus 29/01/2009, 16h29
Avatar de Azergoth
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Pentax K3, 8, 17-50, 35, 50, 100, 300, 500
 
Messages: 1 244
8690 Photiz - Faire un don
Je suis tout à fait d'accord Stoik ;-) J'utilise NoiseNinja quand j'ai envie d'exploiter une photos... mais je pars du principe qu'il vaut mieux prévenir le bruit que d'essayer de le guérir...

Je ne savais pas pour les boîtiers qui proposent ça... c'est bel et bien du "binning" qu'ils proposent?
Réponse avec citation
VirusPhoto » Forum » Discussions sur la photo » La photographie numérique

Réponse

Discussion précédente / suivante dans cette rubrique :
« Caisson etanche | Olympusiens, votre avis ? »

Non-lu Non-lu  
Bloguer ceci Outils de la discussion Rechercher dans la discussion Noter la discussion

Outils de la discussion Rechercher dans la discussion
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée
Noter la discussion
Noter la discussion:

 


LinkBacks Enabled by vBSEO © 2011, Crawlability, Inc.
Powered by vBulletin® Version 3.8.2 - Copyright ©2000 - 2013, Jelsoft Enterprises Ltd.
2006 - 2017 © ® VirusPhoto. Tous droits réservés.