Je vois que tu connais les lieux
Le plafond et les murs tirent sur le jaune/orangé parce qu'ils sont éclairés en lumière diffuse par des spots dans le sol qui éclairent un plafond beige clair(éclairage d'ambiance indirect dans cette salle).

Sans détourner le post en dissertant sur la qualité ou non de ma photo, qui n'est pas le sujet, je voulais juste montrer que dans ces conditions, je suis très heureux de shooter en RAW car en jpg le résultat est rarement bon.

La BL n'a rien à voir avec le format RAW, bien sûr que non évidement mais c'est bien avec ce format là que l'on peut ajuster au mieux les TC non ?
C'est quoi balance des blancs de base ? Lorsqu'il y a du néon, halogène et indécence ? Lorsque la soirée à débutée j'ai rangé ma DIGI GREY car sur une photo d'ambiance elle ne servait plus à grand chose.

J utilise souvent les 1600 iso et mon but essentiel n est pas de surexposer ou sous exposer mais de ne pas cramer. En Manuelet raw avec ouverture maximum je surexpose les hautes lumieres.

Donc en traitement raw j augmente ( souvent et cela passe bien ) ou diminue ( moins bon ) l iso sans en avoir conscience lors de mon traitement et je trouve le bruit tres gerable en general.

Merci de cet article tout d'abord, il éclairera certaines personnes sur les iso très élevés de certains boitiers :
En effet, les boitier bas et milieu de gamme ne monte réellement qu'à 1600 iso, le 3200 iso étant obtenu grâce à la technique sus cité, mais interne au boitier, donc invisible pour l'utilisateur. Ceci était juste pour prévenir que les iso boosté artificiellement ne sont que purement marketing, autant que le zoom numérique, c'est à dire des artefacts destiné à trompé le néophyte, afin de vendre plus. (je HAIS le marketing pour ça)

Enfin, j'arrive un peu tard, mais il me semble que certaine personne n'ont pas forcément compris l'utilité de cet article et confondent certains principes (ne pas le prendre mal, je dis juste ce que je vois)

Pour le problème de l'exposition à droite et de la dynamique du capteur : c'est vrai, mais en l'occurence, ça n'a que très peu à voir avec la technique exposée. Le but de la montée en iso étant de pouvoir, à diaphragme égal, diminuer la vitesse d'obturation. Alors oui, il est préférable d'exposer à droite pour aller là où le capteur garde le plus d'information. Seulement, exposer à droite, c'est, à diaphragme égal, d'augmenter le temps de pose (diminuer la vitesse), mais justement, ici, ce n'est pas ce qu'on veut. On vient ici artificiellement recréer un 3200 iso pour pouvoir diminuer ce temps de pose.

Un exemple concret est plus parlant :

J'ai une scène que je prendrais à 1/30, f:2,8, 1600 iso pour qu'elle soit exposée correctement.
Or, à 1/30, les mouvements des sujets son visibles (floutés), pou ravoir une photo plus nette, je voudrait passer à 1/60s (soit la moitié du temps de pose actuel, c'est à dire 1 IL), on va donc devoir décaler un des deux autres paramètre d'1 IL. f:2,8 est l'ouverture maximum de mon diaphragme, je ne peux donc pas jouer dessus. Il ne me reste plus qu'une solution : monter en iso.
Fichtre, mon appareil est le 450D, et n'a qu'une vitesse iso (si si, le terme existe) maximum de 1600. Je ne peux donc pas jouer dessus non plus !
Et bien qu'à cela ne tienne, je prend la photo tout de même, elle sera sous exposée, mais ensuite, en poste traitement, je viens augmenter la luminosité d'1 IL, ce qui grâce à la dynamique plus étendue du format RAW est possible

Alors oui, vu que j'ai sous exposé, puis remonté la sensibilité ensuite, j'aurai une apparition de bruit, car comme cela a été dit, j'ai décalé des information dans les plages du capteur où l'encodage est limité. Mais ça, c'est la conséquence obligatoire d'une montée en ISO, et je m'y attendais à la prise de vue, puisque j'ai artificiellement montée ma sensibilité, mon couple diaphragme ouverture étant baissé d'un IL

Enfin, pour le "vitesse iso", le terme n'est pas forcément correct, mais couramment utilisé, on disait du temps du film 135 qu'un film de haute sensibilité est rapide, alors qu'un film de basse sensibilité est lent, d'où l'analogie avec les vitesse.
Le terme n'est pas forcément correct, j'en conviens, mais comme beaucoup de terme dans les jargons métiers, il est rentré dans les moeurs (comme l'équivalent focale 24x36 là où on devrait parler d'angle de vision...)

Parfois effectivement, il vaut mieux une photo un peu raté que pas du tout de photo, mais l'exposition à droite est une généralité, elle a ses exceptions...

Parfois effectivement, il vaut mieux de ne pas avoir de photo plutôt qu'une photo ratée

C'est etrange cette histoire d'exposer à droite... Moi j'ai tendance à faire l'inverse car sinon je trouve les ciels et autres zones lumineuses cramées et non récupérable. Or lorsque je sous expose, je peux récupérer beaucoup plus facilement les bonnes teintes (en raw bien sur).

Et d'autres personnes m'ont dit souvent sous exposer d'un ou deux crans (-1/3 ou -2/3 IL). Ceci permet en plus de gagner en vitesse lorsque l'on fait du reportage ou de la photo de nuit sans pied...

Merci pour les avis car là je suis perdu...

Exposer à droite, c'est dans les limites de la dynamique du capteur. C'est une technique qui n'a pour but que de profiter au maximum de cette dynamique et aussi de coder le plus d'informations possible sur des bits forts, ce qui, dans les 2 cas, autorise plus de latitude au moment de la retouche.
Si on fait ça proprement, tout est récupérable.

Quand on introduit des contraintes de temps d'exposition réduit, il est évident qu'on n'est plus dans les conditions idéales pour fignoler son histogramme.
TOUS les "conseils" qui recommandent de sous-exposer sont systématiquement assortis d'une condition particulière de prise de vue.

Bonjour peteshifter,

Je pargeais l'avis de Sirarp, avant de lire ce poste. Une découverte intéressante ...

J'aimerais changer d'avis si c'est un plus pour mes images...

Malheureusement pour moi, je n'ai rien compris à votre explication.
N'y a t il pas une façon plus pédagogique d'expliquer ce que vous voulez dire et qui me semble pour moi, bien utile ? ( je pense que cela peut servir pour beaucoup d'autres aussi ! )


D'avance merci.

Bonnes photos à tous !

Serge

Salut Enjoy ;-)

Pour faire bref:

L'intensité de chaque pixel (ou plutot photosite) est codé en (par exemple) 11 bits. Ce qui représente 2^11 'valeur' possible. Pour faire simple, disons qu'un majorité de ces valeurs sont attribuées aux hautes lumières. Donc, pour exploiter le plus les 2^11 valeurs, il vaut mieux sur-exposer un peu la photo, puis la corriger après. Bon, voilà pour le ETTR (expose to the right)

Ce que le sujet tu topic disait que pour prendre une photo dans des conditions de lumières difficiles, il aurait fallu (conditionnel ^^) sous-exposer pour diminuer le temps de pose...

Enjoy86, j'en parlais dans ce tuto (http://www.virusphoto.com/58521-deba...ormat-raw.html (Débat : Faut il utiliser le format RAW ?)) qui est devenu débat car le titre original n'a pas été conservé pour des raisons de racolage
Donc, à la place de lire "faut-il utiliser le format RAW", je préfère "pourquoi je suis passé au RAW". Ca apporte la nuance suivante : le RAW convient à MON utilisation, je ne force personne à l'adopter

le probleme du Raw, c'est que quand tu commences a la maitriser, tu ne peux plus t'en passer ....

Pour la surexposition en Raw, je l'utilise exclusivement dans des conditions de basses lumieres. Pour le reste, il y a quand meme pas mal de marge pour recuperer une photo ....

Bonjour Peteshifter,

Merci pour ta réponse et pour le lien.

Ton article est clair et bien documenté, (et dans un langage compréhensible, très pédagogique, merci !) ....en plus il est plaisant pour moi, qui tout naturellement et s'en rien y connaitre, ai adopté cette technique et ne me sers que du RAW.

Les pays où je circule et habite le plus souvent, ont des lumières si fortes et contrasté que aucun JPG ne me convient parfaitement.

Toute fois même avec cette technique, il arrive que parfois les hautes lumières soient brulées (percées) et que je ne trouve pas la solution parfaite, me contant de bidouilles sur mes RAW et priant pour que les fabricants sortent des capteurs encore plus performants....

Alors, dans ce cas là, que nous apporte cette discution ?

Quand utiliser la technique du tout à droite ?

Un article clair (Comme celui auquel le lien que tu l'as attaché, renvoie, me semblerait fort utile....)

....En pensant à moi je n'oublie pas les autres....


Merci à toi et à tous ceux qui participe à cette discution .

Bonnes photos à tous !

Serge

Tout à faire d'accord la dessus, le tuto a été mal compris (comme à chaque fois ou on parle du RAW).
Cette technique se s'applique presque jamais, uniquement quand les conditions de lumières sont mauvaises...
Ne pas oublier mieux vaut une photo bruité que pas de photo du tout parce que elle est flou!!!!
Quand tu prend des photos en basse conditions de lumière à main levé, il est rare à part de posséder des superbes optiques L comme le 85 1.2 de tenir ta vitesse les doigts dans le nez

Faut pas perdre de vue que les capteurs d'aujourd'hui ont une dynamique supérieure aux pellicules. Mais on en veut toujours plus, c'est normal

Quand on est face à une situation de contraste énorme, il n'y a pas vraiment d'autre choix que de prendre 2 photos et de les mélanger ensuite (en HDR ou pas). Si on a un trépied sous la main, c'est nickel. Sinon, on peut utiliser le bracketing + rafale.
Certains logiciels de HDR proposent maintenant de réaligner des photos prises sans trépied.