Ca! c'est une bonne réflexion!

je me disais aussi en lisant l'article que ça fonctionnait à l'envers !

Merci pour les compléments d'infos et je continue donc à exposer à droite mes photos

... tant qu'un temps de pose assez rapide le permet ... ou utiliser un trépied...

Oui mais la technique expliquée ici est indispensable si on est au max de la sensibilité et si la scène à shooter comporte des sujets mobiles.

Bonjour,
moi je ne comprends pas bien le sujet car les photos du début sont prisent sur trepied. Quel intéret alors de monter jusqu'a 3200 isos ?

Tout un article pour dire que quand on modifie l'expo en post traitement, c'est comme si on modifiait la sensibilité du capteur
J'ai quand même moi aussi un gros doute sur l'efficacité de sous-exposer puis sur-exposer ensuite. Il est à noter cependant que les fonctions d'extension de sensibilité sur certains boitiers sont juste ça, ie multiplier par deux les valeurs du RAW après la numérisation.

Par contre, même s'il est vrai que le piqué d'un objo ne varie pas avec la sensibilité ISO, la définition du capteur elle diminue, et donc avec elle le piqué de l'image.

Au passage, c'est tout à fait possible en JPEG, juste qu'on risque de voir apparaître pas mal d'artefact type postérisation, bruit plus amplifié... Bref comme pour toutes retouches sur du JPEG.

Je ne suis pas sûr de bien comprendre. La définition, c'est le nombre de pixels du capteur. En quoi la sensibilité la ferait diminuer ?
Tout ce qui chute avec l'augmentation extrême de la sensibilité, c'est la dynamique du capteur et la netteté perçue de la photo.

Par définition j'entends le rendement du capteur pour les détails fins, rendement qui chute quand la sensibilité augmente, Les détails sont boufés dans le bruit.

Cette article ne sert que à 1600 ISO sans trépied
attention
si vous être sur 24x36 à sensibilité max (ex 1600 ISO) avec un 50mm à 1/25.
tu surexpose de 1 Diaph tu vas te retrouver à 1/15 donc une photo flou alors que tu sous expose de 1IL soit 1/50 ta photo sera certes bruités mais exploitable
les algorithme anti-bruit actuelles font des miracles...

Pour le piqué Objectif -> capteur en effet j'ai fait une erreur.
Cédric

Le truc c'est que sur certains boitiers, le RAW sous-exposé de 4IL qu'on passe en PP à +4IL (donc exposé au centre) sera parfois plus exploitable que le 1600ISO de base du boitier (même exposé à droite.).

Donc dans certains cas un 200ISO +4IL (donc 3200ISO) sera plus propre qu'un 1600ISO sorti du capteur. C'est en tout cas le cas sur le a100 et quelques autres boitiers je pense, dont le traitement interne est un peu à la ramasse mais dont le capteur a encore beaucoup à donner.

Je regarde, quand j'ai le temps, ce que me propose le boitier en semi-automatique, par exemple , priorité à l'ouverture, puis je passe en mode manuel pour faire à ma sauce autour des valeurs précédement observées.

Le problême se pose surtout lorsque l'on veut une profondeur de champ importante, car désormais avec nos boitiers modernes à 1.8 ou légèrement moins ouvert tout ce que l'on voit peut être pris en photo.

Quand ça ne colle vraiment pas je sort le flash baisse sa puissance de beaucoup (580EXII) , l'oriente vers la source lumineuse si je suis dans son axe et je croise les doigts !!!!
Les dernieres prises de vue en soirée ont été faites dos à l'ecran de videoprojection (super déflecteur !!!) avec une vitesse lente et réglage de flash au premier rideau, le coup de flash ne se remarque quasi pas.

Voila une photo prise avec ce jour là avec un canon 1d-markIII avec un 17-50 à 31mm 1/50 2.8 et 3200 zozios
La prise de vue n'a aucun intéret c'est juste pour illustrer.(le dos de mon pote est cramé, il est devant un projecteur !!!)



Je précise que ce que vous regardez est plus lumineux que la véritable ambiance au moment de la prise de vue. L'ambiance reste toutefois cosy et tamisée mais les personnages sont visibles.

Mais encore ? Quel est le lien avec le reste de la discussion ? En quoi cela fait-il avancer le Schmilblik ?

PS : Où as tu réussi à trouver un 17-50 ouvrant à 2,8 et pouvant se monter sur 1D ?

Le rapport est simple cette photo aurait été mal traitée en jpg, c'est le cas typique ou la balance des blancs est délicate à régler et ou l'automatisme ne s'en sort pas très bien. De plus la richesse du fichier permets d'ajuster délicatement le rendu après prise de vue.


Le 17 - 50 est une tricherie de ma part, je ne possède pas d'objectif grand angle lumineux adapté au 1D alors j'improvise. C'est un 17-50 Tamron XR DiII que j'avais déja
La seule chose à savoir c'est que sur le 1D, il n'est pas utilisable avant 25mm, sur le reste de la plage il reste "utilisable" avec une mollesse relative sur les bords.

Je suis comme FX-Bucher, assez dubitatif sur le rapport entre la BdB et la sensibilité.

Ha bon est pourquoi ? C'est pas la faute du jpeg si on sait pas faire sa BLB ou son exposition.
Il est indéniable que le RAW est le "négatif" du numérique et comme en argentique permet de récupérer pas mal de choses.
Mais dans cette photo (j'en ai personnellement fait plein de ce genre notamment en mariage ou spectacles) tous les éclairages utilisés sont artif, à savoir des lampes à incandescence qui "tapent" dans les 3000 K (dans ce genre de fête il y a rarement du HMI 6000 K). Il suffit donc de se mettre en "artif" (ce qui d'ailleurs n'est pas le cas sur cette photo, on voit bien qu'on est trop jaune).
Les couleurs des filtres changent la couleur visuelle mais pas la BDB de base (qui reste toujours la même de base, ce ne sont pas des filtres de conversion). En JPEG avec un balances "artif" et une bonne exposition, cette photo "sort" sans aucun problème.

En en effet BDB et sensibilté, aucun rapport (quoi que.... en argentique le film N&B était moins sensible pour des TC basses).

Et puis à la limite TC ça ne veut plus rien dire dans ce genre de photo où plein de couleurs sont mélangées, sauf si l'on veut respecter exactement la teinte précise de chaque couleur.