Tweet

En peinture on peut faire aussi bien que des photos en appliquant les règles du photoréalisme.

Le portrait qu'a réalisé Dru Blair pour ses étudiants est bluffant!

http://www.drublair.com/comersus/sto...shops/tica.htm

Pourquoi continuer à faire des photos quand on peut faire la même chose apprenant à peindre correctement?

Alors l'aérographe va remplacer l'appareil photo?

c'est effectivment assez bleuffant...

Ca c'est de l'hyper-réalisme. Très impressionnant ! Merci pour le lien

Je trouve le grain de la peau hyper bien rendu, trop ? même peut-etre un léger duvet sur le menton....je sais pas je suis sceptique la grande photo est la photo de départ ou un agrandissement de la peinture ?

mais bon 70h pour le faire, moi je prefere encore la photo lol

Oui c'est vraiment très impressionnant, merci du lien !!

mais bon s'il faut 70h pour faire un portrait... alors qu'on peut faire une photo en moins de temps, enfin dans l'absolu car parfois les retouches prennent pas mal de temps aussi

Mais en tout les cas, cela n'enlève en rien à l'exploit de faire un portrait paint si proche de la réalité avec autant de détails, aux artistes !!

c'est carrément stupéfiant! l'artiste est tout de même sacrément doué , perso je pourrais passé ma vie à peindre je n'arriverais pas à retranscrire un tel niveau de précision.
De la à dire que la photo est morte, il ne faut pas pousser non plus: l'hyper réalisme n'est pas chose aisé et n'est peut etre pas transposable à tous les sujets...
juste pour rire, je ne me vois pas faire prendre la pose à des mariés pendant 70 heures pour un simple portrait... pourtant je suis patient
merci pour le lien

J'avais déjà vu, c'est vraiment un boulot de tueur ! Admirable !



Je profite de ce post (si Fotoz n'y voit pas d'inconvénient ) pour vous montrer la même démarche mais avec des outils différents, l'autoportrait de l'artiste 3d Piotr Wysocki.


http://features.cgsociety.org/gallerycrits/17641/17641_1173580358_medium.jpg

Idem, travail bluffant.

Un mois et demi de taf, réalisé avec Maya (3d), mental ray (rendu), Zbrush (relief du visage, je suppose) et Photoshop (postprod).

Quand à " l'avenir de la photographie ", je doute aussi qu'il soit en danger. Comment (en 3d) pourrions-nous mettre en place un éclairage, controler une exposition ou un champ de profondeur sans l'expérience apportée par les photographes ? Au contraire, rien de plus complémentaire à mon avis, comme le montre je pense le clair-obscur de ce portrait... (qui laisse penser aussi que la peinture nous apporte également beaucoup à tous)



Source CG Talk : thread The Artist Himself

J'suis dégoûté... J'ai jeté tous mes appareils et je vais de ce pas m'acheter un taille crayon.

c'est bluffant, mais pour ceux qui ne savent pas peindre, que reste-t-il ? Je garde mon appareil, je pense qu'il a de beaux jours. Un grand bravo aux artistes au passage, j'admire.

pareil , j'suis pas inquiet pour la photo

pareil je suis sceptique, le duvet au niveau du menton est nickel,les cheveux c'est pareil,au niveaux du front ,il y a de la légère acnée qui a un rendu, aussi, nickel ,j'ai du mal à y croire ...

Non seulement je suis sceptique, mais la démarche de travail est encore plus énigmatique.
A l'aéro, on travaille par caches, par couches superposées et par diverses autres techniques (retouches aux pinceaux, etc...). Où est leur matos ?
Et pour arriver à ce résultat de finition, il faudrait travailler au moins au double de la taille (voir 4 à 5 fois plus)
Leur tuto ressemble putôt à une démarche Photoshop inversée

Mais ce qui me laisse encore plus perplexe, c'est que l'on ne voit pas le modèle ?
Est-ce un vrai modèle ? Une photo ?
Et dans le cas présent, les défauts représentés sont ceux qu'une simple photo ferait.
En lisant, on se rend compte qu'il prend comme modèle une photo.
Alors entre nous, quel est l'intérêt ?

J'ai eu connu de très bons graphistes spécialisés dans l'illustration hyperréaliste à l'aéro et sincèrement, c'était un boulot de ouf. Mais leur intérêt, c'était de reproduire ce qui n'existait pas ou qu'on ne pouvait pas faire en photo car trop coûteux en montage (avant l'ère du numérique).

Et s'ils étaient sponsorisés tout bêtement par une marque d'imprimantes à jet d'encre

Epoustoufflant...
mais bon vu mon niveau en dessin... :-( je crois que je vais garder l'appareil photo lol