La fin de la photographie

Le type est effectivement très fort ! Mais même si le travail est remarquable, je ne vois pas trop l'intérêt artistique. Je vois une prouesse technique bluffante, mais je ne vois que ça... Celà ne m'émeut pas... Non, non, je ne suis pas aigri ou quoi que ce soit ! Mais faire une illustration qu'on a du mal à prendre pour autre chose qu'une photo... ??? non, je ne vois pas... Désolé.

oauis moi aussi je suis sceptique... le tableau est en effet trops petit pour reproduire le fin détail des cheveu meme avec le pinceau l plus fin au monde...
de plus entre la minute 45 et l'heure de travail regardait la partie de la peau qui a était faite. (on voit déja la rugausité de la peau!)
on peut pas mettre 15 minutes pour reproduire tous les petits détails de la peau sur toute cette surface... et après il passe 63 heures a finaliser le boulot
de plus les chiffres sont trops symbolique : il a presque fini au bout de 7h et comme par hasard c'est a 70h qu'il a fini (soit 10 fois plus)...
après on retrouve les défaults provoqués par un appareil : louverture devait etre légerement trops grande et ca ce voit dans lagrandissement du portrait : les cheveu derrire l'oreil (voir meme l'oreille) sont plus flou que le 1er plan
après on voit encor les bijoux de loreil ou les blancs sont cramé (un peintre hyper réaliste cramerais lui meme les bijoux maintenant ?)
après les reflets sont trops bien faits et faits trops rapidement voire levres joues et front
le détail au niveau des sourcils n'est pas trops marqué un peintre hyper réaliste aurait plus détaillé je pensse
euh quand la femme est peinte a 10 heures ca sent la retouche a photoshop pour enlever la robe...
audessus de l'oeuil gauche les cheveux sont trops noirs et on arrive a peine a les distingués (probleme d'exposition de lapareil non ? parceque le peintre lui avec ses yeuxdoit bien voir cette partie des cheveux non ?)
70h de pose la femme elle a bien du perdre son sourir quand meme!

et pour conclure j'ais déja vu des portraits hyper réaliste avec mon prof d'arts plastique au college il étaient beaucoups moins réussi et le temps pour les réailiser se passait en journées...

a joubliait! les tetes des peintres me font plus penser a des gars qui viennent de passer des heures devant leurs pc plutot qua des peintres. ils ont pas trops l'air d'avoir le sens du détail (a part peut-etre celui du milieu...)
et c'est qui la dedans qui l'as peint ??

après une fois avec la photo moi aussi je peu vous le faire le magazine je croi pas que ca doit etre compliqué (vite fait on redimensione la photo avec un ratio de 297/210 (format a4) on y met du texte on scan un code barre puis voila!)

qouique je viens de faires quelques recherches sur le magazine... il existe bien et meme ce numéros... ils proposent meme de l'acheter... je sais pas trops quoi pensser...


euh... dsl jsui con je viens de voir que le modele est une photo donc c'est normal que l'on retrouve les défaults d'une photo... c'est que je sais pas trops lire l'anglais j'ais vu ca sur le message de dominik... lol!

Cela est du tres bon travail de leur part.Moi c'est pareil quand je dessine je passe environ 20h sur mon dessin en noire et blanc et le rendu est pas mal mais pratiquant aussi la photographie je vais vous dire la difference pour ma part.Pour moi mon argentique c'est mon oeil contrairement au crayon qui moi est ma pensé mon imagination.Pour ma part je fais un melange des deux.Je dessine d'abord la photographie que je souhaite faire et apres je realise ce que j'ai dessiné en vraie pour etre pris en appareil photo dans nla vie reelle ( utilisation de cette methode juste pour photographie de portrait )

Maintenant c'est du bon boulot mais si vous voulez aussi il y a le 4D qui a un rendu vraimentn impressionnant.Je vous donnerai le lien bientot.

Juliana

Très bluffant mais... chaque art a sa raison d'être, on fait bien une peinture en partatnt d'une photo alors pq pas l'inverse, chaque année près de chez moi, à Spa en belgique il y a un salon de l'aérographie, et effectivement ca peut etre bluffant quoique souvent "KITCH" faut voir ce qu'ils font sur les cabine de camion ... mais bon , ... malgré que j'ai fait de l'aéro durant mes études...; vais quand même en rester à la photo

WOW!!
M'étant essayé à l'aerographe, je peux vous affirmer que ça, c'est un boulot de fou!!!
Quel talent, mais quel talent!!!

Magnifique... est-ce réellement possible !
Merci pour m'avoir fait découvrir ça !

je me pose quand meme des questions

bravo l'artiste!

Ne vous en faite pas ce n'est pas la mort de la photo!cette "gueguerre" ne date pas de la derniere pluie pour faire simple:
Au début il y avait les peintres qui illustraient nôtre quotidien(c'étaient les 1ers reporters de l'époque) quand est arrivé la photographie,les peintres se sont dit que c'était la fin des haricots surtout pour les impressionnistes(eux peignaient en particulier les paysages comme Cézanne,Monet,...)mais pas du tout au contraire de la photographie plus froide,ils ont joué plus sur la matiere,la couleur et l'impression du moment,...et là toutes les voies étaient ouvertes pour la création!
J'ai l'impression que la boucle est bouclée avec ce résultat la peinture devient une photo mais dans quel intérêt artistique s'il y en a un car je trouve que c'est plus une performance "dire que je peux faire mieux qu'une photographie" que de l'art et je me pose certaines question sur le fait qui nous dit qu'ils n'ont pas utilisés des logiciels de retouches,car la perfection n'est pas humaine ou ça se serait même l'un des plus grands peintres Picasso pour ne pas le citer énorme dessinateur académique dés ça plus jeune enfance (à 6 ans) avec les mêmes outils ne se serait pas fait chier à obtenir ce résultat qui soi dit en passant est l'oeuvre de maniaques faut être timbré pour retranscrire à l'identique une photo à l'aéro,ils ont pas les moyens de s'acheter un apn?
(mon experience formation aux beaux-arts et pendant plus de 10 ans peintre)

bon c'est difficile de juger s'ils ont vraiment "peint" le portrait ou si c'est un canulard. Mais c'est sans intérêt pour moi , puisque je ne suis pas graphiste. si le résultat final est identique à une photo et que le but est juste de montrer qu'on sait "faire", alors la peinture photoréaliste est inutile du point du vue du spectateur (voir stupide) (précision à notre époque où la photographie est plus abordable qu'au XIX's) bien sûr : du point de vue du graphiste c'est un excellent entrainement et un moyen d'obtenir une reconnaissance de ses pairs. par contre si la peinture explore des points de vues impossibles à reproduire ( in situ dans un massacre inter ethnique) à fin de nous "frapper" ça deviens interressant. on peut faire ce que l'on veut , on peut dire ce qu'on veut (on peut même l'écrire :-) ) mais il y aura toujours une distance entre ce qui motive l'artiste et les moyens qu'il utilise. salutations

Moi aussi je suis sceptique et je crois à un gros hoax ...

Sinon, chapeau bas

On a toujours cherché à connaître la fin du technique.
Celle de la peinture a été décelé en début de sicèle, finalement dès 1913, on parait de la crise du chevalet...

Celle ci n'est advenue, si l'on prend une considération générale .. véritablement qu'avec l'ère post modernisme, époque où on perd la notion de "peinture", "sculpture " etc pour n'avoir que des termes tels "installation", "environnement" etc.
Nénamoins, même si ces nouveaux moyens artistiques sont venus sur le devant de la scène, ils n'ont pas anéanti complètement le premier. Nullement. il y a encore de grands artistes peintres.

Je pense que c'est la même chose pour la photographie.
Celle ci n'existe pas uniquement pour son attrait et sa reproduction au réel tout de même ?
Doit on revenir aux premières théories qui voyaient dans ce médium une simple trace de ce qui a existe objectivement ? non.. c'est bon pour Baudelaire (la photo doit être la servante dessciences toussa).. Donc, déjà.. même si quelque chose de plus réaliste, arrive.. so ? et alors ?
C'est déjà le cas en fait !
Définitivement, un médium n'en écrase pas un autre. Au pire il le pousse un peu derrière en terme d'engouement.. Voilà tout.
Il ne le détruit pas...
et d'ailleurs ce sera sans doute forte bien pour la photo..

Si cela peut apporter un nouveau médium qui mélange photo et autre..
Je dirais "chouette"..

Moi je sais faire dans l'autre sens avec des filtres :lol:

+1
c'esttrops beau et trop réaliste pour etre honnete, les cheveux, les cils, le duvet...
enfin, si c'est vraiment ce que ca dis etre ...bravo ...
mais 70Hrs contre une poignée de secondes, moi j'hesite pas: je shoote !!!

Bonjour,

Il y a 20 ans le frère de Santana faisait des peintures hyper réaliste: partie de corps en lingerie.

Taille 2m X 3m

Encore plus bluffant.

J'ai pas réussi à retrouver sur le net.

Cordialement