Tweet

salut tout l'monde !!!

bon voila, si j'ais créer ce post c'est parceque je ne comprend pas très bien certain aspect du raw...

plus précisement voila ce que je sais sur le RAW :
-format non compressé donc sans pertes mais plus lourd (contrairement au .jpg)
-c'est un format qui n'attend qu'as etre retouché
-meilleur pour gérer la balnce des blanc
-encodé sur 12 bit généralement (8 bits pour le .jpg)
-plus de couleurs que le .jpg
-nombreux formats propriétaires qui nécéssitent un logiciel spécifique et payant dans la plupart du temps
-les blancs sont moins contrastés (j'en suis pas sur il me semble avoir vu ca quelque part ya longtemps...)
-en gros c'est l'équivalent d'un négatif numérique

j'ais trouvé tout ca a force de recheches sur le net et CI

bon vous allez me dire que je sais tout mais voila mes questions :
-pourquoi ce format doit etre retouché les photos sont acceptable a l'état brut! d'ailleurs dans mes essais j'ais remarqué qu'une photo avait un histogramme principalement dans les zones foncées (a gauche) et avit des zones totalement noires donc besoin de retouche (ca aurait fait ca avec du .jpg ??) note : c'était la seul photo dans ce cas... je sais que le .jpg est automatiquement retouché lors de la prise de vue.
-c'est quoi précisement les bits et ca sert a quoi ?? quel es l'avantage d'un format encodé sur plus de bits ??
-pourquoi gere t-il mieu la balance des blanc le .jpg le fait déja très bien!
-les réels avantages par rapport au .jpg qui me parait déja très satisfesant!
-on dit qu'on peut récupérer les blancs cramés... est-ce vrai ?? comment peut-on faire puisque ya plus de couleur ?
-si vous avait des infos supplémentaires qui paraissent essentielles merci!

ofet si vous pouvait éviter de me passer des liens j'ais fait assez de recheches comme ca et je pensse que ca dira la meme chose que tous les autres sites... a part si vous le trtouvé nécessaire. perso je comprend mieu avec des explications faites "sur-mesure" pour moi! lol!

merci de votre aide et de m'enlever ce petit brouillard autour du RAW!

kixx ++

Non, il y a des RAW compressés d'autre pas. Il y a surtout plus d'informations.
Une compression n'induit d'ailleurs pas nécessairement une perte d'informations.


On n'est pas obligé de le faire. Mais si on décide de le faire on a plus de matière pour le faire.

Oui, sachant que les deux derniers points sont synonymes. Le JPEG encode, de par sa norme, chaque canal de couleur sur 8 bits (soit 24 au total), le RAW prend ce qui sot du capteur (qui échantillonne généralement sur 12 bits par canal). On a donc plus de valeurs de couleurs possible : 3x8=24bits contre 3x12=36bits.
Les formats sont effectivement hélas propriétaires pour des raisons assez obscures se résumant surtout à « c'est mon format alors je vous dirait pas ce que c'est... mon format... mon précieuxsss », le DNG (tentative d'uniformisation par Adobe) est une tentative un peu bancale et peu satisfaisante. On peut voir le site http://www.openraw.org/ (en) de longs débats sur les détails du problème.
Quand aux logiciels, on trouve des logiciels de conversion de RAW partout, depuis ceux livrés avec les appareils jusqu'à des outils commerciaux à tous les prix.

Pour les « blancs contrastés » j'avoue ne pas bien comprendre de quoi il peut s'agir...
Oui c'est un bon résumé.

Rien n'oblige à retoucher. Si tu avais une image sous exposée il y avait probablement plus de latitude pour la récupérer en RAW que si elle avait été prise en JPEG.
Les bits c'est ça : 0 1
Ça sert à stocker des informations dans un ordinateur. Un format encodé sur plus de bits contient plus d'informations. Une image codée sur 2 bits est en noir et blanc (pas en niveaux de gris, en noir et blanc, comme ce qui sort d'un fax), à partir de 8 bits (256 couleurs) on approche une représentation réaliste. À 16 bits, la plupart des sujets sont représentables, à 24 il est dans la plupart des cas impossible de voir les limitations du support. C'est pour ça qu'on préfère encoder avec plus de bits.
Non seulement le JPEG ne le fait pas mais le JPEG a déjà perdu une bonne partie des informations originales de la photo. On ne dispose plus de suffisamment de données pour recréer les conditions originales et recalculer une nouvelle image. On n'en a qu'une approximation. Dans beaucoup de cas ça suffit.
Une meilleure qualité pour plus de possibilités de traitement, le fait de pouvoir prouver facilement qu'on dispose de l'original.
C'est une question de degrés. C'est de la photo, pas de la magie

Très bien résumé, mais attention, pour les histogrammes, sur certains appareils ils représentent la courbe telle qu'elle sera après conversion en JPEG.

damien, tes questions sont bien posées
et toi fredshome tu y a bien répondu
grace a vous deux je vois mieux l'interet du RAW
j'en avait fait le pas depuis que j'ai lu une rubrique sur virus
je l'ai un peu essayé et comme damien je n'étais pas complétement fan
mais je pense que pour des photos réfléchis et voulus je choisis le RAW
les photos un peu à la sauvette je garde le JPEG

Bon mis à part que Fredshome a déjà répondu à pas mal de tes interrogations , finalement la réponse était dans ta question :
12 bits de données (= 68 milliards de coul.) minimum au lieu de 8 (16 millions de coul) !

L'autre réponse qui se suffit a elle-même : le RAW sont les données extraites en quasi brut de capteur donc avec le minimum de perdition possible. C'est pourquoi aussi il faut des logiciels derrière pour dématricer/traiter ces données en partant des paramètres les plus proches du boitier et des éléments qui le composent (optiques + balance des blancs, etc...).

Personnellement, même pour les photos prises à la sauvette, je reste en RAW, évidement ça m'oblige à prendre 2 cartes de plus pour les vacances mais depuis que j'ai goûté à la facilité et la richesse des manipulations possibles sur ce format, je peux plus m'en passer.

Fred a tout dit !!!

Sinon, je t'invite a aller voir les tutos d'Olivier Chauvignat qui parlent du RAW !!!

merci pour toutes vos réponses!
mais maintenant j'en ait d'autres...

-c'est quoi des couls ??
-pourquoi a tu multiplié lé bit par 3 fred ??
-puisque l'on est pas obligé de la retoucher ca veut dire que si la vue est bien prise on ne devrait jamais avoir besoin a retoucher ses image ?? mais alors pourquoi les .jpg subissent un traitement alors dans ce cas lors de la prise de vue ?? (je sais c'est pas trops précis cette question... lol!
quelles sont généralement les retouches les plus courantes a appliquer a un RAW ?
si j'ais bien compris plus le nombre de bit est élévé plus il y a de couleures c'est ca ?
-pour la balance des blancs j'ais du me tromper alors parceque moi ji arrive mais c'est avec la balance des couleurs (c'est la meme chose ou quoi ?) si c'est pas ca alors c'est quoi la balance des blanc ?
-c'est quoi cette question de degrés ? quand c'est a 255 255 255 il me parait difficile de changer les chose! comment vous faites vous?
-le .jpg me parait déja excellent pourquoi macherode trouve tu le RAW a ce point indispensable ??

sinon merci johan pour le lien jirais voir quand j'aurais le temps!

je sais je passe un peu pour un neuneu je suis long a comprendre mais quand j'ais compris j'apprend vite a utiliser les avantage de laprentissage!

Pour moi, voici les gros avantages du RAW :

- Tu peux modifier ta balance des blancs a volonté sans altérer ton fichier de départ.
- La dynamique de l'image est plus importante ce qui te permet de corriger ton exposition (toujours sans perte de données).

Le problème avec un fichier jpeg est que si tu appliques des corrections de colorimétrie, tu vas dégrader le fichier et perdre des informations de couleur.

D@M!£N !!! , je ne pense pas que tu aies abordé les différents sujets évoquant le RAW avec suffisamment d'attention
Pour résumer : les données d'un capteur ne sont pas situées par couche (RGB) entre 0 et 255 nuances de gris mais entre 0 et 4096 nuances de gris. Le fichier RAW est donc composé de plus de couleurs qu'un simple fichier JPEG qui lui est codé sur 8 bits pour des raisons de poids, de rapidité de traitement et de facilité d'usage. Le JPEG est un format d'image destiné à un usage "grand public".

Donc pour reprendre ce que je disais plus haut, un fichier RAW conserve un codage sur 12 bits de données par couche :
- Pour la couche de Rouge : 4096 nuances de gris soit 2 puissance 12 (au lieu 2 puissance 8 cad 256 nuances pour le fichier JPEG en 8 bits)
- Pour la couche de Vert : 4096 nuances de gris soit 2 puissance 12 (au lieu 2 puissance 8 cad 256 nuances pour le fichier JPEG en 8 bits)
- Pour la couche de Bleu : 4096 nuances de gris soit 2 puissance 12 (au lieu 2 puissance 8 cad 256 nuances pour le fichier JPEG en 8 bits)
Le tout cumulé permet de composer 4096 nuances à la puissance 3, soit plus de 68 milliards de couleurs en globalité.

Donc pour revenir sur l'intérêt du RAW dans, entre autre, la finesse des teintes, il suffit de se dire que là où tu peux y voir en JPEG du blanc (255 255 255), il y a de forte chance pour que tu aies en réalité 16 nuances sur chaque couche comprises entre les valeurs 255 et 254. Mais elles ont été ramenées à un simple 255 par la règle des arrondis. Suis-je clair ?

Donc pour revenir sur l'intérêt d'un ficheir RAW à un JPEG, c'est assez simple en fait de comprendre que l'on parle d'un fichier "natif", composé de toutes les données primaires de l'image alors que le JPEG n'est qu'un fichier réalisé à partir d'une petite partie de ces données primaires. C'est une image simplifiée. Une copie d'un original, de surcroit très détérioriée.

Pour prendre une analogie avec le monde de la musique, c'est comme si on comparait le fichier RAW au fichier musical enregistré directement en studio numérique (donc très conséquent en taille et en informations de toute sorte), et le fichier que tu écoutes sur ton baladeur MP3 qui lui est encodé de manière brutale , avec beaucoup de déperdition. Dans les 2 cas, tu écoutes bien la même musique, mais ce n'est pas le même usage ni la même qualité d'écoute si tu as le bon matériel derrière. Et si tu veux en tirer la quintessence, il sera toujours plus facile de partir du fichier original que du fichier de ton lecteur MP3 qui contient du bruit, du souffle et n'a pas la même dynamique.

aaaaaaaaaaaaaaaaaaaah! merci dominik !!!
enfin j'ais compris! ton explication a étée claire et précise je dois le reconaitre encore merci pour ton aide!

maintenant il ne me manque plus qu'as comprendre pourquoi on dis que le RAW est un fichier qui n'attend de n'etre que retouché et si au niveau de la balance des blancs je me suis trompé!

merci a tous

C'est juste une expression, tu as bien compris le principe du RAW, donc il est logique de vouloir un fichier source propre et fidèle quand tu veux y apporter des modifs !!! C'est son rôle au RAW.

Mais de rien

Comme je l'ai dit plus haut, en RAW, les données sont "quasi" brutes de capteur. Contrairement au JPEG qui subit des traitements de conversion (luminosité / contraste / dureté / etc) pour arriver à un fichier 8bits, le RAW reste "presque" intact (je dis "presque" car tout dépend des paramètres du boitier). Donc à partir d'un RAW, il faut impérativement appliquer plusieurs paramètres dont la balance des blancs afin de coller au plus près de la réalité, mais aussi en matière de contraste, de saturation, de traitement divers comme l'antibruit pour faire disparaitre le bruit, etc... C'est ici que rentre en action le logiciel qui va "derawtiser". Il va faire en sorte d'appliquer les paramètres les plus précis possibles afin de conserver la grande qualité des données images.

La balance des blancs consiste à prendre un point de référence - on prend le point blanc - pour déterminer l'influence générale subit par les couleurs de l'image face à une dominance. On répercute ensuite cette variation afin d'en retrouver les couleurs naturelles. On parle de température de couleur. (désolé pour le côté très superficiel, mais je m'attarde uniquement sur l'essentiel, afin que tu piges au mieux)

tes explications sont claires
merci dominik

et bais voilaaaaaa j'ais tout compris!
rererererererereMERCI dominik !!!
je vois qu'as virusphoto il ny as pas d'heures pour travailler! lol!

bon je vais m'essayer un peu au raw et on verra ce que ca donne!

merci pour vos aide et si quelqu'un souhaite rajouter quelquechose n'ésitez pas!

kixx ++