.
virusphoto virusphoto

Identifiant

Mot de passe

Derniers messages Messages du jour Sujets sans réponse S'inscrire

Rejoignez-nous !

VirusPhoto » Forum » Discussions sur la photo » La photographie numérique

Aller au premier non-lu
  #16  
non lus 12/01/2009, 19h01
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
 
Messages: 350
2295 Photiz - Faire un don
@Pierpol
le 18 200 possède quand même une belle marge de progression pour atteindre les performances du 17 40 (par exemple), même si le canon est certainement le meilleur de ces zooms.
Comme kaylo, je ne juge pas mes photos sur le web car ce n'est pas leur destination finale chez moi, mais bien le tirage.
Je sais bien que l'investissement est conséquent, mais pour moi la différence de prix est entièrement justifié entre ces deux optiques.

@ Monttagne
Attention, le 17 85 est sympa, mais il est encore bien loin de la qualité du 17 40!
Erwan
Réponse avec citation

Pour participer aux discussions et avoir accès à tous les outils
proposés sur VirusPhoto, inscrivez-vous en quelques secondes : cliquez ici.

Outils de la discussion Chercher dans ce sujet
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée

Noter la discussion
Evaluez cette discussion :
  #17  
non lus 12/01/2009, 19h08
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: 5D Mark II + 50 mm f/1.4
 
Messages: 1 789
14125 Photiz - Faire un don
17-85 trop cher pour ce que çà vaut
Réponse avec citation
  #18  
non lus 12/01/2009, 19h12
Avatar de Chtiben
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: 7D+10-22+28/2.8+50/1.8+60/2.8 Macro+100-300/5.6L
 
Messages: 561
3935 Photiz - Faire un don
Perso :

Choix 1 :

Tamron 18-270 VC , 600€
Avantages : un objo, poids !
Inconvénients : qualité moyenne (voire très moyenne) mais l'un des top des supertransdard

Choix 2 :

Canon 17-40 L f/ 4USM + Canon 70-200 L f/4 USM, environ 1200€
Avantages : Qualité inégalable !!! objo indestructible !!!
Inconvénients : Poids, Changement d'objos...

Ensuite tout dépend de toi, si tu privilégies qualité ou facilité (en terme de poids et de polyvalence)
Sache que la qualité n'a rien à voir entre les deux mais je peux comprendre ton besoin (j'ai un 18-200 et quand je veux faire des voyages légers, le 18-200 me sauve le ...dos...)

A noter que tu peux remplacer dans le choix 2, le 70-200 L par un 70-300 f/4.5-5.6 IS USM. Tu perds la qualité et construction L, mais le range est plus long et la stabilisation est un plus sur le téléobjo. (prix 500€ / 600€ du 70-200)
Réponse avec citation
  #19  
non lus 12/01/2009, 19h36
Membre
Ma pratique de la photo: Je débute
Matériel: Reflex, télémétrique, moyen format, chambre
 
Messages: 895
5310 Photiz - Faire un don
Pour ma part, je te conseillerais plutôt de t'orienter vers plusieurs objos de bonne qualité :
- Ca fait toujours du bien de se faire plaisir (ok argument nul).
- La qualité est souvent meilleurs sur des ranges faibles que sur des ranges énormes. Même si comme l'a dit pierpol plus haut, si tu destines tes tofs uniquement à un affichage web, le piqué ne sert à rien car on ne le verra pas (même un sténopé pique sur le web). Par contre il y a des objos qui "supportent" moins bien la lumière que d'autres (flare, forme du diaphragme, ...) et ça, ça se voit dans tous les formats.
- C'est beaucoup plus instructif d'avoir à choisir son objo en fonction de son sujet, que d'avoir un objo qui fait tout, n'impose aucune contrainte, et finalement n'incite pas au perfectionnisme.
- La décote d'un bon objo n'est pas la même que celle d'un objo d'entrée de gamme, et investir 1000€ dans du L revient à moins cher que d'investir 1000€ dans du 18-55 qui va perdre la moitié de sa valeur le jour de son achat.

Alors tu parles du problème de la poussière. Perso j'en viens presque à penser qu'il s'agit d'une légende urbaine. J'utilise couramment 6 objos différents, et en à peu près 35000 photos avec mon boitier, je n'ai fait un nettoyage avec les machins sensor-swab qu'une seule fois, en plus d'un petit coup de bombe d'air sec tous les 5000 déclenchement environ. Et pourtant j'en change d'objo, et pas toujours en salle blanche. Par contre j'utilise principalement du L (j'en ai 3) dont la construction est plus poussée bien sûr, et je pense qu'ils envoient moins de poussières sur le capteur (étanchéité à la poussière).

Maintenant pour les objos spécifiquement, c'est aussi à voir en fonction de tes goûts : certains aiment bien les déformations avec les UGA, perso je préfère les grands angles, et d'autres préfèreront des focales plus standards voir même un télé. En paysage, tout est possible.

Pour le 17-40, c'est un objo que je possède et connais bien. Je peux donc te dire qu'il est bon, et surtout bien meilleur que le 17-85. Mais encore une fois, c'est un choix que tu dois faire en fonction de tes goûts avant tout.
Réponse avec citation
  #20  
non lus 12/01/2009, 19h38
Avatar de monttagne
Membre
Ma pratique de la photo: Je débute
Matériel: EOS 350D
 
Messages: 20
170 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par Chtiben Voir le message
Perso :

Choix 1 :

Tamron 18-270 VC , 600€
Avantages : un objo, poids !
Inconvénients : qualité moyenne (voire très moyenne) mais l'un des top des supertransdard

Choix 2 :

Canon 17-40 L f/ 4USM + Canon 70-200 L f/4 USM, environ 1200€
Avantages : Qualité inégalable !!! objo indestructible !!!
Inconvénients : Poids, Changement d'objos...

Ensuite tout dépend de toi, si tu privilégies qualité ou facilité (en terme de poids et de polyvalence)
Sache que la qualité n'a rien à voir entre les deux mais je peux comprendre ton besoin (j'ai un 18-200 et quand je veux faire des voyages légers, le 18-200 me sauve le ...dos...)

A noter que tu peux remplacer dans le choix 2, le 70-200 L par un 70-300 f/4.5-5.6 IS USM. Tu perds la qualité et construction L, mais le range est plus long et la stabilisation est un plus sur le téléobjo. (prix 500€ / 600€ du 70-200)


Nickel. Sympa d'avoir pris le temps.

En y réfléchissant, je pense me diriger vers 2 objectifs. Voyager sans app. photo est inconcevable, tant pis pour les changements d'objectifs je crois que la qualité va passer devant l'encombrement.

le Canon 17-40 L f/ 4USM semble "incontournable"
pour le téléobjo je vais voir ...

d'ailleurs on me propose un Sigma 70-300 apo macro DG ... pas stabilisé (vous le savez certainement déjà) et qualité pas forcément top m'a-t-on laisser entendre ... ? à oublier ?

M-E-R-C-I
(comptez les mercis y'a des cadeaux àla fin .. :-) )
Réponse avec citation
  #21  
non lus 12/01/2009, 20h05
Avatar de Chtiben
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: 7D+10-22+28/2.8+50/1.8+60/2.8 Macro+100-300/5.6L
 
Messages: 561
3935 Photiz - Faire un don
Quitte à prendre un téléobjo autant en prendre un bon...
Perso j'ai eu un 75-300 IS USM pendant quelque temps... on le trouve à 300€ d'occaz
Rien à dire, un peu mou à 300 mais très bon sinon...

Les sigma, tamron 70-300 non stab sont tous les memes très moyen !

Soit un neuf comme j'ai conseillé ou alors un bon vieux téléobjo :
Canon 75-300 f/4.5-5.6 iS USM 300€ (10ans)
Canon 70-210 f/4 (20ans) 200€
Canon 100-300 f/5.6 L (20 ans) 200€ -> Que du bonheur pour le prix !

doit il y en avoir d'autres mais je ne connais pas tous...
Réponse avec citation
  #22  
non lus 12/01/2009, 20h06
Avatar de monttagne
Membre
Ma pratique de la photo: Je débute
Matériel: EOS 350D
 
Messages: 20
170 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par FX-Bucher Voir le message
Pour ma part, je te conseillerais plutôt de t'orienter vers plusieurs objos de bonne qualité :
- Ca fait toujours du bien de se faire plaisir (ok argument nul).
- La qualité est souvent meilleurs sur des ranges faibles que sur des ranges énormes. Même si comme l'a dit pierpol plus haut, si tu destines tes tofs uniquement à un affichage web, le piqué ne sert à rien car on ne le verra pas (même un sténopé pique sur le web). Par contre il y a des objos qui "supportent" moins bien la lumière que d'autres (flare, forme du diaphragme, ...) et ça, ça se voit dans tous les formats.
- C'est beaucoup plus instructif d'avoir à choisir son objo en fonction de son sujet, que d'avoir un objo qui fait tout, n'impose aucune contrainte, et finalement n'incite pas au perfectionnisme.
- La décote d'un bon objo n'est pas la même que celle d'un objo d'entrée de gamme, et investir 1000€ dans du L revient à moins cher que d'investir 1000€ dans du 18-55 qui va perdre la moitié de sa valeur le jour de son achat.

Alors tu parles du problème de la poussière. Perso j'en viens presque à penser qu'il s'agit d'une légende urbaine. J'utilise couramment 6 objos différents, et en à peu près 35000 photos avec mon boitier, je n'ai fait un nettoyage avec les machins sensor-swab qu'une seule fois, en plus d'un petit coup de bombe d'air sec tous les 5000 déclenchement environ. Et pourtant j'en change d'objo, et pas toujours en salle blanche. Par contre j'utilise principalement du L (j'en ai 3) dont la construction est plus poussée bien sûr, et je pense qu'ils envoient moins de poussières sur le capteur (étanchéité à la poussière).

Maintenant pour les objos spécifiquement, c'est aussi à voir en fonction de tes goûts : certains aiment bien les déformations avec les UGA, perso je préfère les grands angles, et d'autres préfèreront des focales plus standards voir même un télé. En paysage, tout est possible.

Pour le 17-40, c'est un objo que je possède et connais bien. Je peux donc te dire qu'il est bon, et surtout bien meilleur que le 17-85. Mais encore une fois, c'est un choix que tu dois faire en fonction de tes goûts avant tout.

Comme dis précédemment (nos posts se sont presque téléscopés) effectivement je vais dans ton sens et vais prendre 2 objectifs dédiés.
Ok pour le coup de la poussière. J'ai bcp moins d'expérience que toi à ce niveau et c'est vrai qu'en étant un minimum précautionneux, à part jeter des poignées de sable sur le capteur, ça doit aller ...!!!

En plus l'objectif (si je puis dire) c'est le tirage ...et pas vraiment le web.

"Ca fait toujours du bien de se faire plaisir (ok argument nul)" ... nan je suis d'accord avec toi, et pas qu'en ce qui concerne la photo ... (...bon ok ça c'est nul !).
Réponse avec citation
  #23  
non lus 12/01/2009, 20h51
Avatar de granvillais
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 20d/10-22/28-70 2.8L/100 macro/80-200 2.8L
 
Messages: 21
150 Photiz - Faire un don
pour faire de la petite randonnée moi même,( 1 journée maxi) j'avoue que le 17-40 F4L risque d'être vite enervant, car trop court pour rester à demeure sur l'apn.

personellement, j'ai gouté aux objectif de la série L, à l'ouverture 2.8, j'assume, je me trimballe tout, j'emporte peu d'eau pour compenser un peu, j'ai le dos vraiment en compote, et surtout, je n'ai jamais le bon objectif...

tout çà pour dire que je te conseille quand meme, vu l'utilisation, de tester le 18 200 IS canon, je ne l'ai pas essayé, mais s'il est aussi bon que le nikon, alors pas de quoi rougir, c'est parfait pour l'utilisation, le stab est excellent en plus ! Au pire, tu prends DXO et le résultat est à la hauteur.

si t'as besoin de la focale 300mm, juste pour info, il y'a le 70 300 IS DO trés compact (peu vendu, pas testé, je prefere les L, en l'occurence ce serait plutot 300F4L dans le sac )


surtout si parfois t'es en groupe de randonnée, changer d'objectif est une vraie plaie, t'es toujours à la bourre, t'as plus le temps de prendre la photo...
Je me souviens encore des martins pecheurs, ecureuils et toutes les bestiolles qui se sont marrées pandant que je m'affolais à changer de caillou.

Par contre en ballade photo, c'est autrechose, j'apprecie mes jolis cailloux, meme si le 10-22 n'est pas idéal quand un héron s'envolle du beau paysage qu'on vient de photographier...

il y'a aussi la combinaison 17-50 2.8 tamron + canon 70-200F4 L tous les 2 trés bon en qualité d'image, légèreté relative, changement d'objectifs fréquents, mais moins qu'avec le 17-40 F4 L.

Le 70-200 F4 L est quand meme gênant à trimballer sur l'appareil, surtout que le 350D est trop léger, çà pendouille et ballote, bref, pas vraiment idéal. Perso, je préfère tenir par le fut que d'utiliser la sangle, mais çà ne va qu'un temps, surtout en cas de passage difficile où il faut les deux mains libres.
La pochette de ceinture spécial objectif est assez pratique dans ce cas, c'est toujours mieux que de dégraffer le sac à dos, trouver où le poser, ou abandonner simplement.

sinon, je confirme, le 17-70 sigma est meilleur que le 17-85 canon, (pas trop de mérite...le 18-55 IS aussi d'ailleurs)


en général, je conseille toujours la série L, mais dans ce cas précis, je suis sceptique...

Dernière modification par granvillais 12/01/2009 à 21h10.
Réponse avec citation
  #24  
non lus 12/01/2009, 21h30
Avatar de pierpol
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
 
Messages: 244
4655 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par Rwanou Voir le message
@Pierpol
le 18 200 possède quand même une belle marge de progression pour atteindre les performances du 17 40 (par exemple), même si le canon est certainement le meilleur de ces zooms.
Comme kaylo, je ne juge pas mes photos sur le web car ce n'est pas leur destination finale chez moi, mais bien le tirage.
Je sais bien que l'investissement est conséquent, mais pour moi la différence de prix est entièrement justifié entre ces deux optiques.

Erwan

Effectivement Erwan, l'outil dont on s'équipe dépend des raisons pour lesquelles on prend des photos ainsi que de ses moyens.
L'impression des images me pose les mêmes problèmes qu'à l'époque où je faisais de la diapo ( ah la velvia 50 ! ) : stockage et coût...


Citation:
Posté par granvillais Voir le message
pour faire de la petite randonnée moi même,( 1 journée maxi) j'avoue que le 17-40 F4L risque d'être vite enervant, car trop court pour rester à demeure sur l'apn.

personellement, j'ai gouté aux objectif de la série L, à l'ouverture 2.8, j'assume, je me trimballe tout, j'emporte peu d'eau pour compenser un peu, j'ai le dos vraiment en compote, et surtout, je n'ai jamais le bon objectif...

tout çà pour dire que je te conseille quand meme, vu l'utilisation, de tester le 18 200 IS canon, je ne l'ai pas essayé, mais s'il est aussi bon que le nikon, alors pas de quoi rougir, c'est parfait pour l'utilisation, le stab est excellent en plus ! Au pire, tu prends DXO et le résultat est à la hauteur.

surtout si parfois t'es en groupe de randonnée, changer d'objectif est une vraie plaie, t'es toujours à la bourre, t'as plus le temps de prendre la photo...
Je me souviens encore des martins pecheurs, ecureuils et toutes les bestiolles qui se sont marrées pandant que je m'affolais à changer de caillou.

Par contre en ballade photo, c'est autrechose, j'apprecie mes jolis cailloux, meme si le 10-22 n'est pas idéal quand un héron s'envolle du beau paysage qu'on vient de photographier...

Le 70-200 F4 L est quand meme gênant à trimballer sur l'appareil, surtout que le 350D est trop léger, çà pendouille et ballote, bref, pas vraiment idéal. Perso, je préfère tenir par le fut que d'utiliser la sangle, mais çà ne va qu'un temps, surtout en cas de passage difficile où il faut les deux mains libres.
La pochette de ceinture spécial objectif est assez pratique dans ce cas, c'est toujours mieux que de dégraffer le sac à dos, trouver où le poser, ou abandonner simplement.

en général, je conseille toujours la série L, mais dans ce cas précis, je suis sceptique...

Y'a du vécu Granvillais !

Complètement d'accord avec toi pour les passages que j'ai souligné en gras...

Dernière modification par pierpol 12/01/2009 à 21h35.
Réponse avec citation
  #25  
non lus 12/01/2009, 22h00
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: 5D Mark II + 50 mm f/1.4
 
Messages: 1 789
14125 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par granvillais Voir le message
pour faire de la petite randonnée moi même,( 1 journée maxi) j'avoue que le 17-40 F4L risque d'être vite enervant, car trop court pour rester à demeure sur l'apn.

personellement, j'ai gouté aux objectif de la série L, à l'ouverture 2.8, j'assume, je me trimballe tout, j'emporte peu d'eau pour compenser un peu, j'ai le dos vraiment en compote, et surtout, je n'ai jamais le bon objectif...

tout çà pour dire que je te conseille quand meme, vu l'utilisation, de tester le 18 200 IS canon, je ne l'ai pas essayé, mais s'il est aussi bon que le nikon, alors pas de quoi rougir, c'est parfait pour l'utilisation, le stab est excellent en plus ! Au pire, tu prends DXO et le résultat est à la hauteur.

si t'as besoin de la focale 300mm, juste pour info, il y'a le 70 300 IS DO trés compact (peu vendu, pas testé, je prefere les L, en l'occurence ce serait plutot 300F4L dans le sac )


surtout si parfois t'es en groupe de randonnée, changer d'objectif est une vraie plaie, t'es toujours à la bourre, t'as plus le temps de prendre la photo... Je préviens toujours quand je vais prendre des photos avec un autre groupe qui ne prends pas de photos, en général on ne m'embête jamais vu qu'ils sont content après des photos.
Je me souviens encore des martins pecheurs, ecureuils et toutes les bestiolles qui se sont marrées pandant que je m'affolais à changer de caillou. Il faut dire que je ne prends jamais en photo les bestioles, mais en reportage ou la situation peut se présenter, ne jamais s'affoler au changement d'objectif et personnellement les miens sont déjà en position et sans bouchon dans mon sac d'épaule donc le changement prends cinq secondes a tout péter.

Par contre en ballade photo, c'est autrechose, j'apprecie mes jolis cailloux, meme si le 10-22 n'est pas idéal quand un héron s'envolle du beau paysage qu'on vient de photographier...

il y'a aussi la combinaison 17-50 2.8 tamron + canon 70-200F4 L tous les 2 trés bon en qualité d'image, légèreté relative, changement d'objectifs fréquents, mais moins qu'avec le 17-40 F4 L.

Le 70-200 F4 L est quand meme gênant à trimballer sur l'appareil, surtout que le 350D est trop léger, çà pendouille et ballote, bref, pas vraiment idéal. prends un grip sa aidera légèrement. Perso, je préfère tenir par le fut que d'utiliser la sangle, mais çà ne va qu'un temps, surtout en cas de passage difficile où il faut les deux mains libres.
La pochette de ceinture spécial objectif est assez pratique dans ce cas, c'est toujours mieux que de dégraffer le sac à dos, trouver où le poser, ou abandonner simplement.

sinon, je confirme, le 17-70 sigma est meilleur que le 17-85 canon, (pas trop de mérite...le 18-55 IS aussi d'ailleurs)


en général, je conseille toujours la série L, mais dans ce cas précis, je suis sceptique...

Tout dépend du niveau d'exigence attendu et aussi si on laisse la photo sur l'oridnateur
Réponse avec citation
  #26  
non lus 12/01/2009, 22h51
Avatar de monttagne
Membre
Ma pratique de la photo: Je débute
Matériel: EOS 350D
 
Messages: 20
170 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par granvillais Voir le message
pour faire de la petite randonnée moi même,( 1 journée maxi) j'avoue que le 17-40 F4L risque d'être vite enervant, car trop court pour rester à demeure sur l'apn.

personellement, j'ai gouté aux objectif de la série L, à l'ouverture 2.8, j'assume, je me trimballe tout, j'emporte peu d'eau pour compenser un peu, j'ai le dos vraiment en compote, et surtout, je n'ai jamais le bon objectif...

tout çà pour dire que je te conseille quand meme, vu l'utilisation, de tester le 18 200 IS canon, je ne l'ai pas essayé, mais s'il est aussi bon que le nikon, alors pas de quoi rougir, c'est parfait pour l'utilisation, le stab est excellent en plus ! Au pire, tu prends DXO et le résultat est à la hauteur.

si t'as besoin de la focale 300mm, juste pour info, il y'a le 70 300 IS DO trés compact (peu vendu, pas testé, je prefere les L, en l'occurence ce serait plutot 300F4L dans le sac )


surtout si parfois t'es en groupe de randonnée, changer d'objectif est une vraie plaie, t'es toujours à la bourre, t'as plus le temps de prendre la photo...
Je me souviens encore des martins pecheurs, ecureuils et toutes les bestiolles qui se sont marrées pandant que je m'affolais à changer de caillou.

Par contre en ballade photo, c'est autrechose, j'apprecie mes jolis cailloux, meme si le 10-22 n'est pas idéal quand un héron s'envolle du beau paysage qu'on vient de photographier...

il y'a aussi la combinaison 17-50 2.8 tamron + canon 70-200F4 L tous les 2 trés bon en qualité d'image, légèreté relative, changement d'objectifs fréquents, mais moins qu'avec le 17-40 F4 L.

Le 70-200 F4 L est quand meme gênant à trimballer sur l'appareil, surtout que le 350D est trop léger, çà pendouille et ballote, bref, pas vraiment idéal. Perso, je préfère tenir par le fut que d'utiliser la sangle, mais çà ne va qu'un temps, surtout en cas de passage difficile où il faut les deux mains libres.
La pochette de ceinture spécial objectif est assez pratique dans ce cas, c'est toujours mieux que de dégraffer le sac à dos, trouver où le poser, ou abandonner simplement.

sinon, je confirme, le 17-70 sigma est meilleur que le 17-85 canon, (pas trop de mérite...le 18-55 IS aussi d'ailleurs)


en général, je conseille toujours la série L, mais dans ce cas précis, je suis sceptique...


Effectivement les arguments sont défendables.
Dans mon cas, le groupe ne me presse pas pour prendre les photos, c'est plus pour les animaux que ça se complique. (On peut imaginer se balader avec le téléobj en place et changer pour le paysage..mais c'est vrai que ça ferait souvent changer ! ...)

Pas facile !

L'absence d'USM sur le 18-200 est-elle fortement préjudiciable ?
Réponse avec citation
  #27  
non lus 12/01/2009, 23h36
Avatar de pierpol
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
 
Messages: 244
4655 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par monttagne Voir le message
Effectivement les arguments sont défendables.
Dans mon cas, le groupe ne me presse pas pour prendre les photos, c'est plus pour les animaux que ça se complique. (On peut imaginer se balader avec le téléobj en place et changer pour le paysage..mais c'est vrai que ça ferait souvent changer ! ...)

Pas facile !

L'absence d'USM sur le 18-200 est-elle fortement préjudiciable ?

Sur le sigma l'AF peut bafouiller en basse lumière ou grande vitesse du sujet, le bruit est plus criard et la vitesse de mise au point bien en-dessous.
Maintenant même si c'est beaucoup moins jouissif, l'AF fait son boulot correctement sauf à vouloir prendre des sujets en mouvements rapides et/ou faible luminosité.
Ah aussi, lors de la mise au point, le fut de l'objectif tourne à l'extérieur contrairement à l'USM qui tourne à l'intérieur. Ça surprend au début !

Dernière modification par pierpol 12/01/2009 à 23h39.
Réponse avec citation
  #28  
non lus 12/01/2009, 23h46
Avatar de monttagne
Membre
Ma pratique de la photo: Je débute
Matériel: EOS 350D
 
Messages: 20
170 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par pierpol Voir le message
Sur le sigma l'AF peut bafouiller en basse lumière ou grande vitesse du sujet, le bruit est plus criard et la vitesse de mise au point bien en-dessous.
Maintenant même si c'est beaucoup moins jouissif, l'AF fait son boulot correctement sauf à vouloir prendre des sujets en mouvements rapides et/ou faible luminosité.
Ah aussi, lors de la mise au point, le fut de l'objectif tourne à l'extérieur contrairement à l'USM qui tourne à l'intérieur. Ça surprend au début !


Excuse moi tu parles du 17-300 Sigma ... (Si c'est le cas c'est effectivement les critiques que j'ai lu (obj. assez moyen visiblement quand on veut qq chose de bon) ..même si certains semblent s'en contenter. Evidemment tout dépend du but recherché.)

ou du 18-200 dont tu parlais dans les 1ers posts ?

Canon 18-200 IS / Sigma 18-200 / Tamron 18-270 VC ...qui est le vainqueur ?

Dernière modification par monttagne 13/01/2009 à 00h43.
Réponse avec citation
  #29  
non lus 13/01/2009, 00h00
Avatar de benbong
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Canon EOS 350D
 
Messages: 46
370 Photiz - Faire un don
Hello Monttagne,

Je peux te parler de mon experience. J'ai eu les memes questions que toi (sauf que c'est plus randonnee en milieu urbain ou seulement quelques heures dans la nature).

L'approche que j'ai choisie (et que je ne regrette pas) :
-> Tamron 17-50 F2.8 vraiment bien pour le prix
-> Sigma 55-200 F4-5.6 pour verifier que ce genre de focale me suffisait

=> resultat, les 2 objos sont biens pour ce que j'ai eu a faire, mais je peux te dire que le 200mm est court mais pas de beaucoup. Mon prochain achat sera surement un 70-300 F4-5.6 IS de canon (qui est apparemment mieux que son ancetre le 75-300 IS) histoire de gagner en poids (moins lourd qu'un 70-200 F4 et beaucoup moins lourd qu'un 70-200 tamron ou canon).

Une autre variation si les 2.8 ne sont pas trop important pour toi (les paysages seront plutot en F5.6-11), tu peux prendre le 17-70mm de sigma F2.8-4 et ainsi ne perdre aucune plage de focale.

Voila, j'espere que ma contribution aura servie

PS: j'ai aussi le 10-20 F4-5.6 de Sigma que je trouve excellent, mais lourd (+ de 700g), ideal en milieu urbain (on peux en voir des photos sur mon site), un peu moins en randonne sauf si je sais qu'il y a des paysages grandioses et immenses a prendre en photo (vu que j'habite en AUstralie, c'est souvent le cas ).
Réponse avec citation
  #30  
non lus 13/01/2009, 01h14
Avatar de granvillais
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 20d/10-22/28-70 2.8L/100 macro/80-200 2.8L
 
Messages: 21
150 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par monttagne Voir le message
Dans mon cas, le groupe ne me presse pas pour prendre les photos, c'est plus pour les animaux que ça se complique.

L'absence d'USM sur le 18-200 est-elle fortement préjudiciable ?

Oui, là j'avoue, j'ai pas trop étudié cet objectif (je compte passer rapidement au plein-format, je ne me suis pas trop attardé dessus)

Sans l'avoir testé, j'aurai tendance à dire oui, pour de l'animalier, l'absence d'USM peut être trés ennuyeux surtout à 200mm, là où la mise au point doit être trés précise et rapide...

Il faut tester l'objectif dans un magasin pour se faire une idée.


En fonction de ton utilisation, 200mm çà peut être juste...


De toute facon, l'optique n'est qu'une question de compromis, pas d'optique idéale, même en ayant tous les avis, c'est encore le test par toi même qui prime.

C'est en oubliant cette regle que j'avais acquis le 17-85 is usm...
Réponse avec citation
VirusPhoto » Forum » Discussions sur la photo » La photographie numérique

Réponse

Discussion précédente / suivante dans cette rubrique :
« conseil | Photos prise depuis un avion, help »

Non-lu Non-lu  
Bloguer ceci Outils de la discussion Rechercher dans la discussion Note: Note de la discussion : 1 vote(s), moyenne 1,00.

Outils de la discussion Rechercher dans la discussion
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée
Noter la discussion
Noter la discussion:

 


LinkBacks Enabled by vBSEO © 2011, Crawlability, Inc.
Powered by vBulletin® Version 3.8.2 - Copyright ©2000 - 2013, Jelsoft Enterprises Ltd.
2006 - 2017 © ® VirusPhoto. Tous droits réservés.