Tweet

Bonsoir,

Je me pose une question qu’elle est la bonne taille idéal pour publier des images sur le web comme skyrock, flirck, myspace...

Car j'ai l'impression qu'elle perd de la qualité quand on les expose sur le net

Doit-on respecter les mêmes dimensions sur chaque photo ?

800x600 est bien assez pour le net ! Voir moins !

Doigt je respecter c'est côte pour chaque image ?

Ca me paraît correct comme dimensions

Moi mes mesures sont 1500hauteurs sur 1200largeur pour images carré et pour image allonger en hauteur c'est 2902Hauteur et 1196Largeur est-ce que c'est grand d'après vous pour une exposition sur blog et site ?

c'est énorme comme dimension
déjà ça risque de ramer pour les gens qui n'ont pas une super connexion
surtout ça augmente le risque de se faire piquer la photo (plus exploitable en retouche ou pour une impression ou wall paper)
1500x1200 je suis pas sur que ce soit carré

En effet, 600, voire 800 pixels de côté est un format correct pour le web : pas trop gros pour se les faire piquer (impression) assez rapide à l'affichage (faier une compression pour un poids de 100 Ko maxi).

Ca c'est logique et malheureusement incontournable !! Dès qu'on réduit une photo on perd des pixels, donc......

Même quand elle sont sous le format raw ?

On ne mets jamais des images en RAW sur le net....
Le RAW c'est un fichier "brut de capteur" non développé qu'il faut traiter pour en avoir un fichier "visible" (jpeg, tiff etc...).


Heu............

Cela n'est pas de moi car j'ai laisser par défaut ce champ


Je le c’est bien que les formas RAW ne peuvent être exposé sur le net, je voulais dire par la quand je réduis les photos sous le format de RAW je perds moins de qualité que si je les réduisez sous le format jpg..

(par la suite je converti les photos en jpg ce qui est normal mais au moins je perd pas de qualiter comme ca)

Puis pour les dimensions, grand max je ne dois pas dépasser 800*700 ? pour tout surface web même mon site ?

Tu perds autant de pixels (qu'il soient en n'importe quoi, un pixel est un pixel). Le rendu final est un peu meilleur car tu travailles sur du 16 bits sur une image non compressé, certes.... Mais y a quand même perte.

Pour les format, faut penser aussi à celui qui va visionner l'image et penser qu'il y a encore des gens avec des petits écrans (en dessous de 20 pouces) et en 1024*768, il faut pouvoir voir l'image "plein pot".

Regarde tous les sites de photo, c'est rarement plus grand.

Dans un blog 800x600 c'est déjà beaucoup.

La perte de qualité quand on redimensionne peut provenir de la qualité du logiciel utilisé, et de la méthode, cad de l'algorythme (bicubique conseillée), et du facteur de compression utilisé pour enregistrer le jpeg.

Ok vous me conseiller quoi alors ? Je suis un peut perdu pour les dimensions car mes photos ne sont pas tous prise de la même façon, j'aimerais savoir les dimensions que je dois me procurer pour avoir non seulement une bonne qualité d'image et ne pas faire ramer les internautes !!

Je pencherais plus pour du 600*500 voir 700*600 a votre avis est-ce bon?

Le plus simple c'est de prendre ton logiciel préféré et de faire des essais (taille, compression etc...) pour atteindre le rendu que TU veux.
Pour le reste on t'a répondu