je pense honnetement que c'est de la langue de bois politiquement correcte, dire que la photo n'avait pas été retouchée etait surement un choix mediatique

Dire que la photo a été retouchée aurait peut-etre créé une polemique, enfin c'est ce que j'ai pensé

C'etait europe1 il me semble

je suis tout a fait d'accord avec toi

j'ai trouvé ne serais-ce que ces 2 interviews....

21-05


m'enfin, comme tu le dis, ça aurait été sujet de polémique ...

Intéressante analyse, Jeff. Je n'aime pas du tout cette composition. Le livre m'a tout de suite choqué (bien grand mot, c'est relatif).

Et le fait de voir celle de J. Chirac juste après ne fait rien pour arranger les choses.

M'enfin, comme dit un collègue qui lit par dessus mon épaule : "C'est pas comme si nous allions la voir tous les jours".

en meme temps moi je veux bien faire des photos comme sa et avoir le meme fric que lui pour la photo ...

Il faut considérer que "retoucher une photo" pour un journaliste n'a pas tout à fait la même signification que nous autres, photographes. Pour nous il s'agit plutôt de retoucher pour améliorer les qualités de l'image au niveau de la lumière, du cadrage etc. Dans la bouche d'un journaliste, j'entends "retouche" comme "retoucher le président", c'est à dire modifier son apparence.
Si notre ami Warrin répond qu'il n'y a pas de retouche, c'est à mon avis pour éviter, comme le dis Akio, une polémique par rapport à la fausse apparence du président, et non de la photographie dans son entier.

Je reviens sur l'interview du photographe par TV Mag :


C'est purement impossible que la photo n'ait pas été retouchée.

1ère raison : observation de l'histogramme :



Il est purement impossible d'avoir un tel histogramme sans retouche.

On voit ici les dents de scie typiques à un travail de retouche. Il est strictement impossible d'avoir ce type d'histogramme sur une photo non retouchée (voir l'article ici (Apprendre à lire un histogramme))



2è raison : quand on regarde de près, le vignettage est obtenu en renforçant les contrastes, sans doûte en utilisant une sélection progressive, puis en redressant les niveaux.

Observez notamment le drapeau tel qu'il est en bas à gauche :



Bref...

Salut,

Elle a sans doute été retouchée c'est sûr. Mais on peut pas forcemment se baser sur l'histogramme là dessus. En effet, ceci est une photo de mauvaise qualité (multiple compression jpg j'imagine), et les couleurs ont peut être été retouchées par des gens tiers (afin que ça rende mieux sur leur site / magazine).

Sinon, en effet, le photographe n'a pas été très brillant sur ce coup là !

J'arrive pas à comprendre en fait. Le gars est pro, il a fait des centaines de portraits du genre, et là il se foire sur la compo, la plupart des symbôles sont mal exploités, la mise en valeur du personnage est ratée... Bref...

Aussi un truc moins en rapport avec la photo mais avec la qualité de la com des politiciens en général (du style au niveau du programme envoyé par la poste à tous les votants avant les élections). Genre ils ont pas assez d'argent pour se payer un graphiste/maquettiste digne de ce nom mdr... Ca marche au piston j'ai l'impression non ?

@++

Bonjour

Je suis d'accord avec les remarques sur le fait que la photo est retouchée (Très sympa d'apprendre comment analyser un portrait d'ailleurs). C'est un fait, elle l'est. L'effet vignette est une retouche sur la forme, le cadrage en est une sur le fond non ? Pas la peine de s'étaler sur le fait qu'un photographe parle de "retouches" ou "de mise en scène truquée" d'une manière différente suivant la radio sur laquelle il s'exprime. Tout est question de contexte et une simple citation d'une phrase ne saurait relater l'idée exacte du speaker. De toute façon on n'est pas aveugles et la photo ne m'inspire pas non plus un grand enthousiasme (comparée à celle de Bush).


Quand au remarques qui imputent les fautes au photographe, je suis mitigé. On n'est pas toujours maître d'un projet sur son intégralité (voir très bon article sur ALA Educate Your Stakeholders! (en) ), et surtout lorsque le président est un Sarko tel qu'on le connaît, qui n'hésite pas à prendre les choses en main. J'imagine cette prise de photo comme un acte s'étant déroulé dans le calme, mais avec un photographe intimidé ou clairement dirigé dans son travail par quelqu'un qui n'a pas suffisament ouvert les livres de photo. Sarko devait très certainement savoir quels éléments de décor il voulait, et quelle symbolique abstraite devait figurer au premier plan.

Et d'ailleurs ces livres derrière, qu'est-ce que c'est ? Le logo sur le livre "qui attire l'oiel" affiche une armoirie. Certainement l'armoirie d'une grande famille de France. Croyez-vous que celle ci doit se positionner en clin d'oeil sur le fond (Par Sarko) ou sur la forme (Par le photographe) ? Personnellement je ne connais pas cette armoirie, mais quelqu'un de plus éclairé nous en dira peut-être plus...

Si on analyse la photo d'un point de vue esthétique, comme l'a fait notre hôte, ça se discute en effet. Mais sur le fond, l'important n'est-il pas pour Sarko de présenter un président face à ses objectifs (La France et l'Europe) ? C'est pour ça que je trouve que cette photo n'est pas tellement moche, même si la partie d'esthète éternellement insatisfait qui commence à s'exprimer en moi souhaiterait qu'elle fût plus travaillée, metant la forme au profit d'une recherche sémantique sur le fond, laissant comme un arrière goût de message caché interessant.



seb
www.takethewave.net

La photo de Sarkozy, finalement, fait (déjà) musée Grevin

Pour moi, hormis les innombrables erreurs que j'avais relevé dans le précédent post, c'est ce fichu drapeau situé dans le même axe et qui créé une parallèle avec Sarkozy. Du coup, incontestablement, un rapport de force s'établit et c'est hélas le Drapeau qui gagne. On se demande finalement si ce n'est pas une photo du drapeau Français/Européen à qui on aurait rajouter un ustensile... "tiens, un Sarkozy... si on le mettait à coté pour faire moins vide"

Et quand on compare cette tofs aux photos des présidents précédents, on peut se demander ce qu'ils lui trouvent tous à cette bibliothèque

Mince avec ce sujet Jeff, tu m'as pris de vitesse J'étais en train de faire de même sur mon blog...

Il n'a pas plutôt dit que la photo ne nécéssiterais pas beaucoup de retouche (puisque Sarkozy présentait assez bien) ?

Sinon pour continuer sur mon petit thème précédent, je trouve que la bibliothèque ça ne fait pas très très symbole de la République, mais plutôt de l'érudition. Mais ce n'est pas grave ^_^

J'ai entendu à la radio que le photographe avait soumis un très grand nombre de photos au président (il est évident que plusieurs clichés ont été pris lors de la séance) et que monsieur Sarkozy avait choisi lui même le cliché définitif ; peut être que le président ne s'y connait pas du tout en photo ou pire peut être a t il mauvais goût....

je ne comprends pas pourquoi le Président n'a pas adopté LA photo que beaucoup attendait...



plus sérieusement, j'ai trouvé cette "autre version" de la photo officielle...

Les teintes sont vraiment différentes, c'est le site qui retouche ou bien? Vous en pensez quoi?

L'autre version me plait carrement mieux.
Mais pourquoi Philippe Warrin n'a-t-il pas fait appel à nos services?
Avec la tripotée d'experts qu'il y a par là, avant noel il aurait eu un avis tranché
Un p'tit truc qui me titille: combien de photos prises por etre sur de tenir la bonne?
Simple curiosité de ma part.

Promis, le prochain président sera photographié par un virusien

je pensais qu'un professionnel se devait (par conscience professionnelle bien sûr) de ne pas proposer les pires photos?... vous, vous mettriez vos pires photos sur Virus sauf pour en rire???

je ne suis pas compétente en technique et commentaires mais d'emblée je n'ai pas eu un bon ressenti pour ce cliché.

il faut la refaire!!

PS: y a-t-il des personnes qui la trouvent bien (manifestez-vous...) ou est-ce l'unanimité???