Tweet

Hello.
Je m'attaque à l'architecture dans le cadre de cette série qui tend à "répertorier" les vestiges de notre good old 20th siècle (commencée avec la série "stella artois/converse/ et caetera). MARQUE DEPOSEE!! (paranoparano)

Ah, nostalgie...

donc, lâchez vous, pas de quartier!
Merci.

Welcome
oLo

C'est vide !
Peut-être avec un traitement approprié cela pourrait attirer l'attention, mais là, bof ..

Tu trouve pas le traitement approprié? Ok, il est léger, mais il est bien là...
J'ai pas voulu le pousser trop, pour pas dénaturer le sujet; mais si tu le dis.
C'est vrai que ça manque un peu de sauce.

Je retravaille ça et je poste dans l'aprem.
Et t'entend quoi par vide?

Merci Toliv

Pour moi, le traitement est largement suffisant.
J'attends de voir la suite.

Seule critique, il faut virer la petouille sur la seconde photo dans le ciel

l'idée est bonne, j'ai la même, enfin presque, sur un sujet assez proche.
Cela dit, les batiments que tu présentes, si la N°1 est clairement XX, la 2 semble plus révolution industrielle donc XIXe. La 3, j'ai un doute, p-e début du siecle.

Je pense qu'effectivement, si tu veux faire un travail à visée +- documentaire, il te faut plus de rigueur dans le cadrage, le plein centre, en contre-plongée même à 70mm, ca passe mal, ca tranche, sans rien mettre en valeur réellement.

Je suis un peu dur, mais, d'une part, c'est un chantier que j'ai entrepris de mon coté, et que je connais pour être extremement difficile, et d'autre part, c'est une excellente idée d'orientation de travail, et je ne peux que t'encourager à te pencher sur le sujet de façon plus intensive pour en sortir la substance!

Je trouve que tes photos sont toutes prises de la même façon avec le même éclairage, même quantité de ciel, bien centrées, bref tout ce que l'on apprend à ne pas faire. Ce sont des photos "péjoratives".
Mais c'est peut-être ce que tu recherches, montrer un passé pas très glorieux, des constructions moyennes.
Mais bon, ces photos s'intègrent dans une série. Alors pour que cela soit efficace, il faut montrer toute la série.
Quand je parlais de traitement, je pensais à un traitement pour vieillir les photos. Ici, tu montres des bâtiments anciens avec une super qualité d'image. Je trouve ça anachronique.
J'attends la suite..

JpGeb : Merci, au contraire! Sur le fond t'as carrément raison, faudrait que je me documente un minimum sur l'urbanisme... J'y suis allé un peu à l'arrache.Mais c'est une approche plus esthétique qu'historique. ( on pourrait dire que sur ce coup, Magritte m'inspire plus que feu Berndt et Hilla Besher, si tu vois ce que je veux dire )

Photoff : c'est impardonnable, je sais... Mais j'ai jamais aimé la repique! promis je répare ça dans l'aprem'!

Tolliv : des photos "péjoratives"? Moi je les trouves plutôt flatteuse, pour des vieilles bicoques. J'avais pas vu l'anachronisme : si je faisais les mêmes clichés à la chambre, en argentique, le piqué serait encore meilleur, et on pourrais obtenir le même genre de couleurs?..
Et au contraire, plutot que de les viellir en post traitement, j'ai plus l'intention de les montrer vu par un Homme (un vrai! ) du 21° sc, et de constater leur évolution dans l'urbanisme contemporain.

Quoi qu'il en soit, tolliv a raison, je vais revoir le traitement (dans une certaine mesure). je pense que c'est pas assé tranché.

Merci a tous, vous assurez!

Mis à jour!

J'ai bien noté le traitement (que j'apprécie plus).
Mais je reste sur ma faim et j'attends le reste de la série.
Je verrais bien l'ensemble de tes photos sur un seul poster. Comme ça, on aurait tout d'un seul coup d'oeil.

C'est ça l'idée, en fait. Pour ce genre de taff, les images ne fonctionnent pas forcement seules ( c'est même logique).
Si vous attendez la suite, allez vous acheter des pop corn, je suis en mode "végétation hivernale" en ce moment .