f/1.4

J'ai d'autant plus honte que j'en ai eu un !!!

C'est totalement hors sujet mais c'est un objectif fantastique d'ailleurs

Bah j'ai le f/1.2 de « chez-ceux-d'en-face »
Il l'est tout autant, fantastique

Une p'tite question sur la dynamique :

Avec un capteur de 24 Megapixels et de même taille que celui du D3, cela ne provoque-t'il pas une chute de celle-ci ?

Et quant on dit qu'il vaut mieux le prendre plutôt qu'un Hasselblad, je pense que c'est un faux choix. Car n'oublions pas qu'a même nombres de pixels le capteur des Hasselblad est plus grand que celui du D3X .

Bien sûr que le Hasselblad n'est pas sortable par -15° et à 3000m. Mais qui a besoin de la dynamique d'un Hasselblad pour de telles photos ? Personne, à part un riche utilisateur et un pro sur une population de 1 million d'individus, et encore.

Il est clair que le traitement numérique des processeurs d'appareils récents font des merveilles en dynamique, mais il y a des limites physiques.

Il y a un point que les fabricants de capteurs n'évoquent que rarement, c'est l'angle où la lumière frappe le capteur. On le sait, le vignettage est provoqué par cela et le traitement numérique le corrige. Mais ce traitement fait perdre des informations de couleurs et n'est pas parfait. Ce qu'il faudrait, c'est un capteur qui ait une architecture différente aux coins de l'image, la où la lumière arrive en biais et non de face, ou alors carrément des capteurs incurvés !

Après la définition, la vidéo HD, la course aux isos, qui vont se tasser depuis la sortie du D3s , il y a maintenant l'avènement de l'amélioration de la dynamique. La course future a la perfection pourrait être de ce côté là... D'autant que cela permettrait aux vieilles optiques qui était excellentes en argentiques de retrouver leurs lettres de noblesse après le massacre de leur définition aux bords de l'image (sur les numériques FX).

Assez d'accord avec toi, ce n 'est pas n'importe quel boîtier et ce n'est pas n'importe quel budget ; Or, pour se rendre compte des réalités graphiques de cette "bête", il faut au moins s'en servir un mois !!! Et pour s'en servir .... faut l'acheter ....

Moi je suis motivé par les 24.5 mio pixels, j'ai déjà un D 700 donc la plupart des commandes sont identiques.

Le prix : sans doute justifié par le contenu et les performances, on peut l'obtenir bien moins cher aux environs de 5.000 /5.500 € ce qui reste un sérieux capital quand même.

Honnêtement je suis très très tenté, j'aimerais pouvoir l'essayer avant .....

Petit rappel : Hasselblad = moyen format 6X6 on ne parle donc pas du même type de rendu !
Les optiques Hasselblad sont déjà très très haut de gamme : Carl Zeiss, les constructions optiques sont parmi les meilleures du monde.
Le capteur Hasselblad, si j'ai bonne mémoire, fait dans les 30 mio pixels ....
Je ne suis pas certain que la comparaison NIKON/HASSELBLAD soit pertinente à ce niveau PRO, même si les remarques techniques relatives à l'angle d'attaque de la lumière incidente le sont.
Le prix des Hasselblad numériques sont entre trois et quatre fois plus élevés que le D3X sauf erreur de ma part.
Quant à l'aspect de la définition des bords dans les optiques pour boîtiers numériques, des progrès spectaculaires ont été faits depuis que la vulgarisation des lentilles asphériques équipe la plupart des objectifs complexes comme les télés ou grands-angles, les bords sont nets.
Il faut rester comparatifs, par rapport à ce que nos yeux voient, la course à l'ultime netteté est sans doute un concept élégant d'un point de vue commercial, mais si l'on veut demeurer cohérents, une image doit rester vraisemblable donc naturelle, nos yeux, passé un certain âge, n'ont plus la même acuité c'est comme nos oreilles dans le spectre sonore des 20-20.000 HTZ... la plage audible n'est plus la même à 15 qu'à 35 ou qu'à 56 ans ! Même remarque pour la manière dont nos yeux résolvent une image .....

Cela a toujours été le souci des photographes, qu'ils travaillent en studio ou en reportage : parvenir à détailler les hautes lumières et les ombres, toujours dans le souci de transmettre une image vraisemblable qui corresponde à ce que voit l'oeil.

Tout comme le journaliste doit rendre compte objectivement, le photographe transpose en image une situation donnée.

Cela n'empêche pas l'analyse, la composition, le point de vue, tant que le sujet est rendu fidèlement.

Parfois, il m'arrive d'utiliser une cellule indépendante et d'effectuer une ou plusieurs mesures en lumière incidente ou ponctuelle.... Quitte à corriger par la suite, soit directement en terme d'indices de lumination soit en adaptant le fichier négatif numérique.

Nous restons tout de même maîtres de notre image finale et c'est à nous d'interpréter le plus justement possible le sujet, et non à l'appareil de faire le travail à notre place.

L'appareil, si perfectionné soit-il, n'est équipé que d'un programme d'extrapolation numérique de l'image reçue de l'objectif, mais à l'origine, c'est notre oeil et notre "sens" qui créent ce que le capteur enregistrera !

Pas de 6x6 en numérique à l'heure actuel. Il existe un dos a 16MP 36x36 livré avec le 503CWD (donc un vilain facteur de recadrage de 1.5) sinon ca reste du 4/3 pour le reste de la gamme.

Bonjour, un conseil ... ne l essaye pas !!
Je l ai essayé ... avec le 14-24 et j ai craqué ...
Un résultat au hasard :

studio-photos.net/cannes_2010_panoramique/

Bref heureux ....

Bonnes photos avec ou sans D3X ...

Personnellement, même en tant qu'amateur passionné, si je l'essaie, je suis persuadé de ne pas l'acheter.